D.P.R. 602/1973 — Anno 2023

Una grande azienda ha richiesto il rimborso degli interessi sulle somme spettanti a titolo di restituzione IRAP per gli anni dal 2004 al 2011. La controversia riguardava la data di inizio e fine del calcolo di tali somme. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi su rimborso imposte hanno natura compensativa e decorrono dalla data del versamento originario del tributo, e non dall'entrata in vigore della legge che ha introdotto il diritto al rimborso. Tuttavia, il calcolo degli interessi si arresta alla data di emissione dell'ordinativo di pagamento, e non al momento dell'effettivo accredito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per ricalcolare le somme dovute.

Un professionista chiedeva il rimborso delle imposte versate in eccesso per gli anni dal 2008 al 2012, dopo aver pagato un risarcimento milionario. Il giudice di secondo grado rigettava parzialmente la richiesta per gli anni 2008 e 2009, rilevando autonomamente la scadenza dei termini per la domanda. Tuttavia, il giudice decideva senza consentire alle parti di discutere questo aspetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la decisione della terza via, ossia una sentenza basata su una questione sollevata d'ufficio ma non sottoposta al dibattito tra le parti, è nulla per violazione del diritto di difesa. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un estratto di ruolo di cui era venuto a conoscenza senza previa notifica delle cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione del credito. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'azione. La Corte di Cassazione, applicando la nuova disciplina sull'impugnazione estratto di ruolo, ha stabilito che l'estratto non è autonomamente impugnabile, salvo casi specifici di concreto pregiudizio (es. appalti o benefici pubblici) che il debitore deve dimostrare. Non avendo il Contribuente provato tale interesse ad agire, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando la domanda originaria inammissibile. Vince l'Ente Pubblico.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte per usufruire della detassazione investimenti ambientali. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che l'agevolazione non fosse applicabile in assenza di utili d'impresa. Dopo la decisione favorevole all'azienda nei primi gradi di giudizio, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. L'amministrazione finanziaria non ha infatti riprodotto correttamente i motivi di appello originari, limitandosi a sollevare eccezioni tardive non esaminate in precedenza. Di conseguenza, l'azienda ha vinto definitivamente la causa e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un pensionato ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate nel 2002 sulla liquidazione della sua previdenza complementare. L'istanza è stata presentata nel 2009, dopo che l'amministrazione finanziaria aveva ricalcolato le somme nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine decadenza rimborso tasse di quarantotto mesi decorre dal momento in cui viene effettuata la ritenuta ritenuta indebita, e non dal successivo ricalcolo dell'imposta. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta perché presentata fuori tempo massimo.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione che annullava un'iscrizione ipotecaria a carico del Contribuente. La CTR aveva ritenuto non provata la notifica della cartella esattoriale poiché l'ente creditore aveva depositato solo fotocopie delle relate di notifica, prive del numero identificativo della cartella e non collegate all'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che la semplice produzione di fotocopie delle relate di notifica, disgiunte dalle cartelle e prive di elementi di collegamento univoci, non costituisce prova idonea dell'avvenuta ricezione dell'atto da parte del destinatario. Vince il Contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria emetteva un avviso di accertamento per maggiori imposte verso un contribuente. La Moglie Co-dichiarante partecipava al relativo giudizio di impugnazione. Dopo una sentenza di Cassazione con rinvio, nessuna delle parti riassumeva la causa nei termini. L'Amministrazione procedeva quindi all'iscrizione a ruolo delle imposte anche a carico della donna. Quest'ultima impugnava la cartella contestando la propria firma e la notifica dell'atto originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'estinzione del giudizio di rinvio rende definitivo l'avviso di accertamento originario. Di conseguenza, la contribuente non può più contestare nel merito la pretesa fiscale, avendo partecipato al giudizio poi estinto. La ricorrente perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

La Società Cessionaria ha richiesto il rimborso del credito d'imposta ceduto dalla Società Cedente, quest'ultima in amministrazione straordinaria. L'Amministrazione Finanziaria ha sospeso il rimborso per incertezza sul reale beneficiario, poiché i commissari della procedura concorsuale non volevano subentrare nel contratto di cessione. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Rilevando la pendenza di un'altra causa collegata riguardante l'esecuzione della stessa sentenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta.

Il Lavoratore ha impugnato un estratto di ruolo per far dichiarare prescritti i debiti per contributi previdenziali richiesti dall'Inps e dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per contestare un estratto di ruolo è indispensabile dimostrare un concreto interesse ad agire. Tale interesse sussiste solo se il debito arreca un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o il blocco di pagamenti amministrativi. Nel caso di specie, Il Lavoratore non ha provato alcun danno concreto e ha agito in modo strumentale per ritardare i pagamenti, pur avendo ricevuto regolarmente le notifiche in passato. Di conseguenza, la Corte lo ha condannato anche per responsabilità aggravata a causa della condotta processuale scorretta.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo chiedendo la prescrizione di contributi previdenziali dovuti all'INPS, lamentando l'invalidità delle notifiche delle cartelle esattoriali. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile per carenza di interesse ad agire e ha condannato la società per responsabilità aggravata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in base alle nuove norme applicabili anche ai processi in corso, il contribuente che impugna l'estratto di ruolo deve dimostrare uno specifico pregiudizio concreto, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto o blocchi nei pagamenti pubblici. Mancando tale prova, difetta l'interesse ad agire. La Suprema Corte ha confermato anche la sanzione per lite temeraria a causa della riproposizione di eccezioni palesemente infondate.

Il Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per far dichiarare la prescrizione di contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dei relativi avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per contestare un estratto di ruolo o cartelle non notificate, il cittadino deve dimostrare un concreto interesse ad agire. Questo interesse sussiste solo se l'iscrizione a ruolo arreca un pregiudizio specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto pubbliche o di riscuotere crediti dalla Pubblica Amministrazione. Poiché nel caso specifico l'ipoteca originaria era già stata cancellata e il Contribuente non ha dimostrato altri danni concreti, la causa non poteva proseguire.

Una società commerciale ha contestato una cartella esattoriale per sanzioni e interessi relativi a ritardi nei pagamenti delle imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'originaria impugnazione della cartella di pagamento inammissibile. I giudici hanno applicato una norma retroattiva che limita la possibilità di contestare i ruoli esattoriali e le cartelle non notificate. Il contribuente può agire in giudizio solo se dimostra un danno concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici con la Pubblica Amministrazione. Non avendo la società dimostrato questo specifico interesse, il ricorso originario è stato annullato senza possibilità di rinvio, determinando la vittoria dell'amministrazione finanziaria.

Un contribuente ha proposto opposizione agli atti esecutivi contro una cartella esattoriale di oltre 490.000 euro per spese di giustizia, lamentando la mancanza di motivazione delle singole voci di spesa. Il Tribunale ha accolto l'opposizione annullando la cartella. L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ha rigettato il gravame. La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell'Agente, ha rilevato che la sentenza di primo grado sull'opposizione agli atti esecutivi non era appellabile, ma impugnabile solo con ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello. Vince il contribuente: la cartella esattoriale resta definitivamente annullata poiché la prima sentenza è passata in giudicato.

La Società ha richiesto il rimborso dell'IRPEG versata per gli anni 2003 e 2004, sostenendo che il termine di decadenza per il rimborso dovesse decorrere dal saldo e non dal versamento degli acconti. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività dell'istanza, presentata oltre i quarantotto mesi dai versamenti. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al fisco, ritenendo che la legge finanziaria del 2008 avesse natura meramente interpretativa. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza nomofilattica della questione riguardante il termine di decadenza per il rimborso degli acconti d'imposta, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Una contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento prodromiche. Sebbene la notifica delle cartelle sia risultata regolare e non contestata nei termini, la Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso della contribuente. I giudici di legittimità rilevano che i giudici di appello hanno omesso di pronunciarsi su un punto fondamentale: l'illegittimità dell'iscrizione ipotecaria per assenza di un previo contraddittorio con il cittadino. La sentenza viene quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà valutare se l'atto sia nullo per la mancata consultazione preventiva del contribuente.

L'Azienda Bancaria, quale mandataria di un istituto finanziario estero, ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso di crediti d'imposta precedentemente oggetto di cessione del credito erariale. L'Amministrazione ha rifiutato il rimborso eccependo la prescrizione dei crediti, sostenendo che la notifica della cessione non avesse interrotto i termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la semplice comunicazione della cessione del credito non costituisce un atto interruttivo della prescrizione. Per avere tale effetto, l'atto deve contenere un'esplicita e formale intimazione di pagamento (costituzione in mora), non bastando la mera informativa del trasferimento del credito. Di conseguenza, la decisione d'appello favorevole alla banca è stata cassata con rinvio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate (IVA e IRES), sostenendo che non fossero stati notificati gli atti precedenti e che la notifica via PEC fosse invalida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cartella di pagamento era valida perché derivava in parte da una sentenza già nota alla società e in parte da un controllo automatizzato per imposte dichiarate ma non versate, situazione che non richiede atti preventivi. Inoltre, la contestazione sulla notifica via PEC è stata dichiarata inammissibile perché generica. La società è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Azienda subisce un recupero a tassazione di costi per l'anno 2007 e definisce la pendenza tramite accertamento con adesione. Tuttavia, gli stessi costi erano stati dichiarati come sopravvenienze attive nel 2008, generando una doppia tassazione. L'Azienda chiede quindi il rimborso delle imposte pagate in eccedenza per il 2008. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo l'accordo intoccabile. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda, stabilendo che il divieto di doppia imposizione prevale sulla definitività dell'accordo se l'errore è evidente.

Un contribuente ha impugnato il diniego di rimborso opposto dall'Agente della Riscossione dopo aver pagato, con riserva, somme legate a un'iscrizione ipotecaria basata su otto cartelle esattoriali mai ricevute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento nei casi di irreperibilità relativa è nulla se non vengono eseguiti tutti gli adempimenti previsti dall'articolo 140 del codice di procedura civile. In particolare, l'Agente della Riscossione non aveva provato l'affissione dell'avviso di deposito alla porta dell'abitazione né l'effettiva ricezione della raccomandata informativa. Di conseguenza, mancando la prova del perfezionamento della notifica, l'ipoteca è stata dichiarata illegittima e il contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso di quanto versato.

Il Contribuente ha impugnato due iscrizioni ipotecarie e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria dopo aver disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti del contribuente, inizialmente non citato in appello dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che, in caso di cause inscindibili, la tempestiva notifica dell'appello a uno solo dei soggetti coinvolti avvia validamente il processo. Di conseguenza, l'integrazione del contraddittorio sana la mancata notifica iniziale. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e novità delle questioni sollevate. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.