D.P.R. 602/1973 — Anno 2023

L'Agenzia delle Dogane e l'Agente della Riscossione hanno emesso una cartella esattoriale per recuperare oltre 1,5 milioni di euro di sanzioni amministrative derivanti da un vecchio reato di contrabbando di tabacchi, successivamente depenalizzato. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle amministrazioni pubbliche, confermando che le sanzioni per contrabbando hanno natura tributaria e che spetta al giudice tributario decidere sulla controversia. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi e non la prescrizione quinquennale ordinaria. Poiché la cartella è stata notificata sette anni dopo la definitività dell'ingiunzione, la Corte ha dichiarato la decadenza della cartella di pagamento, sancendo la vittoria del Contribuente.

Un'azienda di trasporti marittimi ha richiesto il rimborso IVA indebita per aver applicato un'aliquota ordinaria anziché ridotta sul trasporto di veicoli al seguito dei passeggeri negli anni 2012 e 2013. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il 2013, poiché l'azienda ha presentato una dichiarazione integrativa mostrando disinteresse alla causa. Per il 2012, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto al rimborso IVA indebita è soggetto al termine di decadenza biennale a decorrere dal giorno del pagamento, e non dalla dichiarazione annuale. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte per gli anni dal 2008 al 2010. Inizialmente, l'azienda non aveva inserito in dichiarazione alcuni costi relativi a un fornitore estero a scopo cautelativo, dopo una contestazione del fisco per gli anni precedenti poi risolta con un accordo. L'amministrazione finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il contribuente non ha fornito prove sufficienti sull'effettiva esistenza e inerenza dei costi non dichiarati. Di conseguenza, il mancato assolvimento dell'onere probatorio rende legittimo il diniego del rimborso delle imposte.

Il Contribuente ha proposto opposizione all'esecuzione contro un'intimazione di pagamento di oltre 250.000 euro emessa dall'Agente della Riscossione, eccependo la prescrizione dei crediti. Il Tribunale ha ritenuto utilizzabili i documenti depositati tardivamente dall'amministrazione, applicando le regole speciali del rito delle sanzioni amministrative e considerando il termine come ordinatorio e quindi superabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, chiarendo che l'azione introdotta costituisce una vera e propria opposizione all'esecuzione soggetta al rito ordinario. Di conseguenza, non si applicano le deroghe previste per le sanzioni stradali e i documenti tardivi non possono essere ammessi liberamente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una contribuente esponeva un credito IRPEF nel Modello Unico 2006. Non avendo ricevuto il rimborso, presentava istanza formale nel 2013. L'Agenzia delle Entrate rifiutava la richiesta ritenendola tardiva per il superamento del termine di decadenza di quarantotto mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che, quando il credito viene regolarmente indicato nella dichiarazione dei redditi, non si applica il termine di decadenza breve, ma opera la ordinaria prescrizione del credito d'imposta di dieci anni. L'amministrazione finanziaria è infatti già informata della pretesa creditoria tramite la dichiarazione. Di conseguenza, la domanda di rimborso presentata entro i dieci anni è pienamente legittima e tempestiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dei soci per debiti tributari di una società di capitali estinta e cancellata dal registro delle imprese. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva ricalcolato le imposte (IRES e IRAP) di una società sportiva dilettantistica a responsabilità limitata, richiedendo il pagamento ai singoli soci dopo la cancellazione della stessa. Un socio ha contestato la pretesa, sostenendo di non aver mai percepito utili o somme dalla liquidazione. I giudici hanno stabilito che l'estinzione della società comporta il trasferimento dei debiti ai soci in proporzione alla loro quota, indipendentemente dall'effettiva riscossione di somme nel bilancio finale. La contestazione sull'effettiva percezione degli utili potrà essere sollevata solo nella successiva fase di riscossione. Il ricorso del socio è stato rigettato con condanna alle spese.

Un'azienda ha versato erroneamente l'IVA su una cessione di magazzino, poi riqualificata come trasferimento d'azienda (operazione esclusa da IVA). Dopo che la Cassazione ha accertato il diritto al rimborso dell'imposta, è nata una controversia sul calcolo degli interessi. L'azienda pretendeva interessi compensativi dal momento del versamento, mentre l'Agenzia delle Entrate riteneva applicabili gli interessi moratori dalla domanda di rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per i tributi indiretti non si applica la disciplina delle imposte dirette. Di conseguenza, gli interessi su rimborso IVA hanno natura moratoria e decorrono esclusivamente dalla data di presentazione della domanda di rimborso, secondo la legge speciale del 1961, e non dal momento del versamento indebito.

Un'azienda ha proposto l'impugnazione dell'estratto di ruolo, ottenuto spontaneamente allo sportello, per far valere la prescrizione di contributi previdenziali richiesti da INPS e INAIL, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e immediato, come l'esclusione da un appalto pubblico o il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. In assenza di queste specifiche condizioni, stabilite dalla legge, il cittadino non può agire in giudizio preventivamente, ma deve attendere la notifica di un atto concreto di riscossione, come un preavviso di fermo o di ipoteca, per poter contestare il debito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento basata su un precedente avviso di accertamento per tasse non pagate. L'Azienda ha contestato la cartella sostenendo che la notifica dell'avviso fosse inesistente per mancanza di firma e sigillo sulla busta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la notifica diretta a mezzo posta eseguita direttamente dal Fisco segue le regole del servizio postale ordinario e non quelle più rigide della legge sulle notifiche giudiziarie. Di conseguenza, la notifica dell'atto presupposto era valida e l'Azienda non poteva più contestare il merito delle tasse con la cartella di pagamento, ma solo eventuali vizi di quest'ultima. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, annullando la decisione precedente.

Il Professionista ha impugnato otto cartelle esattoriali emesse per il recupero di spese di giustizia e sanzioni pecuniarie derivanti da precedenti giudizi di Cassazione. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità della riscossione poiché basata su estratti dei dispositivi e non su sentenze integrali notificate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la riscossione delle spese di giustizia può avvenire legittimamente sulla base del solo estratto del dispositivo, senza necessità di notificare preventivamente il provvedimento integrale. La cartella esattoriale, contenente gli elementi minimi identificativi, è sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Una Società impugna diversi estratti di ruolo relativi a cartelle di pagamento che sostiene di non aver mai ricevuto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici applicano la nuova legge che vieta l'impugnazione dell'estratto di ruolo, salvo casi eccezionali in cui il contribuente dimostri un danno concreto, come il blocco di pagamenti pubblici o l'esclusione da appalti. Non sussistendo tali condizioni, l'azione non può proseguire. Le spese di giudizio vengono compensate tra le parti.

Il Socio-Liquidatore di una s.r.l. ha impugnato alcuni avvisi di intimazione emessi dall'Amministrazione Finanziaria per debiti d'imposta della società, notificati dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. Il ricorrente sosteneva l'inesistenza degli accertamenti originari poiché l'ente era ormai estinto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la cancellazione della società comporta il trasferimento automatico dei debiti insoddisfatti direttamente in capo ai soci, indipendentemente dalla percezione di somme dalla liquidazione. Inoltre, l'intimazione di pagamento non può essere contestata per vizi dell'accertamento originario se quest'ultimo è già stato confermato da una sentenza passata in giudicato.

Una fondazione bancaria ha richiesto il rimborso imposte agevolate ai fini IRPEG per gli anni dal 1994 al 1999, sostenendo di svolgere solo attività di utilità sociale dopo aver ceduto l'azienda bancaria. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo che la fondazione gestisse ancora indirettamente l'attività bancaria tramite le sue quote di controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta alla fondazione dimostrare di non aver esercitato alcuna influenza sulla banca controllata. Inoltre, la Corte ha chiarito che il Fisco può sempre contestare il credito chiesto a rimborso, anche se sono scaduti i termini per rettificare la dichiarazione dei redditi. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società energetica ha richiesto il rimborso Ires per gli anni dal 2011 al 2014, invocando l'agevolazione fiscale Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto, sostenendo che l'energia prodotta era destinata alla vendita sul mercato e non all'autoconsumo. Dopo le decisioni favorevoli alla società nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione Tremonti ambiente spetta solo per gli investimenti volti a ridurre l'impatto ambientale della propria attività produttiva (autoconsumo) e non per le imprese che producono energia pulita per venderla a terzi, onde evitare aiuti di Stato illegittimi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un istituto di credito ha richiesto il pagamento degli interessi su un ingente credito IRPEG risalente al 1992. L'amministrazione finanziaria ha eseguito il rimborso d'imposta principale nel 2012, liquidando gli interessi secondo le regole della procedura automatizzata. La banca ha invece preteso l'applicazione della disciplina ordinaria, più favorevole, rivendicando anche gli interessi per il primo semestre del 1994 e quelli ultradecennali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di un credito sorto direttamente dalla dichiarazione dei redditi, si applica tassativamente la disciplina speciale del rimborso d'imposta automatizzato. Di conseguenza, la banca perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un contribuente, residente in un Comune colpito dal sisma del 2002, chiedeva il rimborso del 50% delle imposte versate per gli anni dal 2002 al 2005, avvalendosi dei benefici previsti dalla Legge Finanziaria 2007. L'istanza veniva presentata a fine 2010. L'Agenzia delle Entrate eccepiva la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che il **termine decadenza rimborso imposte** è quello biennale previsto dall'art. 21 del d.lgs. n. 546/1992. Questo termine residuale di due anni si applica quando il diritto al rimborso sorge in un momento successivo rispetto al pagamento originario, che all'epoca del versamento era pienamente dovuto. Di conseguenza, la richiesta presentata oltre i due anni dall'entrata in vigore della legge di favore è tardiva.

Un contribuente ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte post sisma pari al 50% dell'IRPEF e delle addizionali versate per gli anni dal 2002 al 2005, a seguito dei benefici fiscali introdotti retroattivamente dalla legge finanziaria del 2007 per le zone colpite dal terremoto del 2002. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, il cittadino ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che, quando il diritto al rimborso sorge a causa di una legge successiva, si applica il termine di decadenza biennale previsto dall'articolo 21 del decreto legislativo numero 546 del 1992, decorrente dall'entrata in vigore della nuova norma, e non il termine più lungo di quarantotto mesi. Il contribuente ha quindi perso definitivamente il diritto al rimborso per tardività della domanda.

Una società che gestisce case di riposo ha versato erroneamente l'IVA al dieci per cento per prestazioni esenti. Dopo un accertamento con adesione, ha richiesto il rimborso IVA indebita. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta della società, stabilendo che il termine per chiedere il rimborso decorre dal recupero dell'imposta da parte dell'ufficio e non dalla fatturazione. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione.

Un'azienda ha proposto ricorso per l'annullamento di cartelle esattoriali e avvisi di addebito INPS e INAIL, contestando la mancata notifica e agendo tramite l'impugnazione estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Durante il processo è infatti entrata in vigore una nuova legge che vieta l'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, salvo che il debitore dimostri un danno concreto e specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto pubbliche o il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Non avendo l'azienda dimostrato tale specifico pregiudizio, viene meno il suo interesse ad agire. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'applicazione retroattiva della nuova norma anche ai processi già in corso.

Una società italiana ha pagato interessi alla controllante lussemburghese, versando una ritenuta fiscale del 10%. Successivamente, la controllante ha chiesto il rimborso di tali ritenute, cedendo poi il credito alla controllata italiana. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che la controllante fosse una mera società conduit (società tramite) priva della qualifica di beneficiario effettivo, avendo trasferito immediatamente i fondi a un'altra società del gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società italiana, confermando che l'amministrazione finanziaria può contestare in appello la mancanza dei requisiti per l'esenzione fiscale. La qualifica di società conduit esclude il diritto al rimborso delle ritenute, poiché il reale destinatario dei fondi era un soggetto terzo. Vince l'Agenzia delle Entrate.