D.P.R. 602/1973 — Anno 2023

Un pensionato ha chiesto all'ente pensionistico e all'Agenzia delle Entrate i dati sulle trattenute subite per poi calcolare un rimborso sulle tasse della pensione integrativa. Non ricevendo risposta, ha fatto ricorso contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che un'istanza di rimborso generica, priva dell'indicazione esatta delle somme richieste e dei dettagli dei versamenti, non è valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio-rifiuto impugnabile davanti al giudice tributario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente, che perde la causa e deve pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un professionista ha chiesto la restituzione dell'IRAP versata per gli anni 2012 e 2013, ritenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso perché la richiesta è stata presentata oltre il termine di quarantotto mesi dai versamenti in acconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la decadenza rimborso IRAP si compie rigorosamente dopo quarantotto mesi dal giorno del pagamento. I giudici hanno chiarito che questo termine non può essere sostituito dalla prescrizione ordinaria di dieci anni, né può essere interrotto da un presunto riconoscimento del debito da parte del Fisco, trattandosi di diritti indisponibili dello Stato. Il professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di un contribuente per ottenere il rimborso imposte sisma (IRPEF anni 2002-2005) a seguito degli eventi sismici del 2002 a Catania. La legge finanziaria del 2007 aveva previsto una riduzione del 50% delle imposte per i residenti colpiti. Il contribuente ha presentato la domanda di rimborso il 20 aprile 2009. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per i rimborsi derivanti da leggi successive al pagamento si applica il termine di decadenza biennale (art. 21 d.lgs. 546/1992) e non quello di quarantotto mesi. Poiché la legge è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, il termine scadeva il 1° gennaio 2009. La richiesta del contribuente è stata quindi respinta perché tardiva.

I Lavoratori hanno richiesto il rimborso delle imposte versate in eccesso per il triennio 1990-1992, in seguito al terremoto del 1990 in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La CTR ha negato il diritto ritenendo che i contribuenti non avessero provato l'effettivo versamento delle ritenute da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori, stabilendo che il diritto al rimborso imposte sisma 1990 spetta al lavoratore (sostituito) che ha subito le trattenute, a prescindere dall'effettivo versamento da parte del datore di lavoro. La Cassazione ha cassato la sentenza per difetto di motivazione, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento nei confronti della Società, basandola su un primo avviso di accertamento ritenuto definitivo. Tuttavia, l'ente impositore aveva notificato un secondo avviso di accertamento per le stesse imposte, sul quale pendeva ancora un contenzioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, rilevando che la cartella di pagamento faceva esplicito riferimento al secondo atto e non al primo. Di conseguenza, non essendosi ancora formato un titolo definitivo su tale secondo atto, la cartella di pagamento è stata dichiarata illegittima. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello e, decidendo nel merito, ha annullato la cartella esattoriale.

Una società assicurativa ha chiesto il rimborso di oltre due milioni e mezzo di euro versati come addizionale IRES assicurazioni per l'anno 2013. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, la società ha avviato un contenzioso, sostenendo l'incostituzionalità della tassa e il contrasto con le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del prelievo straordinario. I giudici hanno chiarito che la maggiorazione per i settori finanziario e assicurativo è giustificata da una specifica capacità contributiva e da finalità solidaristiche di redistribuzione delle risorse durante una crisi economica. Inoltre, la misura non viola le regole europee sulla concorrenza, poiché si applica in modo generale a tutti gli operatori stabilmente attivi in Italia, escludendo qualsiasi favoritismo o discriminazione.

Un pensionato chiedeva il rimborso della maggiore IRPEF pagata sulla liquidazione della sua previdenza integrativa aziendale. Sosteneva che sulla quota di rendimento dovesse applicarsi la tassazione agevolata del rendimento al 12,50% anziché l'aliquota ordinaria. Gli eredi del contribuente proseguivano la causa. L'Amministrazione Finanziaria si opponeva, contestando la mancanza di prove sull'effettivo investimento dei fondi sul mercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che spetta al contribuente dimostrare che le somme siano state realmente investite sui mercati e quale sia stato il rendimento netto. La semplice certificazione del datore di lavoro non basta a provare l'investimento finanziario. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso di somme versate in eccedenza come imposta straordinaria sui depositi bancari. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha proposto ricorso, accolto nei primi due gradi di giudizio sulla base della documentazione prodotta. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello per difetto di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sancendo che la motivazione per relationem è nulla se il giudice si limita a richiamare la decisione di primo grado senza una valutazione critica delle prove e dei motivi di gravame. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione del proprio fondo di previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'aliquota agevolata del 12,50% sul rendimento. Dopo una prima decisione favorevole delle Sezioni Unite, che ha stabilito il principio generale, il contribuente ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento. La CTR ha respinto la richiesta per mancanza di prove sull'effettivo investimento dei contributi nel mercato finanziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che il giudicato esterno tributario non copre la quantificazione del rimborso se mancano le prove dei fatti costitutivi. Il contribuente perde la causa e non ottiene il rimborso.

Un Avvocato ha richiesto il rimborso IRAP sostenendo di aver operato senza una struttura organizzativa complessa. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta e la Commissione Tributaria Regionale ha confermato il rifiuto. Il Professionista ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per approfondire la questione dell'autonoma organizzazione, specialmente alla luce dell'evoluzione normativa che ha progressivamente escluso i professionisti persone fisiche dall'imposta. Il focus rimane sulla verifica dei presupposti per il rimborso IRAP avvocati in assenza di dipendenti qualificati o beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile.

Un pensionato militare ha chiesto il rimborso IRPEF pensione militare per le somme trattenute sulla sua pensione privilegiata ordinaria tabellare per le annualità successive al 1991. L'Agenzia delle Entrate ha concesso il rimborso solo per gli anni dal 2011 al 2014, eccependo la decadenza per i periodi precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene tale pensione sia esente da tasse per la sua natura risarcitoria, il diritto al recupero delle somme trattenute per errore non è automatico. Il contribuente deve presentare una formale istanza entro il termine di decadenza di 48 mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha presentato un'istanza per il rimborso IRPEF tardivo relativo a spese mediche sostenute anni prima e non dichiarate. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta poiché inviata oltre il termine di quarantotto mesi dal versamento. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il termine perentorio decorre dal pagamento e non si riapre a seguito di successivi controlli automatizzati del fisco. Inoltre, il cittadino non può aggirare la scadenza trasferendo il credito d'imposta nelle dichiarazioni degli anni successivi. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il contribuente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che contestava la validità di una cartella di pagamento. La donna sosteneva che la notifica cartella esattoriale via PEC fosse illegittima perché il file PDF allegato non conteneva una firma digitale né l'attestazione di conformità all'originale cartaceo. I giudici hanno chiarito che nessuna norma impone la firma digitale sulla copia informatica di un atto originariamente cartaceo, a meno che il destinatario non ne contesti espressamente la conformità all'originale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le altre contestazioni relative all'indirizzo PEC del mittente e alla mancata indicazione del responsabile del procedimento, in quanto non sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società acquistava un credito fiscale tramite un contratto che conteneva una condizione sospensiva: l'efficacia verso il Fisco dipendeva dal pagamento del saldo. Successivamente, la società chiedeva il rimborso delle somme, ma l'Agenzia delle Entrate notificava un diniego. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione del credito d'imposta non è opponibile all'Amministrazione Finanziaria fino a quando non viene formalmente comunicato l'avveramento della condizione sospensiva. Poiché tale comunicazione è avvenuta solo nel 2016, i provvedimenti di diniego emessi nel 2014 sono pienamente legittimi. Il ricorso della società acquirente è stato quindi rigettato.

Una pensionata italiana trasferitasi in Portogallo ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta dall'INPS sulla sua pensione, invocando la Convenzione bilaterale contro la doppia imposizione internazionale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la pensione fosse esente in Portogallo e che mancassero le prove della reale residenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che per evitare la doppia imposizione internazionale è sufficiente il potenziale assoggettamento alle imposte nello Stato di residenza, a prescindere dall'effettivo prelievo fiscale. Inoltre, la contribuente ha ampiamente dimostrato la sua residenza all'estero per oltre 183 giorni tramite l'iscrizione all'AIRE, il contratto di affitto a Porto e le certificazioni delle autorità portoghesi. La pensionata ottiene così il definitivo rimborso delle somme trattenute e la condanna del Fisco alle spese.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento e paga una cartella esattoriale provvisoria comprensiva di aggio di riscossione. Successivamente, l'azienda e il Fisco raggiungono un accordo di conciliazione giudiziale che riduce l'imposta dovuta. L'azienda chiede quindi il rimborso totale dell'aggio, sostenendo che l'accordo abbia cancellato la pretesa originaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agente della Riscossione: la conciliazione non cancella interamente l'aggio di riscossione, ma ne giustifica solo una riduzione proporzionale. L'aggio serve a finanziare il sistema di riscossione e rimane dovuto sulla quota di imposta confermata dall'accordo. La sentenza di appello viene cassata con rinvio.

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso di un credito IVA, pretendendo anche il maggior danno da svalutazione monetaria per il ritardo nel pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda, ritenendo che la natura di banca del creditore bastasse a dimostrare l'uso inflattivo del denaro e applicando il principio di non contestazione. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il maggior danno da svalutazione monetaria nei rimborsi tributari non può essere riconosciuto in via automatica o astratta solo in base alla natura del creditore. È necessaria una prova, anche presuntiva, del danno effettivo. Inoltre, ha chiarito che il principio di non contestazione non si applica se la richiesta iniziale era generica. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Liquidatore e i Soci di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese hanno impugnato un avviso di accertamento per IVA e IRAP. L'Amministrazione Finanziaria contestava loro i debiti tributari basandosi sulla ristretta base societaria. Giunti in Cassazione, i contribuenti hanno presentato istanza per accedere alla tregua fiscale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta e ha disposto la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della definizione agevolata, rinviando la causa a nuovo ruolo senza decidere sul merito.

I Contribuenti hanno impugnato una cartella di pagamento per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare, contestando la regolarità della notifica postale diretta e la mancanza di sottoscrizione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall'agente della riscossione tramite raccomandata postale è pienamente valida e non richiede una relazione di notifica. Inoltre, l'omessa firma del funzionario non rende nullo l'atto se la sua provenienza è certa. Infine, una volta definitivo l'avviso di liquidazione, si applica il termine di prescrizione decennale e non la decadenza biennale. I Contribuenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha presentato un'istanza all'INPS per ottenere la certificazione delle imposte trattenute sulla propria pensione integrativa, inviandola anche all'Agenzia delle Entrate senza però specificare le somme esatte di cui chiedeva la restituzione. Di fronte al silenzio dell'amministrazione finanziaria, il cittadino ha proposto ricorso ritenendo configurato un silenzio-rifiuto istanza di rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che una richiesta generica e priva dell'indicazione precisa degli importi e dei versamenti non è idonea a far decorrere il silenzio-rifiuto impugnabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza d'appello favorevole al contribuente, dichiarando la causa improponibile e condannando quest'ultimo al pagamento delle spese di legittimità.