D.P.R. 602/1973 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del liquidatore per i debiti tributari non pagati da una società a responsabilità limitata ormai estinta. Il liquidatore aveva rimborsato i soci e pagato altri creditori, lasciando insoluti i debiti con il fisco per Ires, Irap e Iva. L'ex liquidatore sosteneva che l'atto impositivo fosse inesistente perché privo di firma e che, dopo la cancellazione della società, la responsabilità ricadesse solo sui soci. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'omessa sottoscrizione comporta nullità (da eccepire subito) e non inesistenza. Inoltre, la responsabilità del liquidatore per i tributi non pagati è autonoma e prevista da norme speciali tributarie, a prescindere dall'avvenuta cancellazione della società.

Il Tribunale di Livorno ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per reati tributari. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impignorabilità dell'immobile in quanto prima casa e inserito in un fondo patrimoniale familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il limite all'espropriazione della prima casa previsto per l'agente della riscossione non si applica in sede penale. Pertanto, il sequestro preventivo prima casa finalizzato alla confisca è pienamente legittimo. Inoltre, la presenza di un fondo patrimoniale non impedisce il sequestro dei beni dell'amministratore, poiché il vincolo di destinazione familiare non esclude la reale disponibilità dei beni in capo al proprietario che li ha conferiti.

Una società contribuente ha impugnato alcuni ruoli esattoriali, contestando la regolarità della notifica della cartella esattoriale e disconoscendo la conformità delle fotocopie degli avvisi di ricevimento prodotte dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, per provare la notifica della cartella esattoriale, è sufficiente produrre l'avviso di ricevimento, senza dover esibire l'originale della cartella. Inoltre, il disconoscimento delle copie fotostatiche deve essere specifico e dettagliato, indicando esattamente le difformità rispetto all'originale, e non può basarsi su contestazioni generiche. Poiché le notifiche erano regolari, la società non poteva contestare il merito dei debiti tramite l'estratto di ruolo, avendo perso il termine per impugnare le singole cartelle.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale lamentando l'omessa o invalida notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la notifica dell'accertamento eseguita direttamente a mezzo posta è nulla se l'avviso di ricevimento non riporta con precisione tutte le formalità eseguite dall'ufficiale postale in caso di assenza temporanea del destinatario. La prova dell'avvenuta notificazione e del rispetto delle procedure di giacenza può derivare esclusivamente dalle annotazioni contenute sull'avviso di ricevimento, non essendo sufficiente la sola prova dell'invio della raccomandata o l'annotazione del numero identificativo sulla busta. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al Fisco è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso contro la decisione che aveva concesso a una società il beneficio del "lieve inadempimento tributario" per il mancato pagamento di alcune rate relative agli anni di imposta 2009, 2010 e 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la norma sul lieve inadempimento tributario, introdotta nel 2015, non si applica retroattivamente agli anni precedenti alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

Un'azienda riceveva in conferimento un ramo d'azienda da un'altra società, la quale era destinataria di un accertamento fiscale per IRPEG. L'Agenzia delle Entrate notificava alla società conferitaria una cartella di pagamento, invocando la responsabilità solidale cessionario d'azienda per frode al fisco. La società impugnava la cartella sostenendo l'assenza di frode e l'irregolarità del ruolo non firmato digitalmente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la stretta vicinanza temporale delle operazioni e l'identità degli amministratori provano l'intento fraudolento, rendendo inapplicabili i limiti di responsabilità. Inoltre, ha stabilito che la validazione informatica del ruolo equivale alla firma. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a due eredi il pagamento di imposte di successione. Le contribuenti hanno impugnato l'atto contestando la regolarità della notifica della cartella di pagamento effettuata tramite servizio postale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi principali. Ha stabilito che la notifica della cartella di pagamento tramite posta è valida e che l'impugnazione sana ogni eventuale vizio per il raggiungimento dello scopo. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego di definizione agevolata, poiché la cartella, limitandosi a liquidare somme stabilite da una sentenza definitiva, non è un atto impositivo. Infine, l'appello dell'ufficio contro una delle eredi è stato dichiarato inammissibile perché tardivo, non essendoci corrispondenza tra i numeri di raccomandata.

Una società in liquidazione ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la precedente notifica della cartella esattoriale fosse nulla perché consegnata a una segretaria e firmata con grafia illeggibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella esattoriale. I giudici hanno chiarito che la consegna presso la sede legale a un soggetto addetto all'ufficio si presume valida. Inoltre, la firma illeggibile sulla ricevuta di ritorno non rende nulla la notifica, a meno che il destinatario non proponga una formale querela di falso. Infine, il ricorso incidentale dell'agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile per un difetto di rappresentanza nella procura speciale del difensore.

Il Contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole riguardante accertamenti IRPEF. Successivamente, il difensore del Contribuente ha presentato rinuncia al ricorso avendo aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del d.l. n. 50/2017. Avendo il Contribuente pagato integralmente gli importi dovuti, depurati da sanzioni e interessi di mora, l'Agenzia delle Entrate ha acconsentito alla richiesta di estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento per sanzioni e interessi IVA nei confronti di una società in concordato preventivo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che la procedura concorsuale bloccasse la riscossione e che mancasse la motivazione sul calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la cartella di pagamento nel concordato può essere legittimamente notificata. Infatti, l'emissione della cartella non costituisce un'azione esecutiva vietata, ma un atto necessario per accertare il credito fiscale. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che l'indicazione degli interessi è valida se fa riferimento alle dichiarazioni originarie e alle norme di legge, trattandosi di un semplice calcolo matematico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento ritenendola nulla per la mancata specificazione delle modalità di calcolo degli interessi. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, rilevando la lesione del diritto di difesa. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i criteri di calcolo fossero predeterminati dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il corretto calcolo degli interessi nella cartella di pagamento deve essere sempre verificabile dal contribuente. Poiché l'esattore non ha riportato nel ricorso il testo esatto degli atti impugnati, impedendo alla Corte di verificare se il debitore fosse stato messo in condizione di controllare le cifre, il ricorso è stato respinto. Vince quindi il contribuente, mentre l'esattore è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società commerciale. La controversia riguardava il diniego di autotutela opposto dal fisco rispetto ad avvisi di accertamento ormai definitivi perché non impugnati nei termini. La Suprema Corte ha stabilito che il contribuente non può utilizzare l'impugnazione del diniego di autotutela per rimettere in discussione il merito di debiti tributari ormai consolidati. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'eventuale vizio di notifica della cartella di pagamento viene sanato se il contribuente propone un tempestivo ricorso, dimostrando così di aver comunque ricevuto l'atto. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso originario del contribuente, condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Una società immobiliare ha impugnato alcune cartelle di pagamento per Iva, Ires e Irap, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. La notifica era stata effettuata direttamente dall'ufficio finanziario tramite il servizio postale ordinario e consegnata a una persona addetta al ritiro presso la sede sociale. La contribuente sosteneva la nullità della procedura per omesso invio della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica diretta a mezzo posta da parte dell'Amministrazione finanziaria non richiede l'invio della comunicazione di avvenuta notifica (CAN). La consegna a un soggetto addetto alla sede rende la notifica pienamente valida ed efficace.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa per il recupero dell'Irpef, lamentando l'inesistenza della notifica (eseguita direttamente per posta) e il difetto di motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica diretta tramite raccomandata da parte dell'Agente della Riscossione è pienamente valida. Inoltre, l'eventuale vizio di notifica è sanato se il destinatario propone ricorso, dimostrando di aver conosciuto l'atto. Infine, la cartella di pagamento è considerata sufficientemente motivata se rinvia a un precedente controllo formale di cui il contribuente dimostra di avere piena conoscenza, non potendo quest'ultimo lamentare una lesione del diritto di difesa senza provare un concreto pregiudizio.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e la relativa cartella di pagamento ricevuta in qualità di erede. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto valida la notificazione eseguita per irreperibilità relativa. Tuttavia, la raccomandata informativa era stata restituita al mittente con la dicitura "destinatario sconosciuto". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento non si perfeziona se la raccomandata informativa non entra nella sfera di conoscenza del destinatario. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la cartella esattoriale, accogliendo definitivamente il ricorso originario della contribuente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione contro una società agricola. I giudici di merito avevano annullato un'intimazione di pagamento ritenendo insufficiente la motivazione sul calcolo degli interessi di mora. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'intimazione di pagamento ha un contenuto vincolato ministeriale e non richiede un calcolo dettagliato degli interessi, poiché i tassi sono stabiliti direttamente dalla legge (ex lege). È sufficiente il richiamo alla cartella esattoriale precedentemente notificata. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di un atto esattoriale. Il contribuente sosteneva che la notifica cartella di pagamento, eseguita direttamente tramite posta e consegnata nelle mani del portiere dello stabile, fosse nulla per mancanza della raccomandata informativa (CAN) e per la mancata produzione in giudizio della copia cartacea della cartella stessa. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'articolo 26 del D.P.R. 602/1973, la notifica postale diretta si perfeziona con la firma del portiere sull'avviso di ricevimento, senza necessità di ulteriori comunicazioni o di esibire l'intero atto in giudizio, essendo sufficiente la produzione della ricevuta di ritorno. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in fallimento un credito IVA di oltre 436.000 euro, emettendo una cartella di pagamento. Il Fisco sosteneva che l'errore nella dichiarazione originaria non potesse essere sanato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione fiscale è una mera dichiarazione di scienza e non un atto negoziale. Di conseguenza, il contribuente può sempre correggere gli errori di fatto o di diritto, anche direttamente durante il processo (in sede contenziosa), per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio costituzionale di capacità contributiva. L'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio, confermando la vittoria del contribuente.

Un'azienda aveva pagato delle somme a un dipendente in esecuzione di una sentenza di primo grado. Successivamente, la sentenza veniva riformata in appello. La Corte d'Appello ordinava al lavoratore di restituire l'importo al lordo delle tasse versate all'erario. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il dipendente deve effettuare la restituzione somme al netto di quanto effettivamente percepito. Il datore di lavoro non puo' pretendere il rimborso delle ritenute fiscali mai entrate nel patrimonio del lavoratore. Sarà l'azienda a dover richiedere il rimborso direttamente al fisco. La sentenza e' stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato il rifiuto del fisco di rimborsargli la maggiore imposta sostitutiva versata. Egli aveva effettuato una prima rivalutazione dei terreni a un valore elevato e, successivamente, una seconda rivalutazione a un valore inferiore, chiedendo la restituzione della differenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non spetta alcun rimborso se la nuova stima è inferiore alla precedente. La legge esclude che il contribuente possa ottenere indietro la differenza, poiché ha comunque beneficiato del valore maggiore nel periodo intermedio. Di conseguenza, il valore fiscale del bene rimane cristallizzato e il ricorso del cittadino viene definitivamente respinto.