D.P.R. 600/1973

L'Agenzia delle Entrate ha contestato violazioni fiscali per fatture inesistenti all'amministratore unico di una società a responsabilità limitata poi fallita. Il contribuente sosteneva che la legge attribuisce le sanzioni fiscali esclusivamente alle società con personalità giuridica e non alle persone fisiche. L'amministrazione finanziaria ha invece dimostrato che il soggetto gestiva l'impresa come padrone esclusivo per compiere frodi fiscali a proprio diretto vantaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, quando la società funge da mero schermo interposto e i proventi finiscono alla persona fisica, scattano legittimamente le sanzioni tributarie all'amministratore in proprio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato nel 2012 un avviso di accertamento a un commerciante per l'anno di imposta 2006, contestando un'evasione fiscale di circa 76.000 euro. L'Ufficio ha fatto valere il raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo la sussistenza di un reato tributario a seguito della riduzione della soglia penale approvata per legge nel 2011. Il contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dell'Ufficio, poiché nel 2006 la soglia penale era fissata a oltre 100.000 euro e la sua condotta non costituiva reato all'epoca dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che la rilevanza penale deve sussistere al momento del fatto. Di conseguenza, l'Amministrazione non poteva fruire del termine allungato e l'avviso di accertamento è nullo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la mancata applicazione della ritenuta d'acconto su provvigioni a non residenti. L'Azienda pagava bonus a incaricati alle vendite a domicilio, residenti all'estero e senza stabile organizzazione in Italia, per le vendite generate dalla loro rete. L'Agenzia riteneva queste provvigioni imponibili in Italia. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, se l'intermediario non residente non ha una stabile organizzazione in Italia, le provvigioni non sono tassabili nel territorio italiano e, di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di ritenuta d'acconto. L'Azienda ha vinto, e l'accertamento fiscale è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **termine dilatorio accertamento fiscale** di 60 giorni. Un contribuente aveva contestato un avviso di accertamento, sostenendo che il termine non fosse stato rispettato dopo una serie di richieste di documentazione. La Corte ha stabilito che il termine di 60 giorni, previsto dall'Art. 12, comma 7, L. 212/2000, decorre solo dal rilascio del processo verbale di constatazione (PVC) che conclude una verifica fiscale presso la sede del contribuente. Le successive acquisizioni documentali presso gli uffici dell'Amministrazione Fiscale non riaprono o estendono tale termine. Pertanto, l'avviso di accertamento, emesso anni dopo il PVC iniziale, era valido, e il ricorso del contribuente è stato respinto.

Nel 2003, un Fondo di investimento tedesco ha percepito dividendi da società italiane, subendo una ritenuta del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo un trattamento fiscale discriminatorio rispetto ai fondi italiani equivalenti, che erano esenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la tassazione dividendi fondi esteri, se più gravosa di quella per i fondi residenti in condizioni analoghe, viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 T.F.U.E.). La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale delle ritenute.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole al contribuente in materia di crediti fiscali. L'Amministrazione Finanziaria ha tuttavia notificato l'atto di impugnazione a una società del tutto estranea alla lite originaria. La società evocata per errore si è difesa contestando la propria totale estraneità e chiedendo l'estromissione dal giudizio. La stessa Agenzia delle Entrate ha riconosciuto l'errore materiale nell'individuazione della controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a soggetto estraneo rende il ricorso insanabilmente inammissibile. I giudici hanno quindi condannato l'Ufficio al pagamento delle spese legali a favore della società ingiustamente coinvolta.

Un contribuente ha impugnato un atto fiscale eccependo la nullità avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione del direttore dell'ufficio. La contestazione sulla firma è stata avanzata soltanto oralmente durante l'udienza di appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione sulla firma non è rilevabile d'ufficio e non può essere sollevata tardivamente a voce. Inoltre, i giudici hanno confermato la condanna del contribuente al pagamento delle spese legali in favore dell'Agenzia delle Entrate, anche se rappresentata da propri funzionari e senza una formale nota spese. Il ricorso del cittadino è stato quindi integralmente rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società commerciale l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e l'illecita applicazione del regime di non imponibilità IVA su vendite estere. La commissione tributaria regionale aveva annullato l'accertamento valorizzando l'assoluzione penale dell'amministratore e la mancanza di prova diretta della malafede dell'impresa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso fiscale. I giudici hanno chiarito che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, il Fisco può dimostrare anche tramite semplici indizi che il contribuente potesse conoscere la frode usando l'ordinaria diligenza professionale. Inoltre, l'assoluzione penale non vincola il giudice tributario. Infine, il raddoppio dei termini opera per la sola presenza astratta dell'obbligo di denuncia penale. La causa dovrà essere nuovamente riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un contribuente la detrazione ristrutturazione edilizia per l'acquisto di un immobile ristrutturato, sostenendo che la ditta venditrice non aveva eseguito personalmente le opere ma le aveva subappaltate a terzi. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco, ritenendo necessaria la coincidenza tra venditore ed esecutore materiale dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: la legge agevola il recupero edilizio a prescindere dal fatto che l'impresa costruttrice o ristrutturatrice svolga i lavori in proprio o tramite ditte appaltatrici terze. La Suprema Corte ha pertanto annullato la pretesa fiscale, riconoscendo il pieno diritto del contribuente al bonus e condannando l'Agenzia al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a Il Contribuente una cartella di pagamento tramite la procedura di controllo automatizzato delle dichiarazioni dei redditi. Il Fisco contestava l'utilizzo in compensazione di un credito d'imposta considerato inesistente perché non esposto nella dichiarazione presentata. Il Contribuente ha impugnato l'atto e i giudici d'appello gli hanno dato ragione: l'amministrazione avrebbe dovuto notificare un preventivo avviso di accertamento motivato e non una cartella diretta. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, evidenziando la delicatezza e la complessità della questione giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno così rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per maggiori imposte non dichiarate. Successivamente, l'Ufficio ha chiesto il pagamento delle imposte personali ai soci, trattandosi di una società a ristretta base partecipativa. La notifica indirizzata alla società è stata consegnata a un ex amministratore e non al rappresentante legale in carica. I soci hanno impugnato gli atti personali contestando l'esistenza stessa dei maggiori ricavi della società. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la difesa dei soci considerandolo definitivo l'accertamento societario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei soci. I giudici hanno stabilito che l'atto societario notificato male non è opponibile ai soci. Di conseguenza, i soci possono contestare liberamente la pretesa fiscale dell'azienda per tutelare i propri diritti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un professionista, recuperando a tassazione oltre 165.000 euro per imposte non versate. L'ufficio ha riscontrato versamenti ingiustificati sui conti correnti personali provenienti da una società partecipata. Il contribuente sosteneva che le somme costituissero la restituzione di precedenti finanziamenti personali e contestava la regolarità della notifica dell'appello via PEC, oltre all'omesso accertamento previo sui redditi della società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell'accertamento bancario: i versamenti sui conti correnti non registrati in contabilità integrano presunzioni legali di reddito imponibile, a prescindere da preventivi controlli a carico della società partecipata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento per Frode IVA e operazioni inesistenti. L'Azienda aveva acquistato e rivenduto prodotti da società 'cartiere', senza la dovuta diligenza. La sentenza ha confermato che l'avviso di accertamento era sufficientemente motivato, anche per riferimento ad altri atti, e che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la consapevolezza dell'Azienda nella Frode IVA. La decisione sottolinea l'importanza della diligenza del contribuente nel verificare i propri fornitori per evitare di essere coinvolto in schemi di evasione fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori redditi per una società a ristretta base e ha presunto la distribuzione di tali utili extracontabili a una persona qualificata come socio occulto. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo illegittima la presunzione di utili e la qualifica di socio occulto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che la presunzione di utili extracontabili ai soci, anche occulti, in società a ristretta base è legittima e non viola il divieto di presunzioni di secondo grado. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento contro una società controllata, contestando la deduzione di spese e la detrazione IVA legate a un contratto di service stipulato con la società madre. Il Fisco ritiene che i costi non siano deducibili per difetto del requisito di inerenza dei costi, poiché riguardano generali attività di direzione e controllo proprie della capogruppo e non servizi utili alla gestione caratteristica della controllata. La società impugna l'atto, ma la Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito. I giudici stabiliscono che le prestazioni volte unicamente al controllo societario da parte della capogruppo non possono essere scaricate come costi dalla società figlia. Il ricorso della società viene integralmente rigettato con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società edile maggiori ricavi per la vendita di appartamenti. Il Fisco ha scoperto somme non dichiarate confrontando i valori catastali degli atti con i prezzi reali testimoniati dagli acquirenti. L'Ufficio ha quindi emesso un accertamento analitico-induttivo richiamando il verbale della Guardia di Finanza. L'impresa ha impugnato l'atto lamentando la mancata deduzione forfettaria dei costi di costruzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno chiarito che nei controlli analitico-induttivi il Fisco non calcola i costi in modo forfettario. L'impresa ha l'onere esclusivo di allegare e dimostrare le spese effettive.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Presupposto IRAP per i professionisti. Un commercialista, che operava anche come sindaco e amministratore di società, aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente posto l'onere della prova sull'Agenzia delle Entrate riguardo l'esistenza di un'autonoma organizzazione. La Cassazione ha chiarito che, in caso di richiesta di rimborso, spetta al contribuente dimostrare l'assenza di tale autonoma organizzazione. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società e ai suoi soci maggiori ricavi e redditi, basandosi sulla non congruità con gli studi di settore. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, i soci hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, è stata richiesta una sospensione per permettere ai soci di accedere a una definizione agevolata, nota anche come `Condono fiscale`. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve ad acquisire ulteriori chiarimenti sulla posizione di uno dei soci, in particolare riguardo al `Condono fiscale` e alle proroghe delle scadenze dovute alla pandemia.

L'Agenzia delle Entrate notifica a un contribuente un avviso di accertamento IRPEF. Il contribuente non impugna l'atto nei termini e questo diventa definitivo. Successivamente, l'ente notifica la cartella esattoriale e il contribuente propone ricorso contestando il merito del debito tributario originario. Il giudice d'appello accoglie il ricorso del cittadino, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'impugnazione cartella di pagamento è ammessa esclusivamente per vizi propri dell'atto esecutivo e non consente di contestare la pretesa fiscale resa ormai definitiva dal mancato ricorso contro l'accertamento presupposto. Inoltre, gli atti di mera riscossione non possono accedere alla definizione agevolata se preceduti da accertamenti definitivi. Il contribuente perde la causa e viene condannato alle spese di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda omesse dichiarazioni fiscali per il 2012 e 2013, basandosi sull'accertamento analitico-induttivo e sui dati dello spesometro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che la precedente sentenza era ben motivata, poiché l'Azienda aveva fornito documentazione contabile che superava i riscontri dello spesometro. Inoltre, l'Agenzia non aveva contestato tale documentazione né prodotto la prova dell'invito a esibirla. La Corte ha quindi dato ragione all'Azienda, condannando l'Agenzia delle Entrate a pagare le spese legali.