D.P.R. 600/1973

Una società tedesca ha ricevuto dividendi da una sua controllata italiana, sui quali l'Italia ha applicato una ritenuta del 10%. La società ha chiesto il rimborso di questa ritenuta, sostenendo che i dividendi erano già stati tassati in Germania e che si applicavano sia la Direttiva madre-figlia europea sia la Convenzione Italia-Germania contro le doppie imposizioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta, dubitando della prova dell'effettiva tassazione all'estero e della completezza dell'istanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che la società tedesca aveva fornito prove sufficienti della tassazione dei dividendi in Germania. La Corte ha stabilito che l'applicazione della Direttiva madre-figlia non impedisce di richiedere il Rimborso ritenuta dividendi secondo la Convenzione, poiché sono meccanismi alternativi per evitare la doppia imposizione.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per IRPEF e IRAP. Ha impugnato l'atto, ma il suo appello è stato dichiarato inammissibile. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua lite era pendente al 1° maggio 2011 e quindi rientrava nella "Definizione agevolata liti fiscali" del D.L. 98/2011, che prevedeva la sospensione dei termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che una controversia è considerata pendente per la "Definizione agevolata liti fiscali" solo se non è diventata definitiva (passata in giudicato) entro il 6 luglio 2011, data di entrata in vigore del decreto. Nel caso specifico, la sentenza di primo grado era già divenuta definitiva prima di tale data, rendendo la definizione agevolata inapplicabile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'IRAP a una Presidente di un'associazione sportiva dilettantistica. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella di pagamento, sostenendo che l'Agenzia non aveva provato l'effettiva attività di gestione della Presidente, nonostante avesse una delega. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per le obbligazioni tributarie, la responsabilità tributaria legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta si presume in capo a chi ricopre una carica di gestione. Non serve che l'Agenzia provi singoli atti, ma spetta al rappresentante dimostrare di non aver gestito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda l'omessa applicazione della ritenuta d'acconto su provvigioni (bonus) pagate a incaricati alle vendite non residenti, privi di stabile organizzazione in Italia. L'Agenzia considerava questi compensi "redditi diversi" soggetti a ritenuta del 30%. L'Azienda sosteneva fossero redditi d'impresa non tassabili in Italia in assenza di una stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la Tassazione provvigioni non residenti è esclusa se l'agente non ha una stabile organizzazione nel territorio italiano, qualificando tali provvigioni come redditi d'impresa non soggetti a ritenuta.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato imposte a carico di un Ente Pubblico, che ha contestato l'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento, ritenendo che l'Agenzia avesse violato il diritto al contraddittorio tributario non aspettando i 60 giorni per la consegna dei documenti. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni per il contraddittorio si applica solo ai controlli eseguiti presso la sede del contribuente, non alle indagini "a tavolino" svolte in ufficio. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova decisione.

L'Agenzia fiscale ha contestato a una società commerciale maggiori imposte e accise sulla base di un'agenda rinvenuta durante i controlli. Il documento riportava annotazioni su ingenti movimentazioni di prodotti petroliferi. I giudici tributari di merito avevano annullato l'accertamento, sostenendo che l'ufficio fiscale dovesse fornire prove dirette ulteriori. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale orientamento. I giudici Supremi hanno stabilito che la contabilità in nero costituisce un valido elemento indiziario dotato di gravità, precisione e concordanza. Il solo rinvenimento di appunti o registri paralleli inverte l'onere della prova. Spetta quindi all'impresa contribuente dimostrare l'estraneità di tali registrazioni all'attività aziendale o l'infondatezza delle ricostruzioni dell'Ufficio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente a seguito di un accertamento a tavolino scaturito da incongruenze con gli studi di settore. Il Fisco ha richiesto chiarimenti e documentazione per posta, senza svolgere alcuna ispezione fisica presso la sede dell'attività. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di attendere 60 giorni prima di emettere l'avviso vale esclusivamente per gli accessi e le verifiche effettuate presso i locali del contribuente. Negli accertamenti esclusivamente documentali condotti in ufficio, l'atto impositivo emesso senza attendere tale termine è pienamente legittimo.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente un avviso per il recupero delle imposte sui redditi basato sul redditometro. I giudici tributari regionali avevano annullato la pretesa fiscale, ritenendo insufficienti le repliche fornite dall'ente impositore rispetto alle difese del cittadino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando la corretta disciplina dell'accertamento da redditometro. La Suprema Corte ha ribadito che la rilevazione di beni indice di spesa attiva una presunzione a favore del Fisco e inverte l'onere della prova. Il contribuente deve quindi documentare l'inesistenza del maggior reddito o la presenza di disponibilità esenti, mentre il Fisco non deve fornire ulteriori giustificazioni.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento sintetico per maggiori redditi. Dopo un parziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità motivi di appello tributario, ma ha comunque esaminato il merito 'ad abundantiam'. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che i motivi di appello erano sufficientemente specifici. Ha inoltre chiarito che un giudice non può dichiarare un appello inammissibile e poi pronunciarsi sul merito. La sentenza è stata annullata e la causa rinviata alla CTR per un nuovo esame del merito.

Un cittadino ha impugnato il fermo amministrativo imposto su sei veicoli per il mancato pagamento di sanzioni stradali. Il debitore ha lamentato la mancata notifica degli atti e la prescrizione dei crediti. Il giudice di primo grado ha dichiarato inammissibile la domanda qualificandola come opposizione alla forma degli atti. Il cittadino ha proposto appello, ma la decisione finale della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore. La Suprema Corte ha applicato il principio dell'apparenza: poiché il primo giudice aveva qualificato l'azione come opposizione formale, il cittadino doveva proporre subito ricorso in Cassazione anziché l'appello. L'errore sulla scelta del rimedio ha reso definitiva la decisione iniziale, condannando il ricorrente a pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società commerciale a seguito di una verifica fiscale. L'ufficio pretendeva il recupero di maggiori imposte dirette e indirette attraverso la rideterminazione dei ricavi aziendali per l'anno 1999. Dopo alterne vicende processuali e il sopravvenuto fallimento dell'impresa, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato la pretesa impositiva, ritenendo infondata la ricostruzione contabile del Fisco. L'ente creditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando un'errata valutazione del metodo ricostruttivo. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

La Guardia di Finanza ha eseguito un controllo presso la sede di un'associazione sportiva dilettantistica, contestando l'esercizio esclusivo dell'attività di somministrazione di alimenti e bevande e disconoscendo le agevolazioni fiscali previste per il settore dilettantistico, con conseguente recupero a tassazione di imposte dirette e IVA. L'ente ha impugnato gli atti impositivi sostenendo l'illegittimità dell'ispezione per assenza della preventiva autorizzazione della Procura della Repubblica. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso dell'associazione. I giudici hanno chiarito che, durante una verifica fiscale associazione, l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria serve unicamente per accedere alle abitazioni private a tutela del domicilio. I militari possono accedere liberamente nei locali associativi per controllare l'effettiva natura dell'attività esercitata. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese di lite.

Un avvocato ha contestato una cartella di pagamento IRAP, sostenendo di non avere autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l'IRAP professionisti per la sua attività. L'Agenzia delle Entrate aveva parzialmente accolto il ricorso dell'avvocato. L'avvocato ha poi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per violazione dei limiti della domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha condannato l'avvocato al pagamento delle spese legali, confermando la legittimità della cartella di pagamento per le parti non relative all'IRAP e la validità dell'accertamento.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato due avvisi di accertamento agli Eredi del Contribuente. Il Fisco ha contestato la mancata dichiarazione di ingenti somme e quote societarie detenute in Paesi a fiscalità privilegiata, emersa da un controllo informatico su un professionista. Gli Eredi hanno impugnato gli atti lamentando la decadenza del potere impositivo e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi, confermando la legittimità del Raddoppio dei termini per fondi all'estero. I giudici hanno chiarito che le norme procedurali si applicano retroattivamente e che il Fisco può utilizzare le informazioni sui patrimoni esteri come presunzioni semplici. Gli Eredi sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di ex soci di una cooperativa sociale che contestavano avvisi di accertamento Ires e Irap. L'Agenzia delle Entrate aveva rilevato una "commistione" tra i conti della società e quelli personali della legale rappresentante. La società non aveva fornito adeguata documentazione giustificativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere della prova nell'accertamento bancario spetta al contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare analiticamente l'estraneità delle movimentazioni bancarie all'attività d'impresa. La produzione di documentazione generica non è sufficiente a superare la presunzione fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione oltre 400.000 euro nei confronti di un contribuente per presunti ricavi non dichiarati emersi da verifiche sui conti correnti. I giudici d'appello avevano respinto la pretesa fiscale, sostenendo che l'Ufficio non avesse dimostrato la reale attività svolta né contestato i documenti generici del contribuente. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'Erario. Negli accertamenti bancari opera infatti una presunzione legale: il Fisco deve solo indicare i versamenti ingiustificati, mentre spetta al contribuente fornire una prova analitica e puntuale per ogni singola operazione.

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale su movimentazioni bancarie non giustificate dall'Agenzia delle Entrate, che ha determinato un maggior reddito IRPEF. Dopo un parziale accoglimento in appello per le somme giustificate, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in presenza di movimentazioni bancarie non spiegate, l'onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare analiticamente la non imponibilità delle somme. La Corte ha confermato la validità dell'accertamento fiscale per le somme rimaste senza giustificazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento tributario contro un'Azienda, poi in fallimento, per presunti ricavi omessi e un'indebita Esenzione Ilor. L'Amministrazione finanziaria contestava la validità dell'esenzione a causa della mancata certificazione Ute. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione, confermando la decisione del giudice di merito. Ha stabilito che l'assenza della certificazione Ute non impedisce automaticamente il riconoscimento dell'Esenzione Ilor, se sussistono gli altri requisiti e la motivazione del giudice è chiara.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio di una società a ristretta base sociale maggiori imposte sui redditi personali. Il Fisco presumeva che i ricavi non dichiarati dall'azienda fossero stati distribuiti direttamente ai soci. I giudici d'appello hanno rideterminato l'importo imponibile riducendo la pretesa fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione invocando una precedente sentenza definitiva sulla società per ricalcolare i redditi al rialzo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Fisco del tutto inammissibile. L'Agenzia non ha trascritto integralmente la decisione richiamata né ha dimostrato il passaggio in giudicato, condannandola al pagamento delle spese legali a favore del socio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente l'omessa dichiarazione di redditi per gli anni 2005-2006, basandosi su un accertamento sintetico. Il Contribuente possedeva un immobile e un'autovettura, ritenuti incompatibili con il reddito zero dichiarato. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, sostenendo che l'immobile era stato acquistato prima e l'auto aveva scarso valore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando la causa. Ha stabilito che il giudice di merito deve valutare le spese di mantenimento dei beni, non solo il loro valore d'acquisto, per determinare la capacità contributiva.