D.P.R. 600/1973

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una commerciante al dettaglio, contestando maggiori ricavi non dichiarati attraverso una percentuale di ricarico del 125% sui costi delle merci. I giudici di primo grado hanno ridotto tale percentuale al 50%. Successivamente, i giudici di appello hanno confermato la decisione con una motivazione oscura e incomprensibile, attribuendo erroneamente la percentuale applicata alla stessa contribuente anziché al Fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio ad altra sezione per un nuovo esame della percentuale di ricarico e la corretta ricostruzione dei ricavi.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un caso che vedeva una Contribuente opporsi a una cartella di pagamento. Questa cartella derivava da un controllo formale dichiarazione del 2003, che aveva recuperato a tassazione ritenute d'acconto e oneri deducibili non riconosciuti. Dopo che il primo grado aveva annullato la cartella e il secondo grado l'aveva parzialmente ripristinata, la Cassazione ha ritenuto la questione complessa. Ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza emettere una decisione definitiva sul merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento bancario a carico di un lavoratore autonomo. L'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il suo reddito basandosi sui movimenti bancari. Il contribuente aveva giustificato tali movimenti, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto che l'Ufficio dovesse concedere un termine per integrare la documentazione e aveva invertito l'onere della prova. La Cassazione ha chiarito che l'accertamento bancario non richiede un contraddittorio preventivo e che spetta al contribuente dimostrare analiticamente la rilevanza fiscale dei movimenti. La sentenza impugnata è stata cassata per motivazione apparente e per erronea applicazione dell'onere della prova.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento e cartelle di pagamento per IRPEF, IVA e IRAP, sostenendo la nullità della notifica cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica degli atti tributari tramite servizio postale segue regole speciali e semplificate. Ha ritenuto valida la notifica anche in assenza temporanea del destinatario o di dettagli completi sull'avviso di ricevimento. Pertanto, ha cassato la sentenza precedente e dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, condannandolo alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato tardivo il suo appello contro un contribuente. La CTR aveva ritenuto insufficiente la Prova notifica atto di appello tributario fornita dall'Agenzia, basata su un foglio con timbro postale ma senza sottoscrizione o data di spedizione sull'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che l'elenco delle raccomandate con il timbro datario delle Poste è prova valida della notifica, anche senza sottoscrizione, poiché il timbro è un atto pubblico la cui veridicità è tutelata penalmente. La Cassazione ha quindi annullato la decisione della CTR e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di carburanti, poi cancellata dal registro imprese, ricavi non dichiarati su vendite di gasolio. I giudici di secondo grado hanno ridotto l'importo delle imposte a una cifra forfettaria, basandosi su una perizia di parte senza illustrare il percorso logico del calcolo. L'amministrazione finanziaria ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di spiegazioni quantitative. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'ente impositore contro gli ex soci, rilevando la presenza di una motivazione apparente. La Corte ha chiarito che il giudice non può quantificare le imposte dovute in modo arbitrario senza mostrare il conteggio analitico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso verso la società estinta e ha rinviato il giudizio alla commissione regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società a ristretta base partecipativa maggiori ricavi non dichiarati, imputando ai soci il conseguente reddito da capitale basato sulla presunzione di distribuzione utili extracontabili. L'avviso societario era stato però notificato all'ex amministratore non più in carica. I soci hanno impugnato i propri avvisi personali contestando la pretesa fiscale dell'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei soci: se l'accertamento alla società non è stato notificato correttamente al legale rappresentante, esso non è opponibile ai soci. Di conseguenza, i soci possono contestare direttamente e senza limiti i presupposti del debito aziendale nel proprio giudizio. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a un individuo, ritenendolo responsabile come legale rappresentante di un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) per tributi non versati. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto il ricorso dell'individuo, escludendo la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La CTR aveva correttamente accertato che l'Ufficio non aveva provato che l'individuo avesse compiuto atti di gestione effettivi per l'ASD, nonostante fosse il rappresentante formale. La responsabilità tributaria legale rappresentante non scatta automaticamente senza prova di gestione.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società di vendita autovetture il recupero di imposte dirette e IVA per operazioni soggettivamente inesistenti legate a una frode carosello. La contribuente sostiene la propria buona fede e invoca una sentenza penale favorevole. La Corte di Cassazione conferma l'autonomia del processo tributario rispetto al procedimento penale e convalida l'uso delle prove presuntive per dimostrare la fittizietà dei fornitori e la colpa dell'acquirente. I giudici di legittimità accolgono tuttavia il ricorso della società sul calcolo delle sanzioni, poiché il giudice d'appello ha omesso di valutare la sanzione unica per violazioni continue su più annualità.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF contro una Contribuente per incrementi patrimoniali non dichiarati, derivanti da acquisti immobiliari. La Contribuente ha contestato l'avviso, sostenendo che fosse notificato oltre il termine di decadenza ordinario, poiché non era tenuta a presentare la dichiarazione. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che, in caso di occultamento di redditi, si applica un termine di decadenza più lungo. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio, affinché il giudice di appello esamini il merito della controversia, considerando l'azione di accertamento tempestiva. Questo chiarisce l'applicazione del termine di decadenza accertamento tributario in situazioni complesse.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per maggiori imposte IVA, IRAP e IRES. Il ricorso della contribuente è stato respinto in primo grado. La corte d'appello ha poi dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso societario. Gli Ermellini hanno stabilito due principi cruciali: la riproposizione delle proprie difese rende valido l'appello tributario e il raddoppio dei termini di accertamento non opera per l'IRAP, essendo una tassa priva di risvolti penali. La controversia torna ora ai giudici regionali per un nuovo esame.

Una società di antiquariato ha impugnato un `accertamento da studi di settore` per maggiori IVA, IRES e IRAP. La società lamentava la nullità della sentenza di primo grado per mancanza di assistenza tecnica e contestava l'inversione dell'onere della prova, adducendo anche l'impossibilità del legale rappresentante di partecipare al contraddittorio preventivo per malattia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la mancanza di assistenza tecnica è una nullità relativa e che gli `studi di settore` sono presunzioni semplici. L'Agenzia deve dimostrare la loro applicabilità e il contribuente deve fornire prove contrarie specifiche, non mere asserzioni generiche.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società ricavi non dichiarati per oltre 900.000 euro attraverso indagini finanziarie. L'impresa ha giustificato i movimenti sostenendo la loro natura puramente finanziaria tra società collegate per gestire la liquidità. I giudici tributari di merito hanno respinto le difese dell'impresa richiamando in modo generico la presunzione a favore dell'Erario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado: in tema di accertamento bancario i giudici non possono limitarsi a richiamare principi astratti di diritto, ma devono esaminare puntualmente le prove documentali e contabili fornite dal contribuente. La motivazione della sentenza impugnata è risultata meramente apparente. Gli atti tornano quindi al giudice di secondo grado per un esame concreto della vicenda.

Un contribuente con reddito zero dichiarato ha subito un accertamento fiscale su movimentazioni bancarie. L'Agenzia delle Entrate ha ripreso a tassazione redditi non dichiarati, basandosi su indagini finanziarie su tre conti correnti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento, ritenendo che l'onere della prova spettasse al contribuente. La Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha ribadito che i versamenti bancari generano una presunzione di maggior reddito per tutti, mentre i prelevamenti solo per imprenditori. Il contribuente non ha dimostrato l'irrilevanza fiscale delle movimentazioni né che fossero "redditi diversi" con costi deducibili.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda la deduzione di costi IRES e IVA per una sponsorizzazione, ritenendola un'operazione inesistente. L'azienda aveva prodotto prove documentali, come foto di striscioni pubblicitari e assegni di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova delle operazioni inesistenti spetta all'Amministrazione finanziaria. Se l'Amministrazione non dimostra l'inesistenza, l'azienda non deve provare l'effettività dell'operazione. Questo caso chiarisce i limiti del potere di accertamento fiscale.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un Contribuente l'omessa dichiarazione di redditi, basandosi su un accertamento fiscale da movimentazioni bancarie. I versamenti e prelevamenti ingiustificati su conti, inclusi quelli cointestati o riferibili a familiari, sono stati considerati redditi d'impresa. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. Ha ribadito che la presunzione di maggior reddito si applica a tutti per i versamenti e ai soli titolari di reddito d'impresa per i prelevamenti. Il Contribuente non ha fornito la prova contraria, non dimostrando l'irrilevanza fiscale delle movimentazioni.

L'Agenzia delle Entrate ha effettuato un **accertamento sintetico redditometro** nei confronti di un Contribuente per gli anni 2007 e 2008, basandosi sull'acquisto di un'auto e altre spese. La questione principale riguardava l'interpretazione dell'Art. 38, comma 5, D.P.R. n. 600/1973, in particolare se l'Ufficio potesse considerare anche le spese sostenute negli anni successivi a quelli oggetto di accertamento per stimare il reddito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per gli accertamenti relativi agli anni 2007-2008 si applica la versione della norma che permetteva di "spalmare" le spese su un periodo più ampio, includendo anche quelle successive, a ritroso fino ai quattro anni precedenti. Ha quindi cassato la sentenza precedente e rinviato la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una Società per presunti redditi non dichiarati, derivanti da un'operazione di "stock lending" (prestito di azioni). La Società ha contestato l'accertamento. Successivamente, l'Agenzia ha adottato un provvedimento di autotutela parziale, modificando la qualificazione giuridica delle operazioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento, rilevando contraddizioni tra l'atto iniziale e l'autotutela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudice di merito ha correttamente individuato il "thema decidendum" (l'oggetto della controversia) nella contraddittorietà degli atti dell'Amministrazione. Non era necessario per la Società presentare motivi aggiunti di ricorso.

Un'Azienda ha ricevuto una cartella di pagamento IVA a causa di un errore nella sua dichiarazione originale. L'Azienda ha presentato una dichiarazione IVA integrativa tardiva per correggere l'errore. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto la correzione tardiva, confermando la legittimità della cartella. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che una dichiarazione integrativa, anche se presentata oltre i termini per la compensazione del credito, è valida per contestare la pretesa fiscale in giudizio e chiedere il rimborso. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'Azienda e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento fiscale per IVA e imposte dirette. Dopo vari gradi di giudizio, hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, i contribuenti hanno avviato una procedura di definizione agevolata con l'Agenzia delle Entrate. Per questo motivo, hanno comunicato la loro rinuncia al ricorso per Cassazione. L'Agenzia delle Entrate ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario per rinuncia, senza condannare alle spese, poiché l'accordo di definizione agevolata copriva già i costi del contenzioso e la rinuncia era stata accettata dalla controparte.