D.P.R. 600/1973

Una Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo di non aver ricevuto una notifica regolare. La notifica era stata consegnata al coniuge, ma la relata era sul frontespizio e mancava la raccomandata informativa. Dopo che i giudici di merito avevano rigettato le sue richieste, la Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. Ha stabilito che la sentenza di appello si basava su più ragioni autonome e che la Contribuente non aveva impugnato la ragione principale dell'inammissibilità, rendendola definitiva. Questo ha precluso l'esame degli altri motivi, comportando la condanna alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a carico di una società svizzera, ritenendo che operasse in Italia tramite una stabile organizzazione non dichiarata. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto l'imponibile ma non aveva affrontato la questione fondamentale dell'esistenza di tale stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della società. Ha infatti annullato la sentenza di appello, rilevando una totale mancanza di motivazione sulla reale sussistenza della stabile organizzazione. La questione è cruciale per stabilire la tassabilità in Italia. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda di abbigliamento, contestata dall'Agenzia delle Entrate per presunti ricavi non dichiarati, basandosi su movimentazioni bancarie. I giudici di merito avevano parzialmente accolto le giustificazioni dell'Azienda, ritenendo sufficienti le provenienze da conti familiari o dal conto 'Titolare c/c'. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha ribadito che, nell'**accertamento bancario**, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni movimento, dimostrando che non si tratta di operazioni imponibili. Il solo legame familiare o la generica provenienza da un conto intestato non bastano a superare la presunzione di maggiori ricavi. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Una Società ha contestato diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute, basandosi su un estratto di ruolo. Dopo che il primo giudice tributario le aveva dato ragione e il secondo giudice aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sollevato diverse questioni, tra cui la validità della notifica delle cartelle di pagamento e difetti procedurali. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità delle questioni sollevate, in particolare quelle relative alla notifica, e ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite su profili di diritto simili.

Un professionista ha contestato un accertamento fiscale basato sui versamenti sul suo conto corrente. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo legittima la presunzione di reddito da versamenti bancari anche per i professionisti, nonostante la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 avesse limitato tale presunzione solo ai prelievi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. Ha ribadito che la presunzione legale sui versamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, inclusi i professionisti, i quali devono dimostrare che tali somme non costituiscono reddito imponibile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'IRAP a un'Autoscuola (una società in accomandita semplice) per il 2007, basandosi su irregolarità documentali e non congruità con gli studi di settore. L'Autoscuola ha impugnato l'accertamento, ma i suoi ricorsi sono stati respinti nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato l'intero processo. Ha stabilito che per gli accertamenti IRAP contro le società di persone, esiste un "litisconsorzio necessario IRAP": tutti i soci devono partecipare al giudizio. Poiché i soci non erano stati coinvolti nel processo fin dall'inizio, il contraddittorio era incompleto, rendendo nullo l'intero giudizio. La causa tornerà al primo giudice tributario per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un intermediario commerciale ingenti ricavi non dichiarati per diverse annualità, scoperti a seguito di una verifica sui conti correnti. Il Fisco ha applicato la presunzione legale collegata agli accertamenti bancari, imputando le movimentazioni non giustificate a reddito imponibile. Il contribuente ha sostenuto che le somme fossero transiti per conto terzi legati alla sua attività e che il regime di contabilità semplificata impedisse tale metodo presuntivo. I giudici tributari hanno confermato la legittimità della pretesa erariale a causa della mancanza di prove analitiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente: la presunzione sui conti correnti opera verso chiunque e richiede una giustificazione puntuale per ogni singola operazione, anche in contabilità semplificata.

L'Ufficio Fiscale ha contestato a L'Azienda, operante nel settore delle costruzioni, l'utilizzo di fatture relative a "Operazioni inesistenti IVA" per gli anni 2005 e 2006. Queste operazioni erano considerate oggettivamente inesistenti o soggettivamente inesistenti (con fornitori fittizi o "cartiera"). L'Ufficio ha recuperato IRES, IRAP e IVA. Il giudice di appello aveva annullato gli accertamenti, ritenendo non provata l'inesistenza delle operazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Ha stabilito che l'Amministrazione può dimostrare l'inesistenza con indizi gravi, e spetta poi a L'Azienda provare l'effettiva esistenza delle operazioni o la propria diligenza. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione con cui i giudici di merito avevano annullato una cartella di pagamento emessa verso un privato a seguito di controllo automatizzato. L'ente impositore ha notificato il ricorso unicamente al contribuente, omettendo l'Agente della Riscossione che aveva partecipato al secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il vizio procedurale e ha disposto l'integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha concesso sessanta giorni all'Agenzia delle Entrate per notificare l'atto anche all'Agente della Riscossione, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il regolare prosieguo del processo.

Un Contribuente ha contestato un accertamento sintetico redditometro dell'Agenzia delle Entrate per l'anno 2008. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo l'Agenzia decaduta dal potere di accertamento e le giustificazioni del Contribuente sufficienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il termine di decadenza non era stato superato e che le giustificazioni del Contribuente, basate solo sulla vetustà dei beni e su generiche affermazioni, non bastavano a superare la presunzione legale di capacità contributiva derivante dal possesso di beni come auto e immobili. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società e al suo socio per redditi non dichiarati. Il controllo ha svelato una contabilità inattendibile, caratterizzata da un conto corrente occulto e da pagamenti non registrati. Il socio si è difeso sostenendo che il conto servisse solo per anticipare pagamenti ai fornitori e che l'imposizione violasse il divieto di doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della parte contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento induttivo. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di un conto occulto giustifica la ricostruzione extracontabile del reddito. Inoltre, la doppia imposizione non sussiste se l'imposta riguarda soggetti e titoli differenti. La società e il socio hanno perso definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento fiscale per **Frode Carosello IVA** e imposte dirette. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società e al suo amministratore operazioni soggettivamente inesistenti, basandosi su versamenti bancari ingiustificati. I giudici di merito avevano rigettato le pretese del Fisco. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rilevando un'omessa pronuncia del giudice d'appello su un punto cruciale. Ha inoltre ribadito il principio secondo cui l'Amministrazione finanziaria deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della frode. Se il Fisco assolve questo onere, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con massima diligenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate, lamentando l'invalidità dell'atto. In particolare, il cittadino sosteneva l'inesistenza della notifica cartella di pagamento perché eseguita direttamente dall'Agente della Riscossione tramite raccomandata postale ordinaria, senza l'intervento di un messo notificatore e senza la redazione della relata di notifica. Inoltre, la raccomandata era stata consegnata a un indirizzo differente dal domicilio fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la legge autorizza l'Agente della Riscossione a spedire direttamente la cartella mediante raccomandata con avviso di ricevimento. Inoltre, il ricorso proposto dal contribuente ha dimostrato la piena conoscenza dell'atto, applicando la sanatoria per raggiungimento dello scopo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità della notifica e condannato il debitore al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IVA e sanzioni contro un Contribuente, erede e liquidatore di un'azienda, per omessa dichiarazione. Il Contribuente ha contestato l'atto per un difetto nella **motivazione avviso di accertamento**, sostenendo che i documenti richiamati e le copie dei verbali di verifica presso un soggetto terzo non erano stati allegati. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del Contribuente. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per un errore procedurale (mancato esame del controricorso) e per la trattazione congiunta con altri ricorsi connessi, senza entrare nel merito della questione.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha notificato una cartella di pagamento a una Società Beneficiaria per debiti tributari di una Società Scissa, relativi a un periodo precedente la scissione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato la decadenza dell'azione di riscossione, ritenendo che il termine dovesse essere calcolato dalla notifica alla Società Beneficiaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la Responsabilità tributaria scissione societaria implica che la Società Beneficiaria è solidalmente responsabile per i debiti della Società Scissa. La notifica tempestiva alla Società Scissa è sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società di gestione alberghiera ha subito un accertamento induttivo per antieconomicità da parte dell'Agenzia delle Entrate per l'anno d'imposta 2007. L'ufficio ha contestato la presenza di perdite sistematiche e incongruenze tra i ricavi dichiarati e i consumi effettivi di materiali, come le lenzuola. La società ha fatto ricorso sostenendo la violazione del contraddittorio e contestando l'uso delle presunzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'accertamento è legittimo quando si fonda su un quadro complessivo di anomalie di gestione e non sui soli studi di settore. Inoltre, per le imposte dirette non esiste un obbligo generale di confronto preventivo per le verifiche a tavolino. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società e i propri soci hanno impugnato un avviso di accertamento per IVA e IRAP, lamentando la mancata concessione del termine di sessanta giorni e l'assenza di confronto preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che per le verifiche a tavolino non si applicano le garanzie dello Statuto del Contribuente previste per gli accessi nei locali dell'impresa. Inoltre, per l'IRAP non esiste un obbligo di dialogo preventivo, mentre per l'IVA la mancanza di contraddittorio non invalida l'atto se il contribuente non supera la prova di resistenza. L'Agenzia delle Entrate vince la causa e i soccombenti sono stati condannati alle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società controllata la deduzione in cinque anni di quote di svalutazione di partecipazioni societarie, emettendo avvisi di accertamento per maggiori imposte a carico sia della controllata sia della capogruppo nell'ambito del regime di consolidato fiscale IRES. Dopo l'annullamento degli atti nei gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso per Cassazione. Nel corso del giudizio, la società controllata ha perfezionato la definizione agevolata per parte delle annualità e per un atto correlato. La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione per assegnare all'Agenzia delle Entrate sessanta giorni di tempo per chiarire se sussista ancora un concreto interesse ad agire contro la società capogruppo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società, qualificando diversi prelievi e versamenti sui conti correnti come ricavi non dichiarati. L'Ufficio ha motivato il recupero sostenendo l'inattendibilità generale delle scritture contabili. I giudici di appello hanno confermato la tesi fiscale senza analizzare i singoli movimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che l'accertamento bancario richiede una verifica analitica: anche se l'Amministrazione contesta la contabilità nel suo complesso, il giudice ha l'obbligo di esaminare l'efficacia probatoria fornita dal contribuente per ogni singola movimentazione finanziaria. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa per un nuovo esame dettagliato dei singoli movimenti di conto corrente.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato una frode carosello IVA, IRPEG e IRAP, imputando la responsabilità a un soggetto che agiva come amministratore di fatto di una società "cartiera". Il Contribuente ha contestato la propria responsabilità, sostenendo di essere un mero esecutore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la responsabilità dell'amministratore di fatto per i debiti tributari della società è legittima, specialmente quando il soggetto agisce uti dominus, appropriandosi dei redditi e utilizzando la società come schermo. La Suprema Corte ha ribadito la traslazione del reddito d'impresa e delle relative imposte all'effettivo possessore, con conseguente responsabilità anche per le sanzioni.