D.P.R. 600/1973

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Contribuente contro un accertamento fiscale IRPEF. L'Amministrazione Fiscale aveva contestato investimenti non giustificati. Il Contribuente aveva impugnato l'accertamento, ma il suo ricorso in Cassazione è stato notificato tramite un servizio postale privato prima del 10 settembre 2017. La Corte ha ribadito che, all'epoca, solo Poste Italiane S.p.A. poteva gestire la **notifica atti tributari** e giudiziari. Pertanto, la notifica effettuata da un privato era inesistente e non sanabile. La successiva notifica tramite ufficiale giudiziario è avvenuta oltre i termini previsti, rendendo il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile. Il Contribuente deve pagare le spese legali.

Un Fondo di investimento tedesco ha chiesto il rimborso ritenuta dividendi applicata in Italia (15%) su utili di società italiane. Il Fondo sosteneva una discriminazione fiscale rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di esenzione o imposta sostitutiva inferiore (12,5%). L'Agenzia delle Entrate e le Commissioni tributarie precedenti avevano negato il rimborso. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana creava una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha riconosciuto al Fondo tedesco il diritto all'esenzione, disponendo il rimborso integrale.

Un professionista (geometra) ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale dall'Agenzia delle Entrate per il 2008, che recuperava costi e riduceva spese deducibili. Il contribuente ha contestato l'accertamento, sostenendo vizi procedurali (mancanza di processo verbale di chiusura e mancato rispetto del termine di 60 giorni) e l'errata applicazione del principio di cassa sui ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le garanzie procedurali invocate non si applicano agli accertamenti "a tavolino" basati su questionari. Inoltre, l'accertamento fiscale contestato riguardava i costi, non i ricavi, rendendo irrilevanti le argomentazioni sul principio di cassa per i ricavi dichiarati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione dei redditi per l'anno 2001, qualificandolo come evasore totale e richiedendo maggiori imposte e sanzioni. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di essere stato truffato dal proprio commercialista, poi denunciato penalmente, e contestando la regolarità della notifica nonché l'ammissibilità dell'appello del fisco. La Commissione Tributaria Regionale ha ridotto la percentuale di redditività ma ha confermato le sanzioni a carico del contribuente. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del cittadino, stabilendo che la semplice querela contro il professionista non esonera da responsabilità: il contribuente deve dimostrare di aver vigilato sull'operato dell'intermediario o l'avvenuta falsificazione documentale posta in essere per occultare l'omissione.

Un contribuente, dichiarato fallito, contestava sanzioni per mancato pagamento del contributo unificato, relative a cartelle di pagamento. Dopo esiti contrastanti nei gradi precedenti, l'Ente di Riscossione ricorreva in Cassazione, sostenendo l'erroneità della notifica delle cartelle e la non necessità di notificare anche al fallito. Il contribuente presentava ricorso incidentale sulle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Ente e dichiarato inammissibile quello incidentale del contribuente. Ha ribadito che la notifica cartella di pagamento nel fallimento deve avvenire sia al curatore sia al debitore fallito, poiché quest'ultimo mantiene la sua qualità di contribuente.

Un Contribuente ha contestato le intimazioni di pagamento relative a diverse cartelle. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le cartelle, sostenendo irregolarità nelle notifiche e l'avvenuta prescrizione tributi erariali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che la notifica al portiere è valida se seguita da raccomandata informativa e che la prescrizione tributi erariali (IRPEF, IRES, IRAP, IVA) è decennale. La Corte ha inoltre ribadito che la mancata impugnazione di una cartella non converte un termine di prescrizione breve in uno lungo, salvo sentenza definitiva. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori redditi e IVA a una Società Estera, ritenendo che operasse in Italia. La Società Estera ha presentato ricorso tramite il suo "amministratore di fatto". La Corte di Cassazione ha stabilito che un amministratore di fatto non ha la legittimazione attiva per rappresentare una società di capitali in giudizio, se la società ha un amministratore regolarmente nominato. Per questo motivo, il ricorso della Società Estera è stato cassato senza rinvio, e il giudizio non poteva essere iniziato.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA. Dopo che i gradi di giudizio precedenti avevano respinto il suo ricorso, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia, pagando le rate dovute. La Corte di Cassazione ha quindi rinviato la causa. Ha chiesto all'Agenzia delle Entrate di verificare l'avvenuta definizione della controversia. Questo significa che la Corte non ha deciso sul merito della cartella, ma ha dato tempo per accertare la chiusura della lite tramite l'accordo agevolato.

Un contribuente, socio al 97% di una società, ha contestato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. L'Agenzia delle Entrate aveva imputato al socio gli utili extracontabili accertati a carico della società. Dopo un iter processuale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, nelle società a ristretta base partecipativa, si presume la Presunzione distribuzione utili extracontabili ai soci, a meno che questi non dimostrino che tali utili siano stati accantonati o reinvestiti dalla società. Il contribuente non ha fornito tale prova.

Una Società immobiliare ha acquistato terreni edificabili senza avviare i lavori di costruzione. L'Agenzia delle Entrate ha qualificato la struttura come società di comodo, contestando il recupero del credito d'imposta IVA. La Società ha richiesto la disapplicazione della disciplina antielusiva sostenendo di essere proprietaria di beni merce destinati alla vendita. I giudici di merito hanno respinto il ricorso osservando che la Società conosceva il blocco dell'edificabilità fin dall'acquisto e ha scelto consapevolmente di rinviare l'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando le decisioni precedenti e condannandola al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società svizzera l'omessa dichiarazione di redditi in Italia, sostenendo l'esistenza di una stabile organizzazione e applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. La società ha impugnato l'avviso, eccependo la nullità della notifica e l'assenza di una stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi della società sulla nullità della notifica e sulla decadenza dei termini, confermando la legittimità del raddoppio dei termini in presenza di violazioni idonee a configurare un reato tributario. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia sulla questione fondamentale della stabile organizzazione, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Una grande azienda bancaria contestava una cartella di pagamento per l'IRAP del 2003, sostenendo un'aliquota inferiore. La Corte di Cassazione aveva inizialmente accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando un'aliquota del 4,75%. L'Azienda ha chiesto la revocazione di questa sentenza, invocando un *errore revocatorio* e la formazione di un *giudicato esterno*. La Corte ha riconosciuto che sentenze precedenti, relative a società poi incorporate dall'Azienda, avevano già stabilito l'aliquota del 4,25% per la stessa imposta. Questo *giudicato esterno* vincolava la decisione. La Corte ha accolto la revocazione, annullando la precedente sentenza e rigettando il ricorso dell'Agenzia, confermando l'aliquota del 4,25%.

Una società di persone ha impugnato un avviso di intimazione contestando la validità della notifica della cartella di pagamento. La contribuente sosteneva che l'atto fosse stato recapitato presso il vecchio indirizzo a un delegato non autorizzato, dopo il formale cambio di sede e di denominazione sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell'operato del fisco. I giudici hanno stabilito che la notifica eseguita presso la precedente sede legale rimane valida se il luogo mantiene un collegamento operativo con l'impresa e il consegnatario si dichiara incaricato alla ricezione. Inoltre, la modifica della ragione sociale e del socio amministratore non rende nullo l'atto tributario quando la partita IVA garantisce con assoluta certezza l'identità dell'ente debitore.

Una contribuente ha contestato la cartella esattoriale per imposte non versate, sostenendo l'inesistenza dell'atto. Secondo la tesi difensiva, l'agente della riscossione non poteva inviare direttamente la raccomandata postale senza l'intervento di un pubblico ufficiale. I giudici di merito hanno respinto le doglianze della donna. La Corte di Cassazione ha confermato la piena validità dell'invio postale diretto. La notifica della cartella di pagamento eseguita mediante raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente legittima e si perfeziona con la consegna del plico al destinatario, senza necessità di una relata di notifica separata. Il ricorso della contribuente è stato quindi respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato un accertamento d'ufficio. Il contribuente aveva omesso la dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito che, in questi casi, l'Amministrazione finanziaria può utilizzare presunzioni semplici per invertire l'onere della prova, ma deve comunque considerare i costi per tassare il reddito netto. La sentenza di merito aveva erroneamente escluso l'inversione dell'onere e non aveva rilevato la definitività dell'accertamento IRAP. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, conformandosi ai principi enunciati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori imposte a una società in accomandita semplice e ai suoi soci dopo aver riscontrato costi indeducibili penalmente rilevanti. I giudici di merito avevano annullato gli atti verso i soci accomandanti ritenendo scaduti i termini ordinari e non applicabile a loro l'estensione temporale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento opera anche verso i soci accomandanti privi di responsabilità penale. L'imputazione del reddito per trasparenza lega in modo unitario la posizione dei soci a quella della società, estendendo i tempi di rettifica IRPEF ma escludendo l'IRAP.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico contro una Contribuente, contestando incrementi patrimoniali non dichiarati, basandosi sull'acquisto di immobili e sulla mancata risposta a un questionario. La Contribuente ha impugnato l'atto, dimostrando la disponibilità finanziaria tramite assegni del marito e vendite di altri immobili. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso della Contribuente. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ritenendo che l'Agenzia non avesse provato la richiesta documentale nella fase preliminare e che la Contribuente avesse fornito prove valide. L'Agenzia ha perso il ricorso.

Il Contribuente ha presentato istanza di revocazione sentenza Cassazione contro un'ordinanza che confermava la legittimità di una cartella esattoriale. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto: i giudici non avrebbero rilevato l'assenza dell'indicazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo nella cartella. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata non conteneva una svista materiale, ma una precisa valutazione di diritto fondata sulla giurisprudenza consolidata. Per gli atti successivi al 2008 è sufficiente l'indicazione generale del responsabile del procedimento. La contestazione di un giudizio di diritto non costituisce errore revocatorio. Il Contribuente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato le dichiarazioni fiscali di una società per IRES, IRAP e IVA, basandosi in parte su **accertamenti bancari**. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto il ricorso della società, annullando gli accertamenti bancari in quanto riteneva che la documentazione fornita fosse sufficiente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR. Ha stabilito che la motivazione della CTR era "apparente", non avendo spiegato in modo specifico e analitico come la società avesse superato la presunzione legale sui movimenti bancari. Il caso torna alla CTR per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di recupero a tassazione verso un professionista, socio di una società di capitali, a seguito di un controllo sui movimenti finanziari. L'Ufficio ha individuato somme confluite sui conti personali senza idonea giustificazione contabile, considerandole compensi sottratti a imposta. Il contribuente sosteneva che tali somme rappresentassero la restituzione di pregressi finanziamenti soci e contestava la regolarità della notifica d'appello via posta certificata, oltre a eccepire la mancata preventiva rettifica della società stessa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pretesa erariale, stabilendo che l'accertamento bancario fondato sui versamenti non registrati prescinde dall'esito dei controlli societari e grava il contribuente dell'onere di provare la reale natura non reddituale delle entrate.