D.P.R. 600/1973 — Anno 2022

Il Contribuente, un odontoiatra abusivo, ha contestato gli accertamenti fiscali dell'Agenzia delle Entrate basati su movimentazioni bancarie non giustificate per gli anni 1998-2001. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha affermato che l'attività abusiva di odontoiatra genera redditi illeciti, ma comunque tassabili. La sentenza ha ribadito che la presunzione di ricavi da attività illecita derivante da versamenti e prelievi bancari non giustificati si applica anche a chi esercita una professione regolamentata senza i titoli. Il contribuente deve fornire prova analitica per superare tale presunzione. La Corte ha anche dichiarato inammissibili i motivi relativi alla mancata notifica del p.v.c. e alla violazione del contraddittorio preventivo.

L'Azienda aveva presentato una dichiarazione integrativa per l'anno 2012, chiedendo di usufruire di un'agevolazione fiscale ("Tremonti ambientale") inizialmente non richiesta a causa di incertezza normativa sulla sua cumulabilità con altri benefici. L'Agenzia delle Entrate ha disconosciuto l'agevolazione tramite cartella di pagamento, ritenendo la dichiarazione non più rettificabile e la scelta iniziale irrevocabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore di fatto o di diritto in una dichiarazione dei redditi è sempre emendabile, anche tramite dichiarazione integrativa, se deriva da obiettiva incertezza interpretativa della norma agevolativa. Ha quindi accolto il ricorso dell'Azienda, cassando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame, riconoscendo il diritto all'emendabilità dichiarazione dei redditi.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IRAP e IRPEF contro un'attività di ristorazione, contestando un'operazione di interposizione fittizia con società estere. Dopo che i ricorsi del Contribuente furono accolti nei gradi inferiori, l'Agenzia ricorse in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto una **definizione agevolata lite tributaria**. Questo ha portato alla cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, riconoscendo l'accordo raggiunto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'Azienda in liquidazione, contestando i ricavi dichiarati basandosi sugli **studi di settore** per IRAP, IVA e reddito. L'Azienda ha contestato, sostenendo che la differenza era minima e giustificata da una crisi di settore, nuovi investimenti e una politica di prezzi aggressiva. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto le ragioni dell'Azienda. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di fatti decisivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che i giudici precedenti avevano correttamente valutato le difese dell'Azienda e che l'applicazione degli **studi di settore** non era automatica, specialmente con una modesta differenza e giustificazioni valide.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta elusione fiscale riguardante un prestito obbligazionario emesso da un'Azienda. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità degli interessi passivi, sostenendo la mancanza di valide ragioni economiche e un indebito vantaggio fiscale. L'Azienda ha dimostrato che l'operazione aveva scopi legittimi, come garantire i creditori e i dipendenti. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e stabilendo che la scelta imprenditoriale non era abnorme. L'accertamento tributario è stato definitivamente annullato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una contribuente per il 2007, basato sui movimenti bancari. La contribuente ha contestato la presunzione di reddito da prelievi bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato la legittimità della difesa della contribuente in appello. Soprattutto, ha ribadito l'illegittimità costituzionale della norma che permetteva di presumere reddito dai prelievi ingiustificati, applicando retroattivamente la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014. I versamenti, invece, restano presunzioni di compenso se non giustificati, ma l'onere della prova spetta all'Amministrazione.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda un credito IVA, disconoscendolo perché l'Azienda non aveva presentato la dichiarazione annuale per il periodo di maturazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice d'appello, che aveva riconosciuto il diritto dell'Azienda alla Detrazione IVA omessa dichiarazione. La Corte ha stabilito che l'omessa dichiarazione non fa perdere il diritto alla detrazione, purché il credito sia reale e l'Azienda lo eserciti entro il termine del secondo anno successivo alla sua maturazione. Il Fisco può solo contestare l'esistenza sostanziale del credito. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento alla Società per recuperare imposte non versate sulla vendita di una struttura alberghiera. Il Fisco ha sostenuto che il prezzo reale fosse di gran lunga superiore a quello fatturato. A supporto della tesi sussistevano un prelievo in contanti di 500.000 euro effettuato dall'acquirente, un contratto preliminare per un importo maggiore e un mutuo bancario concesso sulla base di una perizia di stima molto elevata. La Società ha impugnato l'atto contestando il valore indiziario delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'accertamento induttivo su compravendita immobiliare è del tutto legittimo quando poggia su più elementi presuntivi concordanti. La Società è stata condannata a pagare le spese di lite e il doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un gestore di scuola guida ricavi non dichiarati, basandosi sugli studi di settore. Il contribuente ha giustificato lo scostamento con sconti dovuti alla concorrenza. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo le sue giustificazioni plausibili e gli elementi dell'Agenzia insufficienti. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che la CTR non ha valutato correttamente le prove dell'Agenzia e ha accettato mere allegazioni del contribuente. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, ribadendo l'importanza di prove concrete nell'accertamento tributario da studi di settore.

Un'Azienda di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per abuso del diritto fiscale relativo a un'operazione immobiliare complessa. L'Amministrazione finanziaria contestava un indebito risparmio d'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'avviso di accertamento era nullo. Questo perché l'Amministrazione finanziaria non aveva garantito il contraddittorio preventivo. Tale obbligo vale anche per l'abuso del diritto, specialmente per tributi armonizzati come l'IVA. L'Azienda vince, l'accertamento è annullato e l'Agenzia delle Entrate deve pagare le spese legali.

La vicenda nasce dalla richiesta di un'azienda volta a ottenere dal lavoratore la restituzione delle somme erogate a seguito di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello. La società richiedeva l'importo al lordo delle imposte già versate all'Erario. Il lavoratore si è opposto, sostenendo di dover restituire unicamente quanto effettivamente incassato al netto. I giudici di merito hanno accolto la tesi del dipendente, limitando il debito alle somme nette percepite. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questo orientamento, rigettando il ricorso del datore di lavoro. Il principio stabilito chiarisce che la restituzione retribuzioni non dovute impone al lavoratore di rimborsare solo il netto percepito, poiché le ritenute fiscali non sono mai entrate nel suo patrimonio; spetta invece all'azienda richiedere il rimborso delle imposte direttamente all'Agenzia delle Entrate.

Una società ha stipulato contratti di "stock lending" (prestito di titoli) e ha dedotto fiscalmente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la *deducibilità fiscale stock lending*, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni, rendendo i costi non deducibili. La società ha impugnato gli avvisi di accertamento, contestando anche il raddoppio dei termini e l'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha confermato che le operazioni di *stock lending* con dividendi esenti e commissioni deducibili sono assimilabili all'usufrutto di azioni, rendendo le commissioni non deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso per altri oneri finanziari, rinviando la questione alla Commissione tributaria regionale.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda ricavi omessi e costi non deducibili, inclusi quelli per il distacco di personale, emettendo un avviso di accertamento fiscale. L'Azienda ha impugnato l'atto, sostenendo tra l'altro l'omessa pronuncia dei giudici precedenti su alcune eccezioni e sulla nullità dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che spetta al contribuente l'onere della prova per dimostrare la correttezza delle proprie deduzioni e che l'omessa pronuncia non sussiste se la decisione implicita è corretta. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti. La sentenza conferma l'importanza di documentare adeguatamente le operazioni per contestare un accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda Contribuente contro l'Amministrazione Fiscale. L'Azienda contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ignorato l'assoluzione del suo legale rappresentante in un processo penale, ritenendo irrilevanti tali fatti per la contestazione tributaria. L'Azienda lamentava che la Commissione non avesse valutato correttamente la Rilevanza del Giudicato Penale nel Processo Tributario e non avesse esaminato le sue argomentazioni. La Cassazione ha deciso di rinviare il caso a una diversa sezione civile per un nuovo esame, indicando la necessità di approfondire le questioni sollevate e non chiudendo la porta alle ragioni dell'Azienda.

L'Autorità Fiscale ha emesso un **accertamento bancario** contro L'Azienda, rideterminando il reddito per il 2013. Questo si basava su indagini bancarie sui conti personali dell'Amministratore, poiché L'Azienda non aveva dichiarato redditi e non teneva una contabilità regolare. L'Autorità Fiscale sosteneva che questi movimenti personali fossero reddito aziendale occultato. L'Azienda ha contestato con successo questa pretesa nei gradi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni. Ha stabilito che l'Autorità Fiscale non ha provato un legame sufficiente tra i movimenti bancari personali dell'Amministratore e il reddito non dichiarato dell'azienda, anche perché L'Azienda non era una "società a ristretta base partecipativa" e alcune transazioni specifiche erano giustificate. Il ricorso dell'Autorità Fiscale è stato rigettato, favorendo L'Azienda.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di tassazione dividendi esteri discriminatoria. Una società lussemburghese aveva ricevuto dividendi da una società italiana, subendo una ritenuta del 15%. L'Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso, ritenendo non provata la discriminazione rispetto alla tassazione dell'1,65% per le società italiane, né l'effettivo pagamento dell'imposta all'estero. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il regime fiscale applicato era discriminatorio e violava la libera circolazione dei capitali. Ha stabilito che la società estera doveva solo essere soggetta a imposta nel proprio paese, senza dover dimostrare l'effettivo pagamento. La sentenza precedente è stata cassata e il caso rinviato per una nuova decisione.

Un contribuente ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo davanti ai giudici tributari contestando l'omessa notifica di svariate cartelle esattoriali. Nel corso della lite è intervenuta una modifica legislativa che ha sancito il divieto generale di ricorrere contro il solo estratto di ruolo, salvo specifiche eccezioni di grave danno economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la nuova norma si applica anche alle cause pendenti. Il cittadino non può avviare una causa preventiva senza dimostrare un pregiudizio tassativo, come il blocco di appalti pubblici o la perdita di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, l'impugnazione è preclusa in assenza di un atto impositivo formalmente notificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due contribuenti contro un accertamento fiscale per II.DD. e IVA 2005. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la sostanziale assenza di attività imprenditoriale effettiva della loro società. I contribuenti lamentavano vizi di motivazione e violazioni procedurali. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento parziale, ribadendo che l'onere della prova spetta al contribuente e che i ricorsi devono essere autosufficienti. La sentenza ha quindi validato le pretese fiscali, sottolineando la mancanza di una reale attività d'impresa.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato diversi avvisi di accertamento a un'Azienda per il recupero di imposte non versate. L'Azienda ha impugnato gli atti, sostenendo l'illegittimità dei controlli poiché la verifica fiscale presso la propria sede si era protratta oltre il termine previsto dalla legge. I giudici di secondo grado hanno accolto il ricorso dell'Azienda, dichiarando inutilizzabili le prove raccolte. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, chiarificando che il termine per i controlli in azienda ha natura ordinatoria. Il superamento dei tempi di permanenza non comporta la nullità dell'accertamento né rende inutilizzabili gli elementi probatori acquisiti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un accertamento bancario. L'Amministrazione Fiscale aveva contestato maggiori redditi basandosi su movimentazioni bancarie non giustificate e su una manifesta antieconomicità. Il professionista lamentava la mancanza di autorizzazione per le indagini bancarie e l'omessa allegazione della delega di firma. La Corte ha chiarito che l'autorizzazione è un atto organizzativo interno e che l'accertamento non si fondava solo sui movimenti bancari, ma anche su un comportamento antieconomico. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti a giustificare le somme. La sentenza conferma la legittimità dell'accertamento bancario e condanna il professionista alle spese.