D.P.R. 380/2001 — Sezione Settima Penale

Due comproprietari hanno chiesto la revoca ordine di demolizione per opere edificate abusivamente in zona sismica. I ricorrenti sostenevano di aver rimosso le parti difformi e segnalavano la pendenza di una sanatoria. Il Tribunale ha respinto l'istanza evidenziando che i manufatti realizzati erano diversi rispetto a quelli indicati nel titolo abilitativo, rilasciato peraltro prima della condanna di primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, rigettando il ricorso perché i proprietari hanno sollevato censure di fatto, estranee al giudizio di legittimità. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando i ricorrenti alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino subisce una condanna penale per la costruzione non autorizzata di un fabbricato e di un terrazzino in zona sismica. L'imputato ricorre per Cassazione, sostenendo che le opere erano terminate anni prima dell'accertamento e che il tempo massimo per punire l'illecito fosse ormai trascorso. I giudici di merito avevano invece calcolato il termine partendo solo dalla data del sopralluogo delle autorità, ignorando le prove sulla fine dei lavori. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del ricorrente in ordine al computo temporale. I giudici supremi stabiliscono che la prescrizione dei reati edilizi decorre dalla conclusione effettiva dei lavori e non dal giorno del controllo. Nel dubbio sulla data esatta, si applica il principio del favore per l'imputato. La Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio per estinzione dei reati.

Un privato cittadino ha occupato abusivamente un'area demaniale per costruire un manufatto. Dopo l'intervento delle autorità e l'apposizione dei sigilli di sequestro, l'uomo ha rimosso i contrassegni e ha proseguito i lavori edilizi. I giudici di merito lo hanno condannato per abusivismo edilizio, invasione di terreni e violazione dei sigilli, negando le attenuanti generiche. Il responsabile ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione della responsabilità e il mancato sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: i motivi sulla responsabilità non erano stati dedotti in appello e la condotta ostinata dimostra totale indifferenza verso le regole. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione conseguente a una condanna patteggiata per reato edilizio, sostenendo l'acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale e la pendenza di un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'acquisizione del manufatto abusivo da parte del Comune non impedisce l'ordine di demolizione penale, salvo specifica delibera comunale che attesti un prevalente interesse pubblico alla conservazione del bene. Inoltre, la sospensione dell'ordine di demolizione richiede l'accertamento di una reale causa di incompatibilità o sanabilità, qui assente.

Un cittadino ha subito una condanna penale per aver realizzato interventi non autorizzati in una zona protetta. La condanna unificava le violazioni urbanistiche e le violazioni di tutela ambientale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'impossibilità di punire entrambi gli illeciti insieme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che i reati edilizi e paesaggistici puniscono beni giuridici distinti e possono concorrere pienamente tra loro con una sola condotta. Inoltre, l'imputato non poteva sollevare questa contestazione per la prima volta davanti ai giudici di legittimità senza averla prima discussa in appello. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il proprietario di un capannone ha realizzato un solaio in cemento armato e una nuova volumetria abitabile con terrazzo senza titolo abilitativo. I giudici di merito hanno condannato il committente per abuso edilizio e permesso di costruire mancante, oltre che per violazione delle norme antisismiche sui depositi strutturali. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo la propria buona fede dovuta al rilascio di un nulla osta antisismico e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il nulla osta antisismico tutela la stabilità strutturale ma non sostituisce il titolo urbanistico per nuove volumetrie. L'imputato ha subito la conferma della condanna penale e il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso contro la condanna penale per aver realizzato opere edilizie abusive. L'imputato ha sostenuto l'avvenuta prescrizione abuso edilizio, affermando che i lavori dovevano considerarsi ultimati fin dal momento della costruzione al rustico. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato edilizio cessa la sua permanenza solo con il completamento integrale delle rifiniture interne ed esterne, non con la semplice intelaiatura. Rilevata anche la consistenza rilevante delle opere e le sospensioni per il periodo pandemico, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando le sanzioni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato in appello per reati edilizi. L'imputato contestava la propria identificazione quale committente dell'opera abusiva e deduceva vizi probatori e di motivazione. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le doglianze, rilevando che i motivi di ricorso riproponevano censure di fatto già ampiamente superate nei gradi precedenti e risultavano in palese contrasto con il principio consolidato sulla natura permanente del reato edilizio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imprenditore ha subito una condanna penale al pagamento di un'ammenda per violazioni ambientali ed edilizie. Il difensore d'ufficio ha presentato appello contro la decisione del tribunale. Trattandosi di una sentenza inappellabile, l'impugnazione è stata convertita d'ufficio in un ricorso per cassazione. La Corte Suprema ha tuttavia rilevato che il legale non risultava iscritto all'albo speciale degli avvocati abilitati davanti alle giurisdizioni superiori. A causa di questo vizio formale insanabile, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'atto e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il legale rappresentante di una società ha subito una condanna penale con pena pecuniaria per aver omesso il deposito preventivo del progetto strutturale in zona sismica. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la regolarizzazione successiva dei titoli urbanistici estinguesse ogni illecito contestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sanatoria antisismica postuma non cancella il reato penale legato alla sicurezza delle costruzioni, poiché l'effetto estintivo del permesso a sanatoria si applica unicamente alle violazioni urbanistiche e non alle norme di sicurezza strutturale.

L'assegnatario di un alloggio di edilizia residenziale pubblica ha sostituito la ringhiera in ferro del balcone con una recinzione in muratura senza le dovute autorizzazioni. I giudici di merito hanno accertato la sua penale responsabilità per i reati urbanistici. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la propria qualifica di esecutore e invocando la particolare tenuità del fatto per la modesta entità dell'opera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza dell'uomo durante i controlli e la sua qualità di residente provano la paternità delle opere. Inoltre, l'abuso edilizio su casa popolare esclude l'esimente della particolare tenuità a causa della natura pubblica dell'edificio e dell'impatto della trasformazione.

La proprietaria di una costruzione abusiva ha presentato ricorso per bloccare l'ordine di demolizione emesso dal tribunale, sostenendo la presenza di diritti di terzi comproprietari sul terreno e la perdita del possesso a seguito dell'acquisizione del bene al patrimonio del Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il passaggio di proprietà al Comune priva il vecchio titolare di qualsiasi interesse a contestare la sanzione. Inoltre, l'ordine di demolizione ha natura reale e pubblicistica: esso prevale sui diritti dei comproprietari, anche se estranei all'illecito edilizio. Di conseguenza, l'autrice dell'abuso perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un privato cittadino ha avviato la realizzazione di opere edilizie abusive per soddisfare un bisogno abitativo familiare. Durante un controllo, le autorità hanno accertato la presenza dell'imputato sul cantiere privo di concessioni edilizie. L'uomo ha impugnato la condanna dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'incertezza sul momento della costruzione e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha ritenuto logica la ricostruzione dei giudici territoriali, supportata dai controlli periodici del cantiere, e ha confermato la condanna con il pagamento delle spese processuali.

La proprietaria di un immobile riceve un ordine di demolizione per opere abusive. Durante un successivo sopralluogo tecnico, i funzionari comunali riscontrano che non solo la demolizione non è avvenuta, ma la costruzione è proseguita con intonaci recenti e strutture prive di degrado. La donna impugna la condanna penale invocando la prescrizione e contestando la subordinazione della pena sospesa all'obbligo di abbattimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il tema di abuso edilizio e prescrizione impone di calcolare il tempo dalla reale ultimazione dei lavori. Poiché le opere sono continuate nel tempo, il termine non è decorso. I giudici confermano la condanna e l'obbligo di demolire.

Una proprietaria ha realizzato una veranda abusiva in zona vincolata di nove metri quadrati senza richiedere il permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica. I giudici di merito hanno accertato la responsabilità penale dell'imputata per i reati edilizi e paesaggistici. L'interessata ha proposto ricorso per cassazione, contestando genericamente la motivazione della sentenza impugnata senza formulare critiche puntuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti risultavano del tutto astratti e slegati dalle argomentazioni dei giudici precedenti. La ricorrente perde definitivamente la causa, subisce la conferma della condanna penale per la veranda abusiva in zona vincolata e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver eseguito lavori edilizi abusivi nell'abitazione del padre, dove risiedeva. Il ricorrente sosteneva di non essere il proprietario né il committente delle opere e contestava il rifiuto di ascoltare un testimone. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità penale per i lavori edilizi abusivi ricade anche sull'esecutore materiale delle opere, a prescindere dalla proprietà dell'immobile. Il ruolo di esecutore è infatti sufficiente a configurare il reato, anche a titolo di concorso. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario è stato condannato per la realizzazione di manufatti abusivi. Egli ha proposto ricorso sostenendo che fosse già intervenuta la prescrizione del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la prescrizione del reato edilizio inizia a decorrere solo dal momento in cui l'opera è completata in ogni sua parte. Poiché un sopralluogo ha accertato che uno dei manufatti non era ancora ultimato alla data di accertamento, il reato era ancora in corso e la prescrizione non era maturata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proprietario contro la condanna per reati urbanistici e paesaggistici. Il Proprietario aveva realizzato una struttura non temporanea senza il necessario permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica, sostenendo erroneamente che un regolamento comunale potesse derogare alla legge nazionale. La Corte ha ribadito che le norme locali non possono superare le leggi statali e che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità. Inoltre, la prescrizione è stata esclusa poiché l'abuso edilizio è stato accertato al momento del sopralluogo. Di conseguenza, Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un tecnico professionista ha allegato planimetrie non corrispondenti alla realtà alla domanda per il rilascio del permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsità ideologica in certificati (art. 481 c.p.). I giudici hanno chiarito che la redazione di planimetrie false per ottenere un titolo edilizio integra questa specifica fattispecie di reato e non quella più grave di falso in atto pubblico. Questo perché le planimetrie servono a informare l'amministrazione, che mantiene il potere di controllo, e non a provare definitivamente la verità dei fatti. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un costruttore condannato per abusivismo edilizio. L'imputato aveva realizzato un intero complesso edilizio ex novo in un'area protetta da vincoli sismici e idrogeologici, spacciandolo per una ristrutturazione e senza ottenere alcuna sanatoria. La Suprema Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il rinvio dell'udienza d'appello per garantire i termini di difesa non richiede una nuova notifica all'imputato assente se il suo difensore è regolarmente avvisato. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.