D.P.R. 380/2001 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per un intervento edilizio abusivo. L'individuo aveva realizzato un ampliamento di un edificio senza il necessario permesso di costruire. Il ricorso è stato ritenuto generico perché ripeteva argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La Cassazione ha confermato la necessità del permesso di costruire per l'intervento realizzato, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **abuso edilizio** di un proprietario che aveva realizzato una sopraelevazione, ovvero una tettoia a due falde, sul proprio terrazzo senza il necessario permesso di costruire e senza l'autorizzazione del Genio Civile. Il proprietario sosteneva che si trattasse di un "mero intervento amovibile" per contrastare infiltrazioni, non soggetto a tali autorizzazioni. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la costruzione non era una semplice copertura, ma un vero e proprio ampliamento abitativo che richiedeva il permesso di costruire. Ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, condannando il proprietario al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore ha costruito un edificio troppo vicino al confine, violando le distanze legali previste dalla normativa edilizia. Il Tribunale lo ha condannato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la violazione delle distanze legali fosse accertata e che non si potesse applicare la tolleranza del 2% prevista per lievi difformità. Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un tecnico professionista ha redatto i progetti e diretto i lavori per un immobile rurale. Il cantiere ha modificato la destinazione autorizzata, trasformando l'unica abitazione rurale in due distinte unità immobiliari, una rurale e una residenziale. Il Tribunale ha accertato la violazione edilizia e la piena responsabilità del direttore dei lavori, pienamente consapevole delle difformità esecutive rispetto ai permessi e alle SCIA depositate. Il professionista ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione e invocando la prescrizione del reato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa di motivi generici e privi di reale confronto con la sentenza di merito. Tale inammissibilità impedisce l'applicazione dell'estinzione del reato per decorso del tempo, confermando la condanna e imponendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione la sentenza di condanna per reati edilizi, paesaggistici e per la violazione delle normative sismiche. Il ricorrente ha sostenuto che la decisione precedente fosse viziata da una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha analizzato gli atti rilevando l'assenza di contestazioni specifiche verso i punti della sentenza impugnata. Poiché la difesa si è limitata ad affermazioni generiche smentite dai documenti di causa, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la condanna penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da una persona condannata per reati edilizi e di invasione di terreni. L'imputata contestava la sentenza d'appello lamentando un vizio di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze fossero di natura fattuale, chiedendo un riesame delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La proprietaria di un immobile riceve una condanna alla pena dell'ammenda per reati edilizi in zona sismica, legati alla realizzazione non autorizzata di opere in cemento. L'interessata presenta appello contestando la natura strutturale del manufatto, la qualificazione sismica dell'area e la misura della sanzione pecuniaria. Poiché le sentenze di sola ammenda non ammettono appello, gli atti giungono direttamente alla Corte di Cassazione. I giudici dichiarano inammissibile l'impugnazione. La ricorrente ha formulato contestazioni di mero fatto, incompatibili con il giudizio di legittimità regolato dall'articolo 606 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma integralmente la condanna e ordina alla parte soccombente il versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per violazione di domicilio, invasione di terreni ed edifici e abusi edilizi. Hanno presentato un ricorso in Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazionali nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in Cassazione. Ha ritenuto che il ricorso fosse "versato in fatto", cioè chiedeva una nuova valutazione delle prove, cosa non permessa in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per abuso edilizio, reato previsto dagli articoli 110 del codice penale e 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001. La condanna, che includeva arresto, ammenda e ordine di demolizione delle opere abusive, era stata confermata anche in appello. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza in Cassazione, contestando sia la loro responsabilità sia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e l'ordine di demolizione, e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato accusato di abusi edilizi e reati paesaggistici. Di fronte alla maturazione del termine di prescrizione, la difesa ha richiesto la prevalenza dell'assoluzione con formula piena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che, per consentire la prevalenza tra prescrizione del reato ed assoluzione nel merito, l'innocenza deve risultare in modo palese e immediato dagli atti, senza necessità di nuove valutazioni probatorie. Nel caso specifico, le prove sulle modifiche volumetriche e sulla regolarità dell'intervento edilizio presentavano elementi contraddittori e non univoci. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato dal Tribunale per la realizzazione abusiva di alcune opere edilizie. La sentenza ha stabilito la condanna alla sola pena dell'ammenda per una parte degli abusi e l'estinzione del reato per prescrizione per i restanti. Contro la decisione, il cittadino ha proposto appello. Il giudice ha trasmesso l'atto alla Corte di Cassazione, poiché la legge vieta l'appello contro le sanzioni di sola ammienda. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il primo motivo conteneva inammissibili richieste di nuove prove. Il secondo motivo invocava la prescrizione senza considerare il diverso istituto dell'improcedibilità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello che avevano assolto un cittadino accusato di reati edilizi per particolare tenuità del fatto anziché per prescrizione del reato. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse ormai prescritto e chiedendo una formula di proscioglimento più favorevole. I giudici supremi hanno respinto la richiesta dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il decorso del tempo non aveva ancora estinto l'illecito a causa della sospensione dei termini tra il primo e il secondo grado di giudizio. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini sono stati condannati in sede di patteggiamento per violazioni edilizie e danni ai beni culturali. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la sussistenza del concorso formale di reati. A loro avviso, l'intervento non derivava da un'unica azione, rifiutando quindi l'applicazione dell'articolo 81 del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza di un'unica condotta materiale che ha violato contemporaneamente diverse norme a tutela del territorio e del patrimonio culturale. Mancava inoltre l'interesse a ricorrere, non essendo stato dimostrato alcun beneficio pratico nell'invocare la continuazione invece del concorso formale di reati. Gli imputati dovranno versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un cittadino è stato condannato alla pena pecuniaria di 4.000 euro di ammenda per una violazione edilizia. L'imputato ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione lamentando l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorso conteneva argomentazioni generiche e non indicava elementi concreti a sostegno di un trattamento più mite. Il tribunale di merito aveva peraltro già accordato le attenuanti generiche, la sospensione condizionale della sanzione e la non menzione nel casellario giudiziale. A causa del ricorso infondato, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Proprietaria di un immobile ha trasformato un garage di circa 75 metri quadrati in una civile abitazione. L'intervento ha comportato l'apertura di porte, finestre e la realizzazione di impianti senza permesso di costruire né autorizzazione paesaggistica. La Proprietaria ha impugnato la condanna penale sostenendo la propria estraneità e attribuendo la totale esecuzione dei lavori al coniuge. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché la donna aveva presentato personalmente la SCIA e deteneva la piena disponibilità del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale per abuso edilizio e reato paesaggistico, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha confermato la condanna penale nei confronti di tre soggetti coinvolti in interventi edilizi illeciti realizzati in zona sottoposta a vincolo paesaggistico. Uno dei ricorrenti sosteneva l'assenza di propria responsabilità, qualificandosi come mero rappresentante privo del potere di commissionare varianti al progetto originario. I giudici hanno invece confermato la configurabilità del reato edilizio del procuratore, avendo egli gestito i cantieri, coordinato le imprese e ordinato direttamente le difformità abusive. Il collegio ha respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto per via del vincolo paesaggistico e del numero delle opere, dichiarando inoltre inapplicabile la prescrizione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la prescrizione lottizzazione abusiva fosse già maturata prima dell'azione penale. Il ricorrente collocava la fine dei lavori a una data antecedente rispetto a quella accertata dai rilievi fotografici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo reato urbanistico ha natura progressiva. L'illecito non cessa con i frazionamenti iniziali, ma continua fino all'ultima opera di completamento, come l'installazione di vetrate e coperture. Di conseguenza, il decorso del tempo non ha cancellato il reato e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

Un cittadino ha sostituito una vecchia baracca in legno e lamiere con una nuova struttura di modeste dimensioni in area vincolata e sismica. I giudici di secondo grado hanno confermato la condanna penale, pur revocando l'ordine di demolizione in seguito all'abbattimento spontaneo dell'opera. La Corte territoriale ha tuttavia omesso di valutare la richiesta difensiva sulla particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato proprio per la mancata motivazione su tale punto e per le ridotte dimensioni del manufatto. La valida instaurazione del giudizio ha consentito di rilevare il decorso del tempo massimo per punire l'illecito. La Suprema Corte ha dunque annullato la condanna senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato edilizio.

La titolare di un'attività commerciale ottiene il dissequestro temporaneo di una struttura abusiva di trenta metri quadri con l'unico scopo di ripristinare i luoghi. L'imprenditrice sfrutta invece lo sblocco per installare nuovi pannelli e creare un'area esterna per sedie e tavolini. I giudici configurano la violazione dei sigilli e la prosecuzione dell'opera non autorizzata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'imputata: il dissequestro mirava solo alla rimozione del manufatto e non consentiva ulteriori interventi edili. La condanna resta confermata con l'aggiunta delle spese legali.

Un privato cittadino ha subito una condanna definitiva per abuso edilizio con conseguente ordine di demolizione della costruzione non autorizzata. Il proprietario ha chiesto al giudice di revocare il provvedimento perché il terreno era divenuto edificabile con il nuovo Piano Regolatore Generale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per assenza della cosiddetta doppia conformità. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che l'immobile rispetti le norme urbanistiche sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda di sanatoria. L'edificabilità successiva non sana l'illecito penale originario e non blocca l'ordine di demolizione.