D.P.R. 380/2001 — Sezione Settima Penale

La proprietaria di un immobile subisce una condanna a sei mesi di arresto e seicento euro di ammenda per aver eseguito opere abusive senza autorizzazione sismica. Gli interventi realizzati aumentavano la cubatura dell'edificio senza alcun preventivo deposito del progetto al competente ufficio tecnico. L'imputata impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando errori nella qualificazione delle strutture e nell'accertamento probatorio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché la difesa ha riproposto le medesime argomentazioni già respinte in secondo grado, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici ribadiscono che integra abuso edilizio in zona sismica qualunque manufatto che ecceda la manutenzione ordinaria privo di progetto validato, condannando la ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari hanno realizzato una costruzione priva di qualsiasi autorizzazione per una volumetria superiore a 134 metri cubi. I giudici di merito li hanno condannati alla pena di 10 giorni di arresto e 4.000 euro di ammenda per reato edilizio. I condannati hanno presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli imputati hanno fatto leva sulla demolizione parziale dell'opera compiuta dopo la contestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il tema centrale riguarda il rapporto tra abuso edilizio e particolare tenuità. I giudici hanno escluso la tenuità a causa della rilevante cubatura dell'immobile, dell'assenza totale di permessi e della natura solo parziale della demolizione, confermando la condanna e infliggendo 3.000 euro di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende per ciascun ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un privato per il reato di abuso edilizio, consistente in sei mesi di arresto e oltre tremilaquattrocento euro di ammenda. La pena era stata sospesa a condizione del ripristino dei luoghi. Le forze dell'ordine avevano sorpreso l'uomo in tuta da lavoro e con attrezzi edili mentre realizzava opere senza i permessi necessari. L'imputato ha contestato la testimonianza degli agenti e la mancanza di riscontri su presunte fatture. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Corte di Cassazione verifica solo la logica della sentenza e non può rivalutare le prove testimoniali già accertate nei gradi precedenti.

Un proprietario ha eseguito interventi edilizi al piano terra di un immobile ereditato realizzando un bagno, un ripostiglio e nuovi impianti senza alcun titolo abilitativo. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di costruzione abusiva a un mese di arresto e a 5.500 euro di ammenda. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione, la non riconducibilità delle opere alla sua persona, la minore gravità degli interventi e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il reato edilizio cessa unicamente con la totale ultimazione delle rifiniture interne ed esterne o con il sequestro. L'imputato non ha provato la fine dei lavori prima del termine contestato e ha omesso di dimostrare i requisiti specifici per ottenere la non punibilità.

Il Tribunale ha condannato Il Proprietario per aver eseguito opere senza permesso in area protetta e per abuso edilizio in zona sismica senza autorizzazione del Genio Civile. Il proprietario ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le opere risalivano al precedente proprietario e che il reato legato alle norme antisismiche era ormai prescritto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito. Inoltre, l'autorizzazione paesaggistica ottenuta a posteriori non sana retroattivamente la violazione delle norme antisismiche. Essendo il reato contestato nel 2022, il termine di prescrizione non risultava ancora decorso al momento della prima condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di arresto e ottomila euro di ammenda inflitta al proprietario di un terreno per la realizzazione di opere edilizie abusive. Il responsabile aveva installato tre manufatti prefabbricati abitativi, collegati alle utenze di luce e acqua, oltre a tettoie e a un muro perimetrale, senza alcun titolo abilitativo. La difesa sosteneva che i manufatti fossero stati rimossi nel corso della causa e che il muro costituisse un mero rifacimento. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la successiva rimozione delle strutture e la semplice incensuratezza non cancellano il reato né impongono sconti di pena.

La proprietaria di un immobile riceve una condanna a un anno di reclusione per aver edificato due manufatti in totale assenza del permesso di costruire. La donna promuove ricorso per cassazione lamentando una violazione delle garanzie difensive, derivante dal presunto difetto di correlazione tra l'accusa formulata e la decisione del giudice. A suo avviso, l'imputazione non descriveva i fatti con sufficiente precisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che il capo di accusa enunciava chiaramente le condotte contestate, consentendo un pieno esercizio del diritto di difesa. Di conseguenza, l'accertata assenza del permesso di costruire comporta la conferma definitiva della pena, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha realizzato abusivamente una tettoia senza le necessarie autorizzazioni e senza rispettare i rigorosi vincoli costruttivi imposti dalla legge. I giudici territoriali hanno condannato il responsabile alla pena di due mesi di arresto e diecimila euro di ammenda, confermando l'ordine di demolizione dell'opera. Il responsabile ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la natura pertinenziale del manufatto e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno chiarito che integra un abuso edilizio in zona sismica qualsiasi opera priva delle autorizzazioni tecniche previste, a prescindere dalle ridotte dimensioni della struttura, fatta eccezione per la sola manutenzione ordinaria. La rilevante incidenza urbanistica impedisce inoltre l'esenzione da pena.

Un cittadino subisce una condanna per violazione edilizia per un fatto del maggio 2020. Il tribunale emette sentenza di primo grado nel marzo 2023 e la corte d'appello conferma la condanna nel novembre 2025. L'imputato presenta ricorso per cassazione lamentando la mancata declaratoria di estinzione dell'illecito, sostenendo che la prescrizione del reato sia maturata nel maggio 2025 per il decorso del termine quinquennale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici chiariscono che la riforma legislativa blocca definitivamente la prescrizione del reato con la pronuncia della sentenza di primo grado. Da quel momento operano esclusivamente i termini di improcedibilità dell'impugnazione, ampiamente rispettati nel giudizio di secondo grado. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due proprietari hanno eseguito imponenti terrazzamenti su una collina disboscando il versante e tagliando la scarpata. L'intervento è avvenuto in un'area a elevato rischio franoso e soggetta a tutela ambientale senza il deposito del progetto al Genio Civile. I responsabili hanno cercato di giustificare le modifiche invocando l'attività agricola e hanno presentato una sanatoria edilizia ottenuta successivamente. Hanno inoltre eccepito un precedente giudizio penale per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale. L'asserito precedente non era definitivo e la sanatoria edilizia risultava palesemente illegittima, poiché l'opera mancava del nulla osta della Soprintendenza in zona protetta. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La proprietaria di un immobile subisce una condanna per reati edilizi e paesaggistici con obbligo di risarcire il vicino per la lesione di una servitù di passaggio. La donna impugna la decisione in Cassazione contestando la validità formale dell'atto introduttivo del vicino e l'incertezza sul danno. I giudici supremi confermano la piena efficacia dell'atto e respingono l'impugnazione. La costituzione di parte civile resta valida perché perfezionata prima delle nuove regole processuali e l'incertezza sull'importo effettivo giustifica il rinvio della quantificazione alla sede civile separata. Il ricorso è inammissibile con condanna alle spese.

Un proprietario ha realizzato un nuovo vano con bagno e impianti sopra la propria abitazione. La difesa ha sostenuto che l'opera fosse solo una protezione temporanea contro le infiltrazioni piovane. Il ricorrente ha inoltre invocato la particolare tenuità del fatto tramite la presentazione di una SCIA in sanatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. Le rifiniture interne e i servizi igienici dimostrano la natura stabile dell'intervento, configurando un vero e proprio abuso edilizio. I giudici hanno escluso la particolare tenuità dell'offesa a causa della mancata demolizione della struttura e della prosecuzione dell'illecito nel tempo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del proprietario al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per abuso edilizio. L'Imputato contestava la sua responsabilità per l'intervento abusivo, la mancata applicazione della causa di non punibilità per la tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni ripetitive, generiche o relative a fatti già accertati, confermando la decisione del giudice di merito. L'inammissibilità ha reso irrilevante l'eccezione di prescrizione, comportando la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto impugnazione contro la condanna alla pena dell'ammenda emessa dal Tribunale per violazione normativa antisismica. L'imputato ha sostenuto la propria innocenza e l'avvenuta prescrizione del reato, ricollegando il decorso del tempo alla data del primo sopralluogo edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le condanne alla sola pena dell'ammenda non consentono l'appello sul merito e che la Suprema Corte non può riesaminare le prove. La Corte ha inoltre ribadito che la violazione della disciplina antisismica costituisce un reato permanente. La condotta illecita cessa solo con la presentazione della denuncia e del progetto, con l'autorizzazione o con la fine dei lavori. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per aver realizzato opere abusive. La Corte d'Appello aveva parzialmente ridotto la pena, ma aveva confermato la sua colpevolezza per i reati residui. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la mancata prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo manifestamente infondato. Ha confermato che i lavori erano in corso e la responsabilità del Lavoratore era evidente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due coniugi in regime di comunione legale subiscono una condanna penale per la realizzazione non autorizzata di un piano rialzato di 45 metri quadri con terrazze. La moglie contesta la propria responsabilità penale per gli abusi edilizi del coniuge, affermando di non aver eseguito materialmente le opere abusive. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili e conferma la condanna per entrambi i comproprietari. Il giudice di legittimità ribadisce che la comproprietà dell'immobile, l'oggettivo beneficio derivante dall'ampliamento e la mancanza di una formale presa di distanza rendono il comproprietario pienamente corresponsabile delle violazioni urbanistiche.

Due soggetti, Il Proprietario e Il Tecnico, sono stati condannati in secondo grado per falso ideologico e abusi edilizi. In particolare, avevano falsamente attestato che la realizzazione di una nuova strada priva di permesso non fosse un’opera nuova, cercando di sanare l'abuso accertato dalla polizia giudiziaria. I due hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che non è possibile riesaminare le prove nel giudizio di legittimità né presentare per la prima volta questioni non sollevate in appello. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e un'ammenda di tremila euro ciascuno.

Il Tribunale concede la sospensione condizionale della pena a un imputato condannato per un reato edilizio. Successivamente, la Corte d'Appello dispone la revoca della sospensione condizionale per una condanna successiva riguardante il reato di associazione mafiosa. Il condannato contesta il provvedimento, sostenendo la diversa natura dei due illeciti e il decorso del tempo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la commissione di un qualsiasi delitto nel periodo di prova fa scattare automaticamente la revoca, a prescindere dall'indole del reato. Inoltre, poiché la condotta mafiosa si è protratta nel biennio successivo alla prima condanna irrevocabile, la revoca opera di diritto.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per abuso edilizio, sostenendo che le modifiche apportate a un immobile fossero solo lievi difformità rispetto al progetto approvato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la costruzione di un intero piano abitabile al posto di un sottotetto, con un aumento di 127 mc di volumetria non autorizzata, costituisce un **abuso edilizio per totale difformità**. Questo rende l'edificio radicalmente diverso da quanto assentito. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Alcuni soggetti condannati per reati edilizi hanno impugnato l'ordine di demolizione emesso dal Pubblico Ministero per un manufatto abusivo. I ricorrenti sostenevano che il provvedimento fosse nullo o estinto per prescrizione, invocando il decorso del tempo e le tutele della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e natura reale, gravando sul bene a tutela del territorio. Di conseguenza, tale misura non ha carattere punitivo e non si estingue mai per prescrizione, indipendentemente dagli anni trascorsi dalla condanna penale o dai passaggi di proprietà dell'immobile.