D.P.R. 380/2001 — Anno 2026

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile. Il caso riguardava un cambio di destinazione d'uso da agricolo a commerciale, autorizzato con un permesso ritenuto illegittimo. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per lottizzazione abusiva. Sebbene confermata la colpevolezza dell'imputato, la Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per due motivi: ricalcolare la pena rispettando precedenti assoluzioni parziali e rivalutare la confisca dei terreni alla luce di nuove normative urbanistiche che potrebbero aver sanato la situazione ex post. La decisione sottolinea come la conformità urbanistica sopravvenuta possa impedire la confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di una Corte d'Appello che, pur dichiarando prescritto il reato di lottizzazione abusiva, aveva confermato la confisca dei terreni. Il caso riguarda la trasformazione di un'area agricola, frazionata tra eredi, in una zona residenziale attraverso la costruzione di vari immobili. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello insufficiente, in quanto non ha risposto puntualmente alle specifiche censure degli imputati, limitandosi a un richiamo generico alla sentenza di primo grado. È stato ribadito che, per confermare la confisca dopo la prescrizione, il giudice deve accertare la sussistenza del reato con una motivazione approfondita e autonoma.

La Cassazione chiarisce che il reato di lottizzazione abusiva è distinto dai singoli abusi edilizi. Pertanto, un nuovo sequestro per lottizzazione non viola il principio del 'ne bis in idem', anche se riguarda la stessa area di un precedente sequestro per reati edilizi, specialmente se le condotte illecite sono proseguite nel tempo. La sentenza annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'interesse a ricorrere contro un sequestro probatorio non viene meno a causa della successiva imposizione di un sequestro preventivo sullo stesso bene. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando il principio che l'indagato ha sempre diritto a un controllo di legittimità sulla misura, indipendentemente dalla possibilità di ottenere la restituzione immediata del bene.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un cittadino che aveva realizzato una tettoia senza permesso. La sentenza chiarisce che tale opera, quando modifica la sagoma dell'edificio principale, costituisce un abuso edilizio e richiede il permesso di costruire. La Corte ha inoltre respinto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell'imputato, confermando che una tettoia senza permesso integra il reato previsto dalla legge.

La Procura ha impugnato l'assoluzione di due soggetti per un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, da rimessa ad attività artigianale, in zona agricola. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per totale carenza di motivazione, in quanto il giudice di primo grado non ha valutato la natura del cambio d'uso, le opere eseguite e l'inapplicabilità delle recenti sanatorie alle aree rurali. Il processo è da rifare.

Un soggetto condannato per abusivismo edilizio in un'area sismica e con vincolo paesaggistico ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva revocato un sequestro per abusi edilizi in area vincolata. Il caso riguarda la trasformazione di un capanno in ristorante e l'innalzamento di campi da padel. La Corte ha stabilito che il reato paesaggistico è di pericolo astratto: la semplice difformità dal progetto autorizzato integra il reato, senza che sia necessario provare un danno effettivo al paesaggio.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un ordine di demolizione per un immobile abusivo, contestato dagli eredi del responsabile. La Corte chiarisce che l'ordine di demolizione non è una sanzione penale, ma una misura amministrativa ripristinatoria. Di conseguenza, non è soggetto a prescrizione e si trasmette a chiunque abbia la disponibilità del bene, inclusi gli eredi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la maggior parte dei ricorrenti, confermando la validità dell'ordine.

La Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva la demolizione di un'opera abusiva come condizione per la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre fornire una specifica motivazione per tale subordinazione. Il caso riguardava la costruzione illecita su un terreno pubblico adiacente a un alloggio popolare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per vari reati edilizi e paesaggistici. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato edilizio, ma la Corte ha confermato che il termine decorre dal completamento effettivo delle opere, data che nel caso di specie rendeva il ricorso infondato. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché riproponeva censure già esaminate e respinte in appello, tentando una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi. I motivi, basati su remissione in pristino, prescrizione e particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La decisione chiarisce l'applicazione della "Legge Orlando" sulla prescrizione e le conseguenze di un'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abuso edilizio e occupazione di terreno. Il motivo è che la Corte di Appello aveva erroneamente negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi sulla presunta continuazione del reato. La Cassazione ha chiarito che il sequestro del bene interrompe la permanenza del reato, obbligando il giudice a valutare la tenuità della condotta fino a quel momento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i confini della responsabilità del notaio in caso di compravendita di immobili in edilizia convenzionata a un prezzo superiore a quello legale. È stato stabilito che il notaio non è tenuto a compiere accertamenti di natura tecnica, come il calcolo del prezzo massimo di cessione, che esulano dalle sue competenze giuridiche. Di conseguenza, la sua responsabilità è esclusa se la determinazione della nullità parziale dell'atto richiede valutazioni complesse (di estimo o ingegneria) e non una semplice verifica giuridica.