D.P.R. 380/2001 — Anno 2026

Una società costruttrice si vede negare la deduzione dei costi per la realizzazione di un complesso turistico, poiché l'opera è collegata a reati di lottizzazione abusiva, corruzione e truffa. La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'indeducibilità dei costi da reato. La Corte stabilisce un principio fondamentale: a seguito di una riforma del 2012, i costi sono indeducibili solo se direttamente collegati a delitti gravi e intenzionali. Anche in presenza di un unico disegno criminoso che lega un reato minore (contravvenzione) a uno grave (delitto), i costi relativi al reato minore restano deducibili. L'Agenzia delle Entrate perde quindi il ricorso, poiché non ha provato il nesso diretto tra i costi di costruzione e i delitti di corruzione e truffa, essendo questi legati solo alla lottizzazione abusiva, che è una semplice contravvenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'acquirente di un immobile di lusso a una consistente riduzione del prezzo a causa di gravi abusi edilizi scoperti dopo l'acquisto, tra cui un ordine di demolizione per la terrazza. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla **riduzione del prezzo per vizi**: essa va calcolata in proporzione al prezzo pagato e non al valore di mercato, per ripristinare l'equilibrio contrattuale originale. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il certificato di agibilità non può intendersi ottenuto tramite 'silenzio-assenso' se l'immobile presenta irregolarità urbanistiche. La Corte ha quindi respinto il ricorso dei venditori, condannandoli a risarcire l'acquirente per il deprezzamento subito dall'immobile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante il recupero a tassazione di costi e l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata per un complesso turistico-residenziale. Il contenzioso nasce da indagini per lottizzazione abusiva, dove una società aveva venduto unità abitative con aliquote ridotte nonostante i vincoli di destinazione alberghiera. La Corte ha stabilito che l'indeducibilità dei costi da reato non si applica alle contravvenzioni, ma ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla questione dell'aliquota IVA agevolata. Il giudice deve infatti verificare l'effettiva destinazione d'uso degli immobili e la legittimità degli atti amministrativi comunali, potendo disapplicare quelli in contrasto con gli accordi regionali. Infine, è stato chiarito che le note di variazione IVA devono rispettare i termini della dichiarazione annuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso contenzioso fiscale derivante da una lottizzazione abusiva realizzata da una società edilizia. L'Agenzia delle Entrate contestava l'indeducibilità dei costi legati al reato e l'applicazione di aliquote IVA agevolate per unità immobiliari vendute come civili abitazioni ma facenti parte di un complesso turistico. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2012, i costi legati a contravvenzioni come la lottizzazione abusiva restano deducibili, poiché la sanzione fiscale colpisce solo i delitti non colposi. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Ufficio in merito all'IVA, stabilendo che il giudice deve verificare la destinazione d'uso effettiva degli immobili, potendo disapplicare atti amministrativi illegittimi che simulano una regolarità urbanistica inesistente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i profili fiscali legati a una lottizzazione abusiva costiera. La sentenza stabilisce che i costi legati a reati contravvenzionali sono deducibili grazie alla lex mitior del 2012. Tuttavia, per l'applicazione delle aliquote IVA agevolate, non basta il dato formale catastale: il giudice deve verificare l'effettiva destinazione d'uso degli immobili e può disapplicare atti amministrativi comunali illegittimi che aggirano i vincoli regionali. Infine, le note di variazione IVA devono rispettare i termini della dichiarazione annuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per un abuso edilizio sul suo terreno. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla responsabilità del proprietario per abuso edilizio: non basta dichiararsi all'oscuro dei fatti. La posizione del proprietario implica un interesse diretto e una disponibilità del bene che fanno presumere la sua colpevolezza. Per evitare la condanna, egli deve fornire prove concrete e oggettive che l'opera sia stata realizzata da terzi a sua insaputa, contro la sua volontà e senza che potesse impedirla. In assenza di tali prove, la responsabilità penale è confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di compravendita immobiliare bloccata da presunte irregolarità edilizie. Gli acquirenti avevano richiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre (art. 2932 c.c.) dopo la firma di un preliminare, ma la società venditrice si opponeva a causa di alcune difformità urbanistiche emerse. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: solo le difformità gravi, che rendono l'immobile totalmente diverso da quello autorizzato o privo di concessione, ne impediscono il trasferimento. Le irregolarità minori, che non superano la soglia della 'parziale difformità', non ostacolano la sentenza del giudice. Di conseguenza, gli acquirenti hanno vinto e ottenuto il trasferimento coattivo della proprietà.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del proprietario di un terreno e del costruttore per aver realizzato un nuovo immobile senza permesso in un'area con vincolo paesaggistico. La difesa sosteneva si trattasse della ristrutturazione di un rudere preesistente, ma non ha fornito prove oggettive e certe sulla 'consistenza' (volume, altezza, forma) del vecchio edificio. La Corte stabilisce un principio chiaro: senza prove documentali certe, la ricostruzione di un rudere è considerata una nuova costruzione illegale. Viene quindi confermata la condanna per ristrutturazione edilizia abusiva e l'ordine di demolizione.

Un'impresa edile ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo l'annullamento di un permesso di costruire. Il permesso era illegittimo perché l'accesso al nuovo edificio avveniva su una strada privata senza il consenso del proprietario. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento. Non si può parlare di lesione dell'affidamento incolpevole se l'impresa era pienamente consapevole del problema e del rischio di annullamento. L'aver proseguito i lavori, nonostante il contenzioso legale già avviato da terzi, è stata considerata una condotta negligente che esclude la buona fede necessaria per ottenere un risarcimento. In pratica, chi è a conoscenza di un vizio non può poi lamentare i danni derivanti da esso.

Una società edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione riguardante il diniego dell'esenzione IMU beni merce per l'anno 2014. La ricorrente lamentava un errore di percezione del giudice, il quale aveva erroneamente ipotizzato l'acquisto degli immobili anziché la loro costruzione originaria. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'esistenza di una svista materiale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che l'errore non era decisivo: gli immobili, risalenti agli anni '90, non possedevano i requisiti di recente costruzione o di prova della destinazione alla vendita necessari per ottenere l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un ordine di demolizione, nonostante il rilascio di titoli di condono edilizio. Il caso riguardava una soprelevazione abusiva frazionata fittiziamente tra due fratelli per eludere il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che l'abuso deve essere valutato unitariamente e che il giudice dell'esecuzione può disapplicare i permessi in sanatoria se rilasciati in violazione dei requisiti sostanziali, come il superamento dei limiti di cubatura.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati edilizi e paesaggistici nei confronti di un proprietario che aveva trasformato un deposito in abitazione senza il necessario permesso di costruire. Nonostante il ricorso invocasse le recenti semplificazioni del Decreto Salva Casa, i giudici hanno stabilito che gli interventi in zone vincolate, comportanti aumento di superficie e modifica dei prospetti, non rientrano nell'edilizia libera. La sentenza ribadisce che il permesso di costruire è essenziale quando l'insieme delle opere determina un mutamento urbanisticamente rilevante in aree protette.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per **abuso edilizio** in zona vincolata. Gli imputati, in qualità di proprietari-committenti, avevano realizzato opere senza autorizzazione paesaggistica, progetto tecnico o denuncia allo Sportello Unico in zona sismica. La difesa contestava la qualità di proprietari dei ricorrenti, ma la Corte ha ritenuto tale censura generica e non esaminabile in sede di legittimità, poiché volta a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. Oltre alla conferma della condanna, è stata inflitta una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un condomino ha citato in giudizio altri proprietari per ottenere il rimborso delle spese anticipate per lavori di ristrutturazione delle parti comuni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda rilevando d'ufficio la nullità del contratto d'appalto a causa del carattere abusivo delle opere edilizie. Tuttavia, il giudice non ha permesso alle parti di discutere tale questione prima della decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che, sebbene il giudice possa rilevare la nullità del contratto autonomamente, ha l'obbligo di stimolare il contraddittorio tra le parti per evitare sentenze a sorpresa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per la mancata affissione del cartello di cantiere a carico del committente e del titolare della ditta esecutrice. Nonostante il ricorso lamentasse la prescrizione e chiedesse l'applicazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno stabilito che la protrazione dell'omissione impedisce il riconoscimento di un'offesa tenue. La sentenza ribadisce che la responsabilità del committente non viene meno con la nomina di un coordinatore per la sicurezza, restando fermo l'obbligo di vigilanza urbanistica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per delitto paesaggistico relativa alla ristrutturazione di una villa in area vincolata. Nonostante la prescrizione del reato di abuso edilizio, l'aumento volumetrico superiore al 30% ha integrato la fattispecie penale più grave. I giudici hanno respinto i ricorsi della proprietà e dei tecnici, evidenziando come le prove fotografiche satellitari abbiano smentito la tempestività dell'inizio lavori e confermato la decadenza dei titoli abilitativi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo legato a una presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente riqualificato il fatto come semplice costruzione abusiva, ritenendo che le opere non avessero alterato l'assetto urbanistico generale. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare vizi di motivazione o valutazioni di merito sui fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area adibita a parcheggio abusivo situata all'interno di una riserva naturale. Il ricorrente sosteneva la natura temporanea e stagionale dell'attività, evidenziando l'assenza di opere edilizie permanenti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'adibizione di uno spazio verde a parcheggio commerciale costituisce un mutamento di destinazione d'uso urbanisticamente rilevante, poiché aumenta il carico antropico e altera l'equilibrio ambientale in una zona sottoposta a vincoli paesaggistici. La parola_chiave parcheggio abusivo emerge dunque come elemento centrale della violazione, indipendentemente dalla realizzazione di strutture fisse.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente relativo all'**Agevolazione IMU** per immobili in ristrutturazione. Il ricorrente pretendeva la riduzione del 50% per inagibilità e l'esenzione totale per abitazione principale su due unità contigue in fase di unificazione. La Corte ha stabilito che la semplice comunicazione di inizio lavori non costituisce 'conoscenza qualificata' dell'inagibilità da parte del Comune e che, ai fini IMU, l'esenzione per abitazione principale è rigorosamente limitata a una singola unità catastale, non estendendosi a immobili non ancora ufficialmente fusi nel catasto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento catastale emesso dall'Agenzia delle Entrate a seguito di una procedura Docfa. Una società aveva proposto il frazionamento di un fabbricato ad uso foresteria (D/8) in quattro unità abitative (A/2). L'Ufficio ha rettificato la rendita proposta basandosi su un sopralluogo tecnico. La Corte ha stabilito che l'obbligo di motivazione è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi quando la rettifica deriva da una diversa valutazione tecnica degli elementi forniti dal contribuente. Inoltre, è stato chiarito che la categoria catastale è autonoma rispetto alla destinazione urbanistica, basandosi sulle caratteristiche fisiche e oggettive del bene.