D.P.R. 380/2001 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un intero complesso immobiliare, ritenendo che la trasformazione di una villa in tre palazzine con 24 appartamenti costituisca lottizzazione abusiva. Il ricorso dei soci della società costruttrice è stato rigettato, affermando che l'intervento, mascherato da ristrutturazione, ha in realtà stravolto l'assetto urbanistico del territorio. La Corte ha stabilito che il sequestro è una misura proporzionata alla gravità dell'illecito, finalizzata alla confisca obbligatoria, e che la posizione dei soci non è assimilabile a quella dei terzi acquirenti in buona fede.

In una causa per l'esecuzione di un contratto preliminare immobile, la Corte di Cassazione ha stabilito che la documentazione urbanistica necessaria per il trasferimento può essere presentata per la prima volta anche in appello. La Corte ha chiarito che tali documenti costituiscono una 'condizione dell'azione' e non un 'presupposto della domanda', potendo quindi essere prodotti fino al momento della decisione. La sentenza ha inoltre negato il risarcimento automatico del danno per il mancato godimento del bene al promissario acquirente, specificando che tale danno deve essere concretamente provato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario che chiedeva la demolizione di un muro di confine sopraelevato. La Corte ha confermato la decisione di merito che riconosceva l'avvenuta usucapione del muro da parte dei vicini. L'ordinanza chiarisce principi fondamentali: la domanda riconvenzionale di usucapione non richiede la mediazione obbligatoria; l'eventuale abusività edilizia dell'opera non impedisce l'usucapione del relativo diritto; le semplici diffide scritte non sono sufficienti a interrompere il decorso del tempo necessario per usucapire.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando l'illecito non è occasionale, ma deriva da una specifica progettazione e da plurime azioni, come nel caso di un ampliamento abusivo di 39 mq. Vengono inoltre respinte le richieste di attenuanti generiche e sospensione della pena.

Una controversia sulle distanze legali tra edifici viene rivoluzionata dalla Corte di Cassazione. A seguito di una condanna alla demolizione parziale di un fabbricato, qualificato come 'nuova costruzione', la Suprema Corte cassa la sentenza. La decisione si fonda sull'applicazione dello 'ius superveniens', ovvero nuove leggi più permissive in materia di ristrutturazione edilizia, entrate in vigore durante il processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per essere deciso secondo la nuova, e più favorevole, normativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due coniugi condannati per abusi edilizi. La sentenza ha stabilito un principio fondamentale: se il reato di costruzione abusiva si estingue per prescrizione, anche l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale deve essere revocato. La Corte ha inoltre annullato la condanna al pagamento delle spese legali alla parte civile, poiché questa non aveva partecipato all'udienza d'appello. Resta confermata, invece, la condanna per altre opere abusive non prescritte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una condanna per reati edilizi e violazioni del codice della navigazione. La causa di inammissibilità risiede nel fatto che il difensore che ha redatto e sottoscritto l'atto non era iscritto all'albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. Il caso riguardava lavori non autorizzati su un manufatto che la ricorrente sosteneva essere preesistente al 1967. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che i lavori in corso, come la realizzazione di nuovi porticati e muri, integrano il requisito del 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, è stato ribadito il potere del Pubblico Ministero di riqualificare un sequestro d'urgenza da probatorio a preventivo, ritenendo la procedura seguita pienamente conforme alla legge.

Un imprenditore è stato condannato per estorsione dopo aver minacciato un costruttore per non pagare dei lavori edili. La difesa sosteneva che, essendo i lavori illeciti, non esisteva un credito esigibile e quindi mancava l'ingiusto profitto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ingiusto profitto consiste nell'aver ottenuto la prestazione senza pagarla, a prescindere dalla liceità del contratto sottostante, confermando così la condanna per estorsione.

La Corte di Cassazione interviene sul principio del divieto di reformatio in peius. In un caso di ricalcolo della pena a seguito della prescrizione del reato più grave, la Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non può aumentare la pena per i reati satellite rispetto a quella fissata in primo grado, anche se la pena base per il nuovo reato più grave viene legittimamente rideterminata. La sentenza impugnata è stata annullata con rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. Dopo la mancata demolizione, il bene era stato acquisito dal patrimonio del Comune. La Corte ha stabilito che il cittadino, non essendo più proprietario, non aveva titolo per chiedere la revoca dell'ordine, rendendo illegittimo anche il permesso di costruire in sanatoria ottenuto successivamente.

Un cittadino, condannato per violazioni della normativa antisismica (Art. 95 d.P.R. 380/2001), ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale illecito costituisce un reato permanente. In assenza di prove sulla data di ultimazione dei lavori, la condotta illecita si considera protratta nel tempo, impedendo così il decorso della prescrizione prima della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva l'estinzione dell'ordine per prescrizione, equiparandolo a una pena. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l'ordine di demolizione non è una sanzione penale, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria. Pertanto, non si applica la prescrizione quinquennale e l'ordine deve essere eseguito indipendentemente dal tempo trascorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La ricorrente, avendo perso la proprietà dell'immobile abusivo a seguito dell'acquisizione al patrimonio comunale, è priva dell'interesse ad impugnare, requisito essenziale per contestare un provvedimento. La perdita della proprietà è avvenuta a causa del mancato ripristino dei luoghi e del rigetto dell'istanza di condono.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di sentenza di patteggiamento per reati edilizi, il giudice ha l'obbligo di emettere l'ordine di demolizione del manufatto abusivo. Questa statuizione è considerata una sanzione amministrativa accessoria, non negoziabile tra le parti, e la sua omissione rende la sentenza illegittima. La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale omissione, disponendo essa stessa l'ordine di demolizione e di ripristino dei luoghi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per reati edilizi. La decisione conferma che la responsabilità penale per abuso edilizio non deriva dalla sola proprietà, ma da un insieme di elementi probatori concordanti, come la presenza in cantiere, la richiesta di dissequestro e, soprattutto, la presentazione di un'istanza di conformità in cui si dichiarava unica proprietaria del bene.

La Corte di Cassazione affronta il tema della confisca per lottizzazione abusiva, confermando la sua validità anche in caso di prescrizione del reato. La sentenza chiarisce la posizione degli eredi degli imputati deceduti durante il processo: essi non possono impugnare la sentenza penale, ma possono tutelare i propri diritti attraverso l'incidente di esecuzione. La decisione sottolinea che la confisca è una sanzione reale che mira a ripristinare la legalità urbanistica, e la sua efficacia non viene meno con la morte dell'imputato o la prescrizione del reato, purché ne sia stata accertata la sussistenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto di compravendita di un immobile privo delle autorizzazioni urbanistiche. Anche se nel rogito erano menzionate le domande di sanatoria, la mancata allegazione delle stesse, come richiesto dalla legge, ha reso l'atto invalido. Di conseguenza, il credito del venditore per il prezzo residuo è stato ritenuto inesistente nell'ambito del fallimento dell'acquirente. La Corte ha ribadito che la nullità per vizi urbanistici è di tipo 'testuale' e non ammette deroghe alle formalità prescritte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5354/2025, ha stabilito che in caso di lottizzazione abusiva, l'acquisizione automatica del terreno da parte del Comune estingue l'animus possidendi del privato. Di conseguenza, il possesso si trasforma in mera detenzione, impedendo così l'usucapione del bene, a meno che non intervenga un atto di interversione del possesso.

La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda giudiziale per l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare interrompe la prescrizione anche per la successiva domanda di risoluzione. Il caso riguarda una compravendita immobiliare bloccata per irregolarità urbanistiche. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento dei promittenti venditori, rigettando la loro eccezione di prescrizione risoluzione contratto, poiché la prima azione legale aveva già interrotto il decorso dei termini.