D.P.R. 380/2001 — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un privato condannato per abuso edilizio. La sentenza stabilisce che opere stagionali, se destinate a soddisfare esigenze durature, non possono essere considerate precarie e rientrano nell'abuso edilizio. Viene inoltre escluso il principio del 'ne bis in idem' poiché il reato di abuso edilizio tutela un bene giuridico (l'ordinato sviluppo del territorio) diverso da quello di occupazione abusiva di suolo demaniale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di abusi edilizi con due esiti diversi per i ricorrenti. Per uno, il decesso ha causato l'estinzione del reato e l'annullamento della sentenza. Per l'altra, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su contestazioni di fatto, non di diritto, portando alla conferma della condanna e a sanzioni pecuniarie. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno per un'occupazione sine titulo pluriennale di un immobile. La Corte ha stabilito che la prova del danno non è in re ipsa, ma può consistere nella dimostrazione della concreta intenzione del proprietario di locare il bene, frustrata dall'occupante. Inoltre, la mancanza del certificato di agibilità è stata ritenuta irrilevante ai fini risarcitori, dato che l'occupante stesso, godendo del bene per anni, ne aveva dimostrato la fruibilità.

Un artista realizza due sculture per un Comune senza un contratto scritto. Non venendo pagato integralmente, agisce in giudizio. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, chiarisce che l'azione per ingiustificato arricchimento è la via corretta in questi casi. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'indennizzo dovuto all'artista non è limitato dall'impegno di spesa del Comune, poiché tale atto contabile è irrilevante per quantificare il reale arricchimento dell'ente e il corrispondente impoverimento del privato. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per una nuova determinazione dell'indennizzo.

La Cassazione ha annullato la revoca di un ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che un comune non può bloccare la demolizione di un immobile abusivo per destinarlo a uso pubblico senza prima aver verificato, con un certificato di collaudo statico, la sua piena sicurezza e conformità alle normative antisismiche. La semplice delibera comunale non è sufficiente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una vasta area wellness di oltre 3000 mc, realizzata in un hotel di lusso, non può essere classificata come "vano accessorio" esente dal computo della superficie utile. A causa delle sue dimensioni e funzionalità, tale struttura aumenta il carico urbanistico e necessita di un idoneo permesso di costruire. La Corte ha annullato la decisione precedente, che aveva negato il sequestro preventivo, sottolineando la macroscopica natura della violazione edilizia e rimandando al Tribunale del riesame per la valutazione del periculum in mora.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca urbanistica per lottizzazione abusiva, anche in presenza di una dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. La sentenza sottolinea che la confisca è una misura ripristinatoria dell'ordine urbanistico violato e può essere evitata solo in caso di assoluzione nel merito basata su prove evidenti e inconfutabili dell'innocenza, che nel caso di specie non sono state riscontrate.

Una lunga controversia in materia di distanze tra costruzioni, giunta fino alla Corte di Cassazione, si conclude con una declaratoria di estinzione del giudizio. A seguito della rinuncia al ricorso da parte degli appellanti, formalmente accettata dalla controparte, la Corte ha dichiarato la fine del procedimento, rendendo definitiva la sentenza d'appello senza una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che respingeva la revoca di un ordine di demolizione. Il caso riguardava un permesso in sanatoria ottenuto per un'opera abusiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a prendere atto del permesso, ma ha il dovere di verificare attivamente la sussistenza del requisito della doppia conformità: la conformità dell'opera alle norme urbanistiche sia al momento della sua realizzazione che al momento della richiesta di sanatoria. L'omessa verifica di tale requisito fondamentale ha portato all'annullamento con rinvio della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di abuso edilizio. I ricorrenti, condannati per la costruzione di un capannone difforme dalla SCIA, hanno presentato motivi in parte nuovi e in parte relativi al merito, non sindacabili in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che non si possono introdurre nuove doglianze in Cassazione e che le valutazioni del giudice di merito, se ben motivate, non sono riesaminabili.

Un soggetto condannato per abuso edilizio ricorre in Cassazione lamentando la revoca di una prova testimoniale precedentemente ammessa. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha adeguatamente motivato la decisività della prova revocata, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha acquistato un terreno basandosi su un certificato urbanistico comunale che ometteva nuovi vincoli di inedificabilità. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che un piano urbanistico pubblicato ha efficacia generale (erga omnes) e si presume conosciuto da tutti, prevalendo su un certificato errato. La domanda del cittadino è stata ulteriormente indebolita dalla sua stessa ammissione che il terreno era già soggetto a vincoli preesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una cittadina contro un ordine di demolizione. La ragione risiede nella perdita dell'interesse ad impugnare, poiché l'immobile abusivo era già stato acquisito al patrimonio del Comune. La sentenza sottolinea che non si può contestare un provvedimento se non si è più titolari del bene e non si può ottenere un vantaggio concreto dall'annullamento.

Un acquirente ha citato in giudizio un notaio per presunta negligenza nella stipula di un atto di compravendita immobiliare, contestando sia il prezzo di vendita, ritenuto superiore ai limiti dell'edilizia convenzionata, sia la gestione delle parti comuni condominiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, delineando i confini della responsabilità del notaio. Ha stabilito che il notaio non è tenuto a verificare il rispetto di un prezzo medio ponderato su un intero complesso edilizio e che il suo dovere di controllo non si estende a indagini di fatto complesse sulle parti comuni. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili parte delle censure perché il ricorrente non aveva impugnato tutte le autonome motivazioni (rationes decidendi) della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione interessi mutuo per l'acquisto della prima casa può beneficiare del termine esteso a due anni per stabilire la residenza solo se i lavori effettuati sull'immobile rientrano nella nozione di 'ristrutturazione edilizia' soggetta a permesso di costruire o titolo equipollente (SCIA). Semplici opere interne, che richiedono solo una comunicazione al Comune, non sono sufficienti per ottenere l'estensione del beneficio fiscale. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione favorevole al contribuente del giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di distanze legali costruzioni. Una proprietaria aveva citato in giudizio il vicino per la trasformazione di una tettoia in un nuovo manufatto a distanza non regolamentare dal confine. La Corte d'Appello aveva dato ragione al vicino, applicando la nuova normativa sulla ristrutturazione edilizia. La Cassazione ha però cassato la sentenza, precisando che una ricostruzione può mantenere una distanza inferiore a quella legale solo se tale distanza era 'legittimamente preesistente', cioè conforme alle norme vigenti al momento della costruzione originaria. Il caso è stato rinviato per accertare questa fondamentale circostanza.

Un venditore ha richiesto l'annullamento di un contratto preliminare di vendita per dolo del terzo, accusando il mediatore (socio della società acquirente) di aver taciuto la possibilità di un cambio di destinazione d'uso dell'immobile che ne avrebbe aumentato il valore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non ritenendo provato che il mediatore fosse a conoscenza di tale possibilità prima della stipula. La Corte ha inoltre confermato la validità dell'esecuzione specifica del contratto, nonostante la presenza di difformità edilizie sanabili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca facoltativa di due immobili. La sentenza chiarisce che, anche in caso di patteggiamento, la confisca è legittima se motivata da un nesso di strumentalità con il reato, come il maltrattamento di animali avvenuto negli immobili stessi. Il ricorso è stato respinto perché mera ripetizione di argomenti già trattati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, confermando che il condono edilizio non è valido se l'immobile richiede lavori di adeguamento, anche solo estetici, da eseguirsi dopo la data limite fissata dalla legge (31.12.1993). Qualsiasi intervento successivo per rendere sanabile l'opera costituisce un indebito aggiramento della disciplina legale, poiché la conformità deve esistere alla data di scadenza del termine.

Un imprenditore rinuncia al ricorso in Cassazione contro il sequestro di un suo immobile, poiché nel frattempo il sequestro stesso viene revocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio importante: se la causa della rinuncia non è imputabile al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.