D.P.R. 309/1990 — Sezione Settima Penale

L'Imputata ha concordato davanti al giudice una pena di tre anni di reclusione per detenzione e trasporto di oltre cinquanta chilogrammi di sostanza stupefacente. Il tribunale ha applicato le circostanze attenuanti generiche come equivalenti all'aggravante contestata. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione patteggiamento contestando la motivazione sulla mancata prevalenza delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza formalità di udienza. La legge limita in modo tassativo i casi in cui si può impugnare un patteggiamento, escludendo censure sul bilanciamento della pena concordata. La ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio dopo il ritrovamento nella sua casa di 278 grammi di marijuana, 2 grammi di hashish, un bilancino e 2.740 euro in contanti. Durante la perquisizione, l'uomo ha tentato di gettare lo stupefacente nel water. La difesa ha sostenuto la destinazione all'uso personale e ha presentato ricorso per Cassazione contestando la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la quantità sequestrata equivaleva a circa 1.500 dosi, incompatibili con il consumo personale, specialmente a fronte dell'assenza di redditi leciti e della mancata prova dello stato di assuntore. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per detenzione di cocaina e crack destinata allo spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la decisione d'appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che le modalità concrete dell'azione, caratterizzate da dosi già frazionate, strumenti di confezionamento e messaggi di compravendita sul telefono cellulare, dimostrano un'attività di spaccio non occasionale e organizzata. Tali elementi escludono una gravità minima del reato, rientrando nella valutazione discrezionale e insindacabile del giudice di merito.

L'Imputato, fermato con dosi frazionate di cocaina ed eroina oltre a una somma di 2.900 euro in contanti, ha concordato con il pubblico ministero una pena per spaccio di lieve entità con recidiva. Successivamente, ha proposto ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le sostanze fossero destinate al solo uso personale e lamentando una carenza di motivazione sull'aumento per la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il rito negoziale rinuncia a contestare l'accusa e non può rimettere in discussione il patto liberamente sottoscritto, salvo vizi eccezionali e tassativi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per cessione e detenzione di hashish. I giudici hanno respinto la richiesta di riconoscere la particolare tenuità del fatto e le circostanze attenuanti generiche. Le forze dell'ordine avevano colto l'uomo in flagranza mentre cedeva la sostanza stupefacente, trovandogli addosso somme di denaro contante confermate dalle parole de L'Acquirente. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: la presenza di precedenti penali specifici esclude l'occasionalità della condotta e impedisce l'applicazione del beneficio liberatorio. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena per spaccio di lieve entità, ottenendo i benefici del rito alternativo. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento lamentando che il giudice non avesse verificato i presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge circoscrive l'impugnazione del patteggiamento a pochi casi tassativi, tra cui non rientra la generica richiesta di proscioglimento senza che emergano elementi evidenti dagli atti. Con l'accordo sulla pena, la persona rinuncia a contestare l'accusa. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputate hanno concordato con il pubblico ministero una pena per detenzione e spaccio di ingenti quantitativi di droga. Dopo la sentenza del giudice per le indagini preliminari, le stesse hanno presentato ricorso per contestare la mancata assoluzione, la quantificazione della pena e la mancata concessione della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita in modo stringente il ricorso contro il patteggiamento. Chi sceglie di concordare la pena rinuncia a contestare l'accusa nel merito. Di conseguenza, i vizi sollevati non rientrano nei casi tassativi previsti dal codice di rito. I giudici hanno quindi condannato entrambe le ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per associazione per traffico di stupefacenti ha presentato ricorso per cassazione. La difesa sosteneva che i giudici avessero dedotto l'esistenza del vincolo associativo solo dal possesso di tre chilogrammi di marijuana. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'atto difensivo si è limitato a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, omettendo qualsiasi confronto critico con le prove raccolte. I magistrati di merito avevano infatti accertato plurimi elementi a carico dell'uomo: le dichiarazioni attendibili di un collaboratore di giustizia, indagini successive all'arresto, contatti continui con i vertici della consorteria e l'uso di chat criptate per coordinare l'attività illecita. La Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati avevano concordato con la Procura una condanna per spaccio di hashish, ottenendo la sostituzione del carcere con il lavoro di pubblica utilità. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per cassazione lamentando una motivazione carente sulla loro effettiva responsabilità e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive in modo tassativo i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, vietando la contestazione del merito dei fatti una volta accettato l'accordo. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro ciascuno.

I giudici hanno condannato un imputato a sei mesi di reclusione e 800 euro di multa per detenzione di 55 grammi di marijuana suddivisi in dosi e per il possesso ingiustificato di 305 euro. L'uomo ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e invocando la propria condizione di marginalità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il disagio sociale non giustifica la recidiva penale, specialmente a fronte di quattro precedenti specifici per spaccio e del tentativo di fuga durante il controllo. Il beneficio presuppone elementi positivi concreti e non scatta automaticamente.

Un condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva per unificare diverse condanne definitive. La domanda riguardava fatti di detenzione di sostanze stupefacenti e violazioni della sorveglianza speciale con prescrizioni notturne. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza a causa della distanza temporale tra gli episodi e della profonda diversità delle condotte criminose. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando una contraddittorietà della decisione e l'omessa valutazione di precedenti pronunce favorevoli sul medesimo vincolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché il provvedimento impugnato conteneva una motivazione logica e coerente. I giudici hanno inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per rapina e per spaccio di sostanze stupefacenti ha chiesto l'applicazione della continuazione tra reati dopo la condanna definitiva. Il condannato sosteneva che i due delitti facessero parte di un unico piano criminoso. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la domanda, evidenziando che le due condotte erano del tutto eterogenee. Inoltre, il denaro rubato durante la rapina non era servito ad acquistare la droga per lo spaccio, poiché il reo stesso aveva ammesso di averlo usato per bisogni familiari. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per mancanza di un disegno delittuoso comune.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato accusato di spaccio, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'interessato contestava la mancata qualificazione della sostanza come uso personale di stupefacenti e l'eccessiva severità della sanzione decisa dalla Corte d'Appello. I giudici supremi hanno rilevato che i motivi di doglianza erano del tutto generici: il ricorso chiedeva una nuova ricostruzione dei fatti senza smentire le dettagliate prove fornite dai giudici precedenti e contestava la pena senza dimostrare errori di diritto. La Corte ha rigettato le difese e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti, motivando ampiamente il legame tra la droga e il soggetto. L'imputato presentava impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la riconducibilità dello stupefacente alla propria persona. La Suprema Corte ha rilevato che le censure erano formulate in modo generico e senza alcun confronto reale con le puntuali argomentazioni della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno decretato l'inammissibilità del ricorso per genericità. Tale decisione ha comportato la conferma definitiva della precedente condanna penale, con l'ulteriore sanzione a carico del ricorrente consistente nel pagamento delle spese processuali e nel versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per ottenere la riqualificazione della propria condotta nella fattispecie di spaccio di lieve entità. La Corte d'Appello aveva già escluso questa ipotesi favorevole attraverso una motivazione articolata su più pagine. Nel ricorso di legittimità, la difesa si è limitata a reiterare argomentazioni generiche senza analizzare né contrastare i passaggi logici del provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza di confronto critico con la sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare le pene di due condanne definitive: una cessione di droga di lieve entità dell'aprile 2017 e la successiva partecipazione a un'associazione per il narcotraffico avviata a dicembre 2017. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza, rilevando la distanza temporale tra i fatti e l'impossibilità logica di concepire un unico programma delittuoso iniziale prima ancora che il gruppo criminale nascesse. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione precedente era motivata in modo logico e il ricorrente ha riproposto le medesime argomentazioni di merito senza confrontarsi realmente con il provvedimento, pretendendo una rivalutazione dei fatti non consentita ai giudici di legittimità.

Un condannato ammesso all'affidamento in prova terapeutico ha violato ripetutamente gli obblighi della misura alternativa. L'uomo ha subito denunce per truffa, falso e sostituzione di persona. Durante i controlli, le forze dell'ordine lo hanno sorpreso in compagnia di pregiudicati, in possesso ingiustificato di beni di lusso e senza alcuna occupazione lavorativa. Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo, azzerando il periodo già trascorso fuori dal carcere. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avessero valutato soltanto la denuncia penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento ha esaminato la condotta complessiva del soggetto e che l'impugnazione non offriva elementi concreti per contestare la decorrenza retroattiva della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dal territorio dello Stato per un cittadino straniero condannato per reati di droga. La difesa contestava l'omessa richiesta di una relazione ai servizi sociali e rivendicava il buon percorso tenuto in carcere. I giudici hanno invece rilevato una persistente pericolosità sociale. L'uomo risultava irreperibile al domicilio fornito, privo di lavoro e di permesso di soggiorno, dopo il rigetto dell'asilo. Inoltre, egli ha commesso nuovi reati di lesioni e resistenza poco dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a riesaminare i fatti, condannando l'interessato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per traffico e spaccio di sostanze stupefacenti ha chiesto l'unificazione delle pene attraverso la continuazione tra reati. I reati derivavano da due diverse sentenze irrevocabili. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. I fatti criminosi sono avvenuti a distanza di quasi tre anni, in luoghi differenti e con complici diversi, slegati dalla prima associazione criminale. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto argomenti già valutati, chiedendo una nuova revisione dei fatti non consentita davanti alla corte di legittimità. I giudici hanno confermato la decisione precedente e hanno condannato il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato definitivo per reati in materia di stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione del reato. Il ricorrente sosteneva che il tempo massimo per punire il fatto fosse trascorso prima che la sentenza diventasse irrevocabile. La Corte d'appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di cancellare la condanna per fatti avvenuti durante il processo ordinario. Egli può accertare unicamente le cause estintive che si manifestano dopo che la sentenza è diventata definitiva. Il ricorrente deve quindi scontare la pena e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.