D.P.R. 115/2002

Una docente ha richiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata nel 2013 ai fini della progressione stipendiale, anno interessato dal blocco stipendi scuola. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha stabilito che l'anzianità del 2013 è permanentemente "sterilizzata" per gli effetti economici, pur rimanendo valida per quelli giuridici (es. mobilità). Il recupero economico è possibile solo tramite un futuro accordo di contrattazione collettiva. La richiesta di differenze retributive è stata respinta.

Un assicurato ha richiesto alla propria compagnia la denuncia di sinistro della controparte. Al rifiuto della compagnia, il caso è arrivato in Cassazione. La Corte ha stabilito che il diritto di accesso agli atti assicurazione è limitato ai soli documenti già in possesso della compagnia. Non sussiste un obbligo per l'assicuratore di ricercare e acquisire attivamente documenti da terzi per soddisfare la richiesta dell'assicurato.

Un medico specialista ha impugnato il diniego al rimborso dell'IVA pagata su beni e servizi utilizzati per le sue prestazioni sanitarie, che sono esenti da IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio consolidato secondo cui non è ammessa la detrazione IVA per i medici su acquisti relativi a operazioni esenti. L'ordinanza ribadisce che questa regola è conforme al diritto nazionale e dell'Unione Europea, e che l'IVA non detraibile costituisce un costo deducibile ai fini del reddito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione mafiosa, che si era visto negare il gratuito patrocinio. La Corte ha confermato la validità della presunzione reddito legale, secondo cui chi è condannato per tali reati si presume abbia un reddito superiore ai limiti di legge per l'accesso al beneficio. La lunga detenzione, secondo i giudici, non è sufficiente a superare tale presunzione, poiché non interrompe i legami economici con l'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13532/2025, ha stabilito che per il requisito del lavoro effettivo NASpI, necessario per l'indennità di disoccupazione, si devono contare anche i giorni di ferie, festività e permessi retribuiti. La Corte ha inoltre chiarito che i periodi di sospensione del lavoro, come la Cassa Integrazione (CIGS), vanno 'neutralizzati', ovvero non si contano nel calcolo dei dodici mesi di riferimento, estendendo di fatto il periodo utile per maturare il diritto. La decisione rigetta il ricorso dell'ente previdenziale, confermando il diritto del lavoratore a percepire l'indennità.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato per ordine del giudice, non veniva riammesso in servizio ma continuava a percepire retribuzione e contributi. Dopo un secondo licenziamento, l'INPS negava la NASpI per mancanza del requisito del "lavoro effettivo". La Cassazione ha stabilito che il concetto di lavoro effettivo NASpI ha valenza giuridica: il requisito è soddisfatto ogni volta che sussiste il diritto a retribuzione e contribuzione, anche se la prestazione lavorativa è rifiutata ingiustamente dal datore di lavoro.

Un avvocato e il suo cliente, un richiedente asilo, hanno impugnato l'annullamento del decreto di liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo strumento dell'opposizione decreto liquidazione può essere utilizzato dal Ministero non solo per contestare l'importo del compenso, ma anche per eccepire la mancanza originaria del diritto al beneficio, qualora l'istanza di ammissione presenti vizi sostanziali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso per la fase decisionale spetta all'avvocato anche se sono state svolte solo alcune delle attività previste dalla legge, come il deposito di una memoria o l'esame del provvedimento finale. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, al quale era stato negato tale compenso in un procedimento di liquidazione per gratuito patrocinio, annullando la precedente ordinanza e riconoscendo le somme dovute.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una servitù di passaggio su un'area condominiale a favore di un fondo destinato a diventare un parcheggio commerciale. La Corte ha confermato la validità della servitù come "servitù a vantaggio futuro" ai sensi dell'art. 1029 c.c., stabilendo che la sua costituzione è legittima fin dall'inizio se l'utilità, sebbene non attuale, è una prospettiva possibile e verosimile. Di conseguenza, il condominio non può ostacolare il passaggio, ad esempio consentendo il parcheggio, in previsione di tale futuro utilizzo.

Una società ha impugnato una sanzione per omesso versamento del contributo unificato, sostenendo di non aver mai ricevuto l'invito al pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la questione della notifica era un accertamento di fatto già deciso nei gradi di merito, non rivalutabile in sede di legittimità. La Corte ha confermato che l'appello della società mirava a una revisione dei fatti, non a una violazione di legge, ribadendo i limiti del proprio giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13452/2025, ha stabilito che la legittimazione processuale in materia di contributo unificato spetta alla segreteria dell'ufficio giudiziario che ha emesso l'atto e non al Presidente della Commissione Tributaria. Il caso riguardava l'appello del Ministero dell'Economia contro una decisione che aveva ritenuto inammissibile l'impugnazione proposta dal Direttore della segreteria. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando alla commissione di secondo grado, riaffermando un principio ormai consolidato.

Un'amministrazione pubblica chiedeva il pagamento del contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti in un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione. Ha stabilito che la valutazione se i motivi aggiunti amplino o meno l'oggetto del contendere (thema decidendum) è una questione di fatto riservata al giudice di merito. Il contributo unificato per motivi aggiunti è dovuto solo in caso di 'considerevole ampliamento' della controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni per insufficiente pagamento del contributo unificato sono regolate da una normativa speciale e non dai principi generali di mitigazione delle sanzioni tributarie. La sanzione, che varia dal 100% al 200% dell'importo dovuto, deve essere calcolata basandosi unicamente sul ritardo oggettivo del pagamento, senza considerare elementi soggettivi come la buona fede del contribuente. La Corte ha accolto il ricorso del Ministero dell'Economia, annullando la decisione di un giudice inferiore che aveva ridotto la sanzione al minimo.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle di pagamento tramite un'impugnazione dell'estratto di ruolo, sostenendo la mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che chi avvia una causa non può in seguito contestare la giurisdizione del giudice prescelto. La Corte ha inoltre evidenziato come l'utilizzo di un motivo di ricorso errato e la mancata considerazione dell'annullamento automatico di parte dei debiti rendano l'appello infondato, condannando il ricorrente per lite temeraria.

Una società impugna un avviso di pagamento TARI. Durante il ricorso in Cassazione, le parti raggiungono un accordo transattivo. La società ricorrente rinuncia quindi al ricorso, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio, senza condanna alle spese data la mancata costituzione in giudizio del Comune.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU basato su una scheda di rilevazione non firmata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova a carico dell'ente impositore può essere soddisfatto se l'accertamento si fonda su una planimetria fornita dallo stesso contribuente, soprattutto in assenza di prove contrarie concrete. La provenienza del documento prevale sulla sua formale certificazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso a un'udienza pubblica una questione di massima importanza. Si tratta di stabilire se la creazione di un trust per segregare i propri beni e rientrare nei limiti di reddito per il patrocinio a spese dello Stato possa essere considerata una condotta contraria a buona fede, tale da precludere l'accesso al beneficio. La Corte ha ritenuto la questione, mai trattata prima, di notevole rilevanza nomofilattica ed economica, richiedendo un approfondimento.

Una società ha contestato un avviso di addebito dell'ente previdenziale per contributi non versati, sostenendo che un dipendente avesse lavorato meno ore dello standard. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, riaffermando il principio del minimale contributivo. Secondo la Corte, i contributi si calcolano sulla retribuzione e sull'orario minimi previsti dai contratti collettivi, e spetta al datore di lavoro l'onere di provare formalmente qualsiasi legittima riduzione oraria; in assenza di tale prova, la contribuzione piena è dovuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente che eccepiva la prescrizione di contributi previdenziali risalenti al 2001. La Corte ha stabilito che, una volta che l'atto impositivo originario (la cartella di pagamento) è diventato definitivo perché non impugnato, non è più possibile sollevare eccezioni relative a fatti precedenti, come la prescrizione del credito. Inoltre, ha confermato che un'intimazione di pagamento successiva, contenente i dettagli del debitore e della pretesa, è un atto idoneo a interrompere il decorso della prescrizione.

Una società ha contestato il tasso degli interessi applicati durante una sospensione giudiziale della riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i periodi antecedenti al 1° gennaio 2016 si applica il tasso legale. Solo per i periodi successivi a tale data, in virtù di una modifica legislativa, si applica il tasso più elevato del 4,5%, previsto per la sospensione amministrativa. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate di applicare il tasso del 4,5% per l'intero periodo è stata respinta, chiarendo così le modalità di calcolo degli interessi da sospensione giudiziale.