D.P.R. 115/2002

Una Società aveva presentato un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso della tassa sulle concessioni governative (TCG) pagata per abbonamenti telefonici. Durante il processo, la Società ha deciso di effettuare una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione della controparte, specialmente se questa non si è costituita in giudizio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciare sulle spese legali o sull'ulteriore versamento del contributo unificato, in quanto la rinuncia esclude le condizioni per tali adempimenti.

Un'azienda ha impugnato una cartella esattoriale per omissione contributiva e una sanzione, contestando l'assunzione retroattiva di un lavoratore. La Corte d'Appello ha annullato la sanzione, dichiarata incostituzionale, ma ha confermato l'obbligo dell'azienda di versare i contributi omessi. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella compensazione delle spese legali e l'omesso esame del fatto decisivo dell'assunzione retroattiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la validità dell'accertamento dell'omissione contributiva e chiarendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese e di un ulteriore contributo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Società Finanziaria e del suo rappresentante. Essi contestavano il decreto del Tribunale che aveva approvato il rendiconto del curatore fallimentare. Dopo la revoca del fallimento della Società, il curatore aveva presentato il rendiconto. La Società aveva tentato di ricusare il giudice, ma la richiesta era stata respinta. Successivamente, il procedimento era stato dichiarato estinto per mancata riassunzione. La Cassazione ha stabilito che contro il decreto di approvazione del rendiconto curatore si deve proporre reclamo alla Corte d'Appello, non ricorso diretto in Cassazione.

Una persona, presidente di un'associazione sportiva, aveva ottenuto il gratuito patrocinio per una causa di sfratto. Questo beneficio le venne revocato. La persona ha presentato ricorso in Cassazione contro tale revoca. Tuttavia, la notifica del ricorso è stata inviata all'Avvocatura Distrettuale dello Stato anziché all'Avvocatura Generale dello Stato, che è l'organo corretto per rappresentare l'Agenzia delle Entrate in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la **nullità notifica ricorso** a causa di questo errore procedurale. Ha quindi ordinato di rinnovare la notifica all'indirizzo corretto entro sessanta giorni. Questo significa che il processo dovrà ripartire dalla corretta notifica per poter essere esaminato nel merito.

Un'Azienda Edile ha citato in giudizio I Committenti per il mancato pagamento di lavori di ristrutturazione. Dopo un primo rigetto, la Corte d'Appello ha parzialmente accolto la richiesta dell'Azienda, condannando I Committenti al pagamento. Questi ultimi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la specificità dell'appello e la valutazione della CTU. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'appello era sufficientemente specifico e che la valutazione delle prove era corretta. I Committenti dovranno quindi pagare quanto dovuto, oltre alle spese legali.

L'Amministrazione Fiscale aveva contestato a un Contribuente redditi non dichiarati per gli anni 2005 e 2006, basandosi su un accertamento sintetico che considerava acquisti immobiliari e il possesso di un'auto. Il Contribuente aveva impugnato questi avvisi. Durante il giudizio in Cassazione, il Contribuente ha aderito alla "rottamazione" dei carichi fiscali, saldando le somme dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il pagamento ha eliminato la necessità di una decisione giudiziale. Le spese legali sono state compensate tra le parti, e la Corte ha chiarito che il contributo unificato aggiuntivo non si applica in questi casi.

Un avvocato ha impugnato in proprio il rigetto dell'istanza di patrocinio a spese dello Stato presentata per un suo assistito. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione e il difensore ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo che la legittimazione ad impugnare il diniego del patrocinio a spese dello Stato spetta unicamente al cittadino interessato e non al suo difensore. Il legale può agire in autonomia soltanto per chiedere la liquidazione del proprio compenso, ma non per contestare il mancato riconoscimento del beneficio al cliente. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale, condannandolo al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Ente pubblico ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole davanti alla Suprema Corte. Successivamente, l'Ente ha notificato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. Il Cittadino controricorrente non ha accettato né aderito a tale rinuncia. I giudici di legittimita hanno chiarito che l'atto di abbandono della causa estingue il processo in via automatica, anche senza il consenso della controparte. Tuttavia, la Corte ha respinto la richiesta di compensazione e ha condannato l'Ente rinunciante al pagamento delle spese di lite sostenute dal Cittadino. Contestualmente, i giudici hanno escluso il raddoppio del contributo unificato, misura riservata esclusivamente ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione subiva la dichiarazione di fallimento su istanza di due creditori entro un anno dalla sua formale cancellazione dal Registro delle Imprese. L'azienda ha contestato la legittimazione dei creditori e ha sostenuto che l'insolvenza dovesse manifestarsi con ulteriori fatti esteriori dopo la cancellazione. La Suprema Corte ha confermato il fallimento della società cancellata, chiarendo che i creditori non necessitano di titoli esecutivi definitivi per agire e che l'insolvenza manifestata prima della cancellazione è pienamente sufficiente per giustificare la procedura fallimentare entro i dodici mesi previsti dalla legge.

Una società di eventi ha impugnato un accertamento TARI emesso dal Comune. L'ente locale ha inquadrato l'immobile nella categoria tariffaria relativa a ristoranti e trattorie. L'azienda sosteneva di svolgere attività di sala convegni con somministrazione marginale di alimenti, richiedendo una tariffa inferiore. I giudici di merito hanno accertato che la struttura ospitava ricevimenti con cucina attiva e aree esterne dedicate, supportate da regolare SCIA commerciale e materiale promozionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della tassa applicata e condannando la società alle spese.

Un professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per ottenere il pagamento dei propri compensi. Il professionista pretendeva il riconoscimento della prelazione sull'intero importo comprensivo di accessori, spese anticipate e oneri fiscali. Il giudice delegato ha riconosciuto il credito collocandolo tra i debiti ordinari, negando la garanzia richiesta. Il Tribunale ha confermato il rigetto dell'opposizione: il creditore non ha separato la quota di compenso netto soggetta a prelazione dalle voci ordinarie escluse dal beneficio temporale e normativo. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale, stabilendo che il privilegio del credito professionale presuppone l'onere preciso di specificare e scorporare le somme privilegiate rispetto a quelle prive di tutela speciale.

Una cittadina ha presentato un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Torino. Questa ordinanza aveva stabilito che il Tribunale di Brindisi fosse competente per la sua causa di petizione di eredità e rivendicazione di beni. Il Comune, parte resistente, ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto l'eccezione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso perché presentato oltre i termini previsti. L'ordinanza del Tribunale era stata comunicata il 26 luglio 2021, e il termine, considerando la sospensione feriale, scadeva il 25 settembre 2021. Il ricorso è stato notificato solo il 13 ottobre 2021, rendendolo tardivo. La ricorrente è stata condannata alle spese legali.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un accertamento utili non dichiarati emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a ristretta base sociale. L'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione utili non dichiarati e distribuiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il contribuente non aveva formulato censure specifiche e che il ricorso si limitava a contestare l'accertamento dei fatti, insindacabile in sede di legittimità. La decisione ha confermato l'obbligo di pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ex socio e liquidatore contro un avviso di accertamento fiscale. La società, una s.a.s., era stata cancellata dal registro delle imprese nel 2006, estinguendosi. Il ricorrente non aveva più la legittimazione ad agire in nome della società estinta. La cancellazione società registro imprese comporta l'immediata estinzione dell'ente. Pertanto, il ricorso originario e l'appello erano stati proposti da un soggetto privo di potere di rappresentanza di un'entità non più esistente. Il ricorrente deve pagare il doppio contributo unificato.

Il Pubblico Ministero ha contestato il decreto per la liquidazione del compenso spettante al difensore di un cittadino ammesso al gratuito patrocinio. La Procura ha sostenuto di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale dell'atto da parte della cancelleria. Il Tribunale ha respinto l'opposizione per tardività, poiché la presa visione del fascicolo risultava annotata quasi due anni prima del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di trasmissione del fascicolo equivale a una valida comunicazione e rende conoscibile l'atto. Le disfunzioni interne dell'ufficio pubblico non giustificano il mancato rispetto dei termini di decadenza, rendendo definitivo il pagamento in favore dell'avvocato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un Lavoratore, dipendente di un Ente Previdenziale, a ricevere le differenze retributive, incluse le indennità di posizione e responsabilità specifica. Il Lavoratore aveva svolto di fatto e ininterrottamente mansioni superiori come Responsabile del Processo Pianificazione e Controllo di Gestione. L'Ente sosteneva che il diritto a tali indennità fosse condizionato a una procedura formale e alla disponibilità di fondi. La Corte ha ribadito che il compenso per le mansioni superiori e retribuzione è dovuto anche senza un atto formale, garantendo una retribuzione proporzionata al lavoro effettivamente svolto. L'Ente Previdenziale ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate Riscossione. L'Agenzia contestava la decisione del Tribunale di Reggio Calabria che aveva annullato una cartella di pagamento per carenza di motivazione. Il contribuente aveva originariamente opposto la cartella per mancata notifica dell'invito al pagamento, poi precisando la domanda sulla carenza di motivazione della cartella stessa. La Cassazione ha ritenuto che l'Agenzia non avesse adeguatamente contestato la procedura seguita dal Tribunale, rendendo il proprio ricorso aspecifico. Pertanto, la decisione del Tribunale a favore del contribuente, basata sulla carenza di motivazione cartella di pagamento, è stata confermata.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il rigetto della domanda di protezione umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale relativo alla procura speciale per cassazione. L'avvocato del richiedente aveva autenticato la firma e indicato una data, ma non aveva certificato esplicitamente che la data del rilascio fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dall'articolo 35-bis del Decreto Legislativo 25 del 2008. La Suprema Corte ha ribadito che questa specifica attestazione costituisce un requisito essenziale ed inderogabile. Di conseguenza, la domanda non e stata esaminata nel merito e il ricorrente e stato condannato al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'associazione culturale ha impugnato sei intimazioni di pagamento emesse dall'Agente della Riscossione, sostenendo la nullità della notifica, la mancata ricezione delle precedenti cartelle e l'assenza del responsabile del procedimento. I giudici hanno confermato la piena validità del debito. La Suprema Corte di Cassazione ha chiarito che la tempestiva impugnazione giudiziale dell'atto sana qualsiasi vizio formale della notifica dell'intimazione di pagamento, poiché il ricorso dimostra l'avvenuta conoscenza dell'atto da parte del contribuente. I restanti motivi sono stati dichiarati inammissibili per mancata riproposizione nei precedenti gradi e per difetto di autosufficienza. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Un assistente di volo ha impugnato il contratto a tempo determinato stipulato con una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato la nullità del termine nel contratto di lavoro per assenza di idonea prova delle esigenze aziendali temporanee. La società non ha infatti dimostrato il nesso causale tra la causale addotta e l'assunzione del lavoratore. La Corte d'Appello ha quindi ordinato la conversione del rapporto a tempo indeterminato e condannato il datore di lavoro al pagamento di sette mensilità risarcitorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. Il datore di lavoro non può richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità né superare il limite della doppia decisione conforme senza indicare difformità fattuali.