D.P.R. 115/2002

L'Azienda ha richiesto all'INPS le agevolazioni contributive per aver assunto lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'INPS ha negato il beneficio e la Corte d'Appello ha confermato il rifiuto. I giudici hanno rilevato uno stretto collegamento societario tra l'Azienda che ha assunto e le imprese che avevano precedentemente licenziato i lavoratori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che chi richiede un regime di favore deve dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. In particolare, l'assunzione deve rispondere a reali esigenze economiche e non a manovre elusive per ottenere sconti fiscali. L'Azienda perde la causa e non ottiene i benefici richiesti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione di beni sequestrati oltre il termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza di proscioglimento per prescrizione. Il giudice di merito aveva disposto la vendita o l'acquisizione al patrimonio dello Stato dei beni non reclamati entro tale termine. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato rispetto dei termini perentori stabiliti dal giudice preclude la restituzione di beni sequestrati, e che le violazioni formali delle procedure di comunicazione previste dal d.P.R. n. 115 del 2002 non determinano la nullità del provvedimento di devoluzione allo Stato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Una società di rivendita moto ha presentato istanza di adesione al verbale di constatazione della Guardia di Finanza, che aveva rilevato vendite e acquisti non registrati. L'Agenzia delle Entrate ha emesso gli atti di definizione calcolando le imposte solo sui maggiori ricavi, senza dedurre i relativi costi di acquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'adesione al verbale di constatazione non obbliga l'amministrazione a riconoscere costi non documentati o non verificati dai militari, i quali avevano inserito tali cifre solo per completezza. Inoltre, la società non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere le parti del verbale relative ai costi. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società impugna un avviso di accertamento per indebite detrazioni IVA e deduzioni di costi relative all'anno 2011. La contribuente sostiene che l'avvio della procedura di concordato preventivo e l'approvazione del piano da parte dei creditori impediscano al Fisco di emettere nuovi accertamenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il concordato preventivo e accertamento tributario possono coesistere. L'apertura della procedura concorsuale non blocca l'attività di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, né l'applicazione di sanzioni per violazioni anteriori, a meno che non sia intervenuta una formale transazione fiscale approvata dall'ufficio finanziario. Mancando il voto favorevole del Fisco, il credito tributario non si cristallizza e l'accertamento resta pienamente valido. La società viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a IRES, IRAP e IVA, sostenendo che l'avvio di una procedura concorsuale impedisse al fisco di emettere nuovi atti impositivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che concordato preventivo e accertamento tributario possono coesistere. L'apertura della procedura concorsuale non blocca l'attività di controllo dell'Agenzia delle Entrate, né l'applicazione di sanzioni per violazioni commesse prima del concordato. Solo una transazione fiscale formalmente approvata dall'ufficio finanziario avrebbe potuto cristallizzare il debito tributario e precludere l'accertamento. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società terza ha proposto una domanda tardiva di rivendicazione per ottenere la restituzione di arredi e opere d'arte inventariati nell'ambito della liquidazione controllata del debitore. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché presentata oltre il termine perentorio di sessanta giorni da quando la società aveva avuto effettiva conoscenza della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'effettiva conoscenza della procedura da parte dell'amministratore della società (moglie del debitore) fa decorrere il termine perentorio per la domanda tardiva di rivendicazione, rendendo irrilevante la mancanza di una notifica formale. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro il Socio di una società estinta per l'uso di fatture false. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'atto citando un verbale della Guardia di Finanza non presente nel fascicolo. Il Socio ha richiesto la revocazione della sentenza per un evidente errore di fatto revocatorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il giudice d'appello abbia effettivamente commesso un errore materiale ritenendo presente un documento mancante, tale svista non è decisiva. L'avviso di accertamento conteneva già prove sufficienti (amministratore prestanome, pagamenti in contanti oltre i limiti) per confermare l'evasione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Socio, confermando la sua responsabilità tributaria.

Il Fisco ha notificato a un socio un avviso di accertamento per costi fittizi di una società cancellata. Il contribuente ha contestato la decadenza dei termini per l'IRAP e ha chiesto la revocazione della sentenza d'appello, poiché i giudici avevano citato un verbale della Guardia di Finanza mai depositato in giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato la revocazione, ritenendo l'errore del giudice non decisivo, poiché la pretesa fiscale era già provata da altri elementi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso principale sul raddoppio dei termini IRAP: questa proroga non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di tale imposta non costituiscono reato penale. La causa è stata quindi rinviata per verificare la decadenza dell'imposta regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un socio di una società di capitali estinta un avviso di accertamento per l'anno 2004, contestando costi fittizi basati su fatture per operazioni inesistenti. Il contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza del potere accertativo del Fisco. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della legittimità del raddoppio dei termini IRAP. I giudici hanno stabilito che l'errore di fatto del giudice d'appello, che ha citato un verbale non presente negli atti, non era decisivo poiché la pretesa era comunque provata da altri elementi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente sull'IRAP: l'eccezione di decadenza era tempestiva e il raddoppio dei termini IRAP non si applica, poiché le violazioni di questa imposta non hanno rilevanza penale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Comune emetteva un avviso di accertamento TARSU nei confronti di un Ente Ecclesiastico, duplicando erroneamente le superfici tassabili e indicando quattro immobili anziché i due effettivamente posseduti. La Corte di Giustizia Tributaria annullava l'atto per grave incertezza sui presupposti. Il Comune ricorreva in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto rideterminare l'imposta parziale anziché annullare tutto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'obbligo di motivazione dell'atto impositivo è fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente. Se l'atto è così confuso da impedire l'identificazione dei presupposti, il vizio è genetico e insanabile: il giudice non può sostituirsi all'amministrazione per ricalcolare il tributo, ma deve limitarsi a dichiarare la nullità dell'atto. Vince l'Ente Ecclesiastico.

Una cittadina ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva a un Istituto religioso la proprietà esclusiva di un cortile interno, respingendo la sua richiesta di usucapione. Durante il giudizio di legittimità, la ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Istituto ha accettato la rinuncia, rinunciando a sua volta al controricorso e concordando sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, escludendo inoltre l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato, tipico dei casi di rigetto dell'impugnazione. Di conseguenza, la controversia si chiude senza vincitori né vinti in questa sede, con spese compensate.

Una società agricola ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità. Dopo i primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società ha notificato l'atto all'ufficio sbagliato. Il giudice ha ordinato di ripetere la notifica all'Avvocatura Generale dello Stato. La società ha eseguito la nuova notifica utilizzando un indirizzo PEC destinato alla corrispondenza ordinaria e non quello specifico per gli atti giudiziari. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'uso di un indirizzo errato comporta la nullità della notifica PEC. Poiché il termine per rimediare era perentorio e non prorogabile, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La società ha perso la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte d'Appello di Trieste ha negato il risarcimento a un uomo vittima di una caduta scale bagnate a causa di infiltrazioni. Sebbene l'art. 2051 c.c. preveda la responsabilità del custode, la condotta imprudente della vittima, che non ha acceso la luce pur conoscendo il pericolo, integra il caso fortuito, interrompendo il nesso causale e liberando il proprietario da ogni obbligo risarcitorio.

Un'entità, che si presentava come acquirente di crediti in blocco da una banca, ha impugnato una decisione sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'entità non ha fornito la prova che il credito specifico fosse incluso nell'operazione di cessione crediti in blocco. Questo è un requisito fondamentale per la legittimazione processuale del cessionario. La sentenza ribadisce che chi agisce come successore di un creditore originario deve dimostrare la propria titolarità del credito. Senza tale prova, l'impugnazione non è ammissibile. L'entità dovrà anche versare un contributo unificato aggiuntivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per difetto di interesse. Un'azienda aveva presentato un ricorso contro un fallimento. Successivamente, l'azienda stessa è entrata in liquidazione giudiziale e ha rinunciato al ricorso, non avendo più interesse a proseguire la causa. La Suprema Corte ha quindi stabilito che il ricorso non poteva essere esaminato. Questa decisione ha anche escluso l'obbligo per l'azienda di pagare il doppio contributo unificato, poiché mancavano i presupposti per tale condanna.

Un Cittadino ha presentato false dichiarazioni per patrocinio a spese dello Stato, omettendo i propri redditi e quelli di un familiare convivente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che il reato di false dichiarazioni per patrocinio a spese dello Stato si configura con la violazione dell'obbligo di veridicità al momento della richiesta. Non è necessaria la prova del conseguimento indebito del beneficio. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un Condominio a Firenze per contestare alcune delibere relative a posti auto. Il Condominio ha eccepito la competenza territoriale, sostenendo che un regolamento condominiale stabiliva la competenza di Milano. La clausola di deroga era stata però revocata. Il Condominio ha poi chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione per chiarire se la deroga alla competenza richiedesse l'unanimità. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Il Condominio ha proposto **regolamento di competenza** contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, ribadendo che l'ordinanza del giudice di merito che afferma la propria competenza e dispone la prosecuzione del giudizio non è impugnabile tramite **regolamento di competenza**, salvo specifiche eccezioni non riscontrate nel caso.

Un'Azienda ha contestato l'Agenzia delle Entrate riguardo la qualificazione delle spese sostenute per un contratto di sponsorizzazione. L'Azienda considerava queste spese come pubblicitarie, quindi interamente deducibili. L'Agenzia, invece, le ha classificate come spese di rappresentanza, con deducibilità limitata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente. Ha stabilito che la deducibilità spese di sponsorizzazione dipende dalla loro finalità: se promuovono l'immagine aziendale sono di rappresentanza, se promuovono prodotti specifici sono pubblicitarie. Nel caso specifico, le spese erano volte ad accrescere il prestigio dell'impresa, non i prodotti. Pertanto, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente maggiori redditi da partecipazione in una società a ristretta base, applicando la Presunzione utili società ristretta base. Il Contribuente sosteneva di non aver mai riscosso tali utili. Le Commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno confermato gli accertamenti, ritenendo che il Contribuente non avesse fornito prove sufficienti a superare la presunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, ribadendo che la ristretta base societaria legittima la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati, a meno che il socio non dimostri il contrario con prove specifiche e non generiche.

L'Azienda ha licenziato Il Lavoratore per presunte pause prolungate e scarso rendimento, basandosi su investigazioni private e dati GPS. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegrazione e un'indennità, ritenendo le investigazioni e i dati GPS illegittimi perché miravano a controllare la normale attività lavorativa, non a prevenire illeciti gravi o fraudolenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la decisione della Corte d'Appello e ribadendo che i controlli difensivi tramite GPS sono legittimi solo per accertare condotte illecite, non per monitorare la prestazione lavorativa. Le prove sono state dichiarate inutilizzabili.