D.P.R. 115/2002

Una società di custodia ha trasportato e conservato due colli sequestrati dalla Guardia di Finanza. Il Tribunale ha ridotto drasticamente il compenso richiesto, applicando un protocollo d'intesa e decidendo secondo equità anziché applicare le tariffe d'uso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la liquidazione indennità di custodia per i beni non previsti dalle tabelle ministeriali deve basarsi obbligatoriamente sugli usi locali e non su criteri equitativi. Inoltre, il Tribunale aveva omesso di valutare la richiesta di rimborso per le spese di trasporto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due comproprietari hanno impugnato la sanzione di ventimila euro inflitta dal Comune per non aver rispettato un'ordinanza di demolizione di un fabbricato abusivo in zona vincolata. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile il loro gravame perché non avevano contestato i motivi principali della decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso: i ricorrenti hanno contestato solo le argomentazioni di merito espresse dal giudice d'appello per pura completezza (ad abundantiam), senza impugnare la reale causa della decisione, ossia la dichiarazione di inammissibilità. La Suprema Corte ha ribadito che l'ordinanza di demolizione può legittimamente motivare per relationem la successiva sanzione pecuniaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Una società di custodia ha chiesto il pagamento per aver conservato beni sequestrati. Il Tribunale ha ridotto drasticamente il compenso. La società ha proposto opposizione a decreto di liquidazione, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata inammissibile a causa della mancata notifica del ricorso all'indagato del processo penale, ritenuto contraddittore necessario. La società ha eccepito che il processo penale si era concluso per prescrizione, rendendo inutile la notifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società: se la prescrizione è definitiva, l'indagato non ha più interesse al giudizio e non è un contraddittore necessario. La Corte d'Appello avrebbe dovuto stimolare il confronto su questo punto anziché chiudere il caso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una socia di una Società a ristretta base partecipativa, rideterminando il suo reddito di partecipazione. L'atto derivava dalla contestazione alla società di costi fittizi per operazioni inesistenti. La contribuente ha impugnato l'atto contestando il raddoppio dei termini di accertamento in assenza di una denuncia penale tempestiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini dipende dalla sussistenza astratta di un reato tributario e non dall'effettiva presentazione della denuncia. Inoltre, per la Società a ristretta base partecipativa opera la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, superabile solo con una rigorosa prova contraria che la socia non ha fornito.

Un avvocato ha impugnato il decreto che liquidava un compenso irrisorio per la sua attività di difesa con gratuito patrocinio. Il Tribunale ha accolto l'opposizione rideterminando la somma corretta, ma ha negato il rimborso delle spese del giudizio di opposizione perché il professionista si era difeso da solo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la difesa personale dell'avvocato non fa perdere il diritto al compenso professionale. L'attività svolta mantiene la sua natura professionale e le spese seguono la normale regola della soccombenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Professionista, dopo aver difeso un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha chiesto la liquidazione dei propri compensi. Non soddisfatto della quantificazione del Tribunale, ha proposto ricorso in Cassazione. Ottenuto un rinvio, il Tribunale ha rideterminato le somme e compensato parzialmente le spese. Il Professionista ha impugnato nuovamente la decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica dell'ordinanza impugnata, non ha depositato la relata di notifica o i messaggi PEC entro i termini di legge. Di conseguenza, il Professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei suoi compensi. Il Tribunale ha accolto l'opposizione ma ha ridotto della metà le spese del giudizio di opposizione stesso, applicando la decurtazione prevista per il gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la riduzione della metà non si applica alle spese del giudizio di opposizione. Infatti, una volta esaurita l'attività difensiva a favore del cliente, la controversia riguarda solo il difensore e lo Stato sulla misura del compenso. Pertanto, si applica il comune principio di soccombenza senza alcuna riduzione.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo, ha richiesto la remissione del debito per le spese di giustizia a suo carico. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda poiché identica a una precedente già respinta. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di elementi nuovi, tra cui il decorso del tempo in carcere senza sanzioni e la notifica di una nuova cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene non si formi un giudicato formale, opera una preclusione processuale basata sul principio del "ne bis in idem". Una nuova richiesta è possibile solo se fondata su fatti realmente nuovi e decisivi, mentre la semplice notifica di una cartella per lo stesso debito o il solo scorrere del tempo non costituiscono elementi di novità idonei.

L'Imputato è stato condannato per il reato di molestie telefoniche per aver disturbato la Persona Offesa con numerose chiamate anonime. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni dell'imputato e segnalando un errore di calcolo della pena tra la motivazione e il dispositivo della sentenza di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, rilevando che la prova della colpevolezza derivava dal fatto che l'imputato avesse risposto direttamente al telefono monitorato dalle forze dell'ordine, e non da sue confessioni. Ha invece accolto il secondo motivo, correggendo l'errore materiale del giudice precedente. La Cassazione ha così ridotto la pena da tre a due mesi di arresto, confermando la condanna e ponendo a carico dell'Imputato le spese di rappresentanza della parte civile.

Il Gip revocava il patrocinio a spese dello Stato a un cittadino su richiesta dell'Agenzia delle Entrate. Il cittadino proponeva opposizione, successivamente convertita in ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché sottoscritto da un difensore non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno chiarito che, anche in caso di conversione dell'impugnazione, l'atto deve rispettare i requisiti di firma da parte di un professionista abilitato alle giurisdizioni superiori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di mille euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato omettendo di dichiarare i redditi della moglie convivente. Condannato nei primi due gradi di giudizio per false dichiarazioni, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo e l'ignoranza dei guadagni della coniuge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per l'accesso al beneficio occorre calcolare il reddito complessivo del nucleo familiare e che il reato si configura anche con dolo eventuale, ossia accettando il rischio di dichiarare il falso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto del GIP di Udine di concedergli il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i termini di legge. Il provvedimento era stato notificato il 24 novembre 2025, fissando la scadenza per l'impugnazione al 9 dicembre 2025. Il Cittadino ha invece inviato il ricorso tramite PEC solo il 17 dicembre 2025. A causa di questo ritardo, la Corte ha respinto il ricorso senza valutarne il contenuto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un'automobilista sanzionata con undici verbali per essere entrata nella zona a traffico limitato di Roma con un veicolo elettrico senza aver preventivamente registrato la targa. La conducente sosteneva che l'accesso ZTL auto elettriche fosse un diritto incondizionato e che la mancata registrazione fosse una mera irregolarità formale, invocando anche la buona fede per via di informazioni ingannevoli online. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, all'epoca dei fatti, la normativa nazionale sulle agevolazioni non era ancora in vigore e che i regolamenti comunali subordinavano legittimamente l'accesso gratuito alla preventiva comunicazione della targa. Di conseguenza, l'omessa registrazione rende la circolazione non autorizzata e sanzionabile, escludendo l'errore scusabile per mancanza della normale diligenza nel verificare le regole locali.

Una banca ha chiesto alla Regione Siciliana l'erogazione di contributi regionali per assunzioni in relazione alla trasformazione di contratti di formazione e lavoro in contratti a tempo indeterminato per 372 dipendenti. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente la somma originariamente concessa dal Tribunale, escludendo i benefici per i lavoratori assunti dopo l'entrata in vigore della legge regionale n. 27/1991. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che le agevolazioni previste dalla lettera b) della norma regionale spettano solo se l'assunzione iniziale è avvenuta prima dell'entrata in vigore della legge e la trasformazione è avvenuta entro il 31 dicembre 1996. La banca perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni condomini hanno contestato la sopraelevazione in condominio avviata dai proprietari dell'ultimo piano sul lastrico solare comune. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione delle opere a causa del grave deficit statico dell'edificio, accertato tramite perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei costruttori. I giudici hanno chiarito che la sicurezza statica dell'edificio rappresenta un limite assoluto e inderogabile al diritto di sopraelevazione. Questo limite non può essere superato da accordi contrattuali originari o concessioni edilizie, né il giudice può imporre ai condomini di acconsentire a lavori di consolidamento strutturale. Di conseguenza, i costruttori abusivi perdono la causa e devono demolire interamente le opere realizzate a proprie spese, oltre a pagare le spese legali.

Il caso nasce dal preavviso di fermo amministrativo notificato dall'Agente della Riscossione a un contribuente per il mancato pagamento di alcune cartelle esattoriali. Dopo i primi due gradi di giudizio, incentrati sulla corretta liquidazione delle spese legali, il contribuente propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano tuttavia il ricorso inammissibile. La causa di tale decisione risiede nell'assenza, sia nel fascicolo cartaceo che in quello telematico, dell'avviso di ricevimento della raccomandata di spedizione dell'atto. La mancata prova della consegna rende la notifica del ricorso in Cassazione giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre nessuna spesa viene liquidata in favore dell'ente impositore, rimasto inattivo nel giudizio di legittimità.

Un Professionista ha impugnato le cartelle esattoriali relative ai contributi previdenziali richiesti dalla Cassa Previdenziale, eccependo la prescrizione dei crediti. Durante il giudizio di Cassazione, il Professionista ha aderito alla definizione agevolata per estinguere tutti i carichi pendenti. Avendo completato il piano dei pagamenti e manifestato la volontà di rinunciare alla causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, il ricorso della Cassa Previdenziale è rimasto assorbito e le spese legali sono state interamente compensate tra le parti.

La Società Concessionaria di uno stabilimento balneare impugna la richiesta di pagamento di canoni demaniali maggiorati. Dopo aver perso in primo e secondo grado, propone ricorso per Cassazione. Tuttavia, la stessa società decide successivamente di rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione prende atto della rinuncia ed emette una dichiarazione di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, il processo si chiude senza una decisione sul merito dei canoni. La Corte stabilisce inoltre che non si applica il raddoppio del contributo unificato e non liquida le spese in favore dell'Agenzia del Demanio, rimasta inattiva.

Una contribuente ha citato in giudizio un'azienda di servizi chiedendo il risarcimento dei danni per un presunto errore nella dichiarazione dei redditi. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di nesso causale tra l'attività dell'azienda e il danno. L'azienda ha comunque proposto ricorso in Cassazione, ma il suo difensore ha successivamente depositato un atto di rinuncia. Poiché l'atto era firmato solo dall'avvocato privo di mandato speciale, la Corte ha stabilito che non si produce l'estinzione del processo. Tuttavia, tale atto dimostra un sopravvenuto difetto di interesse a proseguire. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato la rinuncia al ricorso per cassazione inefficace per l'estinzione, ma ha comunque pronunciato l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Una complessa lite ereditaria, originata dalla divisione di un patrimonio familiare e giunta fino in Cassazione, si risolve grazie a un accordo amichevole tra i parenti. La Corte d'Appello aveva stabilito la divisione dei beni e condannato alcuni eredi al pagamento dei frutti dei beni ereditari. Prima della decisione della Cassazione, tuttavia, le parti hanno firmato un accordo transattivo per chiudere definitivamente ogni pendenza. I giudici di legittimità hanno quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, confermando che l'accordo privato annulla l'efficacia della precedente sentenza d'appello. La Corte ha inoltre stabilito la compensazione delle spese legali e ha escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché il ricorso non è stato respinto ma si è estinto per volontà comune delle parti.