D.P.R. 115/2002

Il Socio di una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2012. Il contribuente sosteneva che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2011, relativa a contestazioni simili sui ricavi, dovesse applicarsi anche all'anno successivo per effetto del giudicato esterno tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno tributario non si estende automaticamente da un anno all'altro se gli accertamenti si basano su operazioni e documenti diversi, come fatture e assegni specifici per ciascuna annualità. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio di una s.n.c. un maggior reddito IRPEF per l'anno 2012, derivante da verifiche su fatture e assegni della società. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2011 costituisse un giudicato esterno vincolante anche per l'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, in tema di imposte periodiche, il giudicato esterno non si estende automaticamente da un anno all'altro se gli accertamenti si fondano su operazioni diverse e su verifiche di documenti differenti per ciascuna annualità. Di conseguenza, il socio ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Ente Ospedaliero si oppone alla cessione di crediti per forniture sanitarie effettuata a favore di una Banca, sostenendo la necessità del proprio consenso in quanto pubblica amministrazione. La Corte d'Appello accoglie le ragioni della Banca, escludendo la natura pubblica dell'ente. L'Ente Ospedaliero propone ricorso in Cassazione, ma omette di depositare la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile. I giudici chiariscono che il deposito della relata è un adempimento obbligatorio e non sanabile, volto a verificare la tempestività dell'impugnazione. L'Ente Ospedaliero viene quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale di Venezia ha decretato l'apertura della liquidazione controllata per un ex imprenditore in stato di sovraindebitamento. Nonostante un precedente fallimento non concluso con l'esdebitazione, il giudice ha ammesso il debitore alla procedura, consentendo la gestione di un debito superiore a 200.000 euro attraverso i beni attuali e parte dei redditi futuri.

Il caso riguarda un datore di lavoro che ha impugnato la decisione della Corte d'Appello favorevole a una lavoratrice. I giudici di secondo grado avevano confermato l'illegittimità del licenziamento orale intimato alla donna nel 2002, ordinando il reintegro e il pagamento di tutte le retribuzioni maturate. Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato in ritardo. Nonostante la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza Covid-19, la notifica è avvenuta il 2 giugno 2020 anziché entro il limite del 1° giugno 2020. Di conseguenza, il datore di lavoro perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino straniero contro il provvedimento del Giudice di Pace, il quale aveva confermato il decreto di espulsione del cittadino straniero emesso dalla Prefettura. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente non ha allegato la relata di notifica sottoscritta dal proprio difensore, nonostante il deposito telematico delle ricevute di consegna PEC. La mancanza di tale documento impedisce di verificare la regolare instaurazione del rapporto processuale con l'amministrazione resistente, rendendo impossibile l'esame del ricorso nel merito.

Un'assegnataria di un alloggio pubblico ha impugnato l'ordine di pagamento e rilascio dell'immobile emesso su richiesta dell'Ente Gestore per un debito di oltre 33.000 euro di canoni arretrati. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilina. La Suprema Corte ha chiarito che la procedura speciale per lo sfratto per morosità case popolari costituisce un legittimo procedimento ingiuntivo accelerato. Inoltre, l'opposizione dell'inquilina avvia un normale giudizio di merito che sana eventuali vizi formali della fase iniziale. L'assegnataria perde definitivamente la casa e viene condannata a pagare le spese legali.

Una professionista ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS, ritenendo che il versamento del contributo integrativo alla propria cassa di categoria fosse sufficiente a escluderlo. La Corte d'Appello ha invece dato ragione all'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice autonoma. I giudici hanno chiarito che il contributo integrativo ha una funzione meramente solidaristica e non genera alcuna prestazione previdenziale futura per l'iscritto. Di conseguenza, in mancanza del versamento di un contributo soggettivo capace di garantire una vera copertura pensionistica, scatta l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per assicurare la tutela previdenziale del professionista.

L'Azienda ha assunto lavoratori precedentemente licenziati da un'impresa fallita, richiedendo i relativi sgravi contributivi. L'INPS ha negato l'agevolazione e richiesto il pagamento dei contributi ordinari, rilevando che l'Azienda e l'impresa fallita condividevano gli stessi proprietari. L'Azienda ha contestato il provvedimento, sostenendo che il licenziamento era stato intimato dal curatore fallimentare e non dalla vecchia proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la coincidenza degli assetti proprietari impedisce l'accesso ai benefici, poiché l'assunzione non costituisce un rapporto di lavoro realmente nuovo. Il fatto che il licenziamento sia stato firmato dal curatore fallimentare non cancella il legame societario tra le due imprese. L'Azienda perde la causa e deve pagare i contributi richiesti e le spese legali.

Una società agricola ha richiesto il rimborso degli interessi pagati su una cartella esattoriale emessa per un credito d'imposta IVA non dichiarato ma reale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno rilevato che la notifica del ricorso è avvenuta l'8 maggio 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per contrastare l'emergenza sanitaria da COVID-19. Di conseguenza, l'atto compiuto in tale periodo è inefficace, confermando la vittoria del contribuente.

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno chiesto la restituzione dei fondi e il risarcimento per l'occupazione illegittima da parte degli Affittuari. Questi ultimi si sono difesi eccependo la simulazione del contratto d'affitto agrario, sostenendo che l'accordo non fosse mai stato voluto né eseguito. La Corte d'Appello ha accolto la tesi degli Affittuari, dichiarando nullo il rapporto. I Proprietari si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che i ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere integralmente i documenti e le sentenze precedenti su cui si basavano le loro difese. Di conseguenza, la simulazione del contratto accertata nei gradi di merito rimane valida e i Proprietari perdono la causa, venendo condannati a pagare le spese processuali.

Un lavoratore autonomo scomputava erroneamente nel 2007 alcune ritenute d'acconto relative a fatture incassate solo nel 2008. L'Agenzia delle Entrate recuperava la maggiore imposta. Il contribuente decideva di estinguere la lite per il 2007 aderendo a un condono fiscale. Successivamente, chiedeva il rimborso delle stesse ritenute per l'anno 2008, ritenendo che la definizione agevolata non coprisse l'annualità successiva. A seguito del silenzio-rifiuto dell'ufficio, impugnava il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'adesione al condono fiscale preclude definitivamente qualsiasi richiesta di rimborso collegata alla medesima contestazione, anche se riferita a un anno d'imposta differente. Vince l'Agenzia delle Entrate: il contribuente perde il diritto al rimborso e deve pagare le spese di giudizio.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sulla parte variabile dello stipendio, sostenendo che l'addizionale sui bonus dei manager del dieci per cento si applicasse solo se i premi superavano il triplo della retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha invece ritenuto che, dopo le modifiche di legge del 2011, la tassa si applichi su qualsiasi somma variabile eccedente la paga base. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la nuova norma ha ampliato la base imponibile. Di conseguenza, l'addizionale del dieci per cento si applica sull'intero ammontare del bonus che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Il Sindaco, il Direttore Generale e il Dirigente di un Comune sono stati condannati dalla Corte dei Conti per aver affidato ripetutamente incarichi legali a professionisti esterni su base fiduciaria, ignorando l'ufficio legale interno e le procedure di selezione. Il danno erariale è stato quantificato nell'intero costo delle consulenze. I soggetti hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per la presunta creazione di una responsabilità senza danno concreto. Le Sezioni Unite hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. La Cassazione ha chiarito che la valutazione del danno erariale rientra nei limiti interni della giurisdizione contabile e costituisce una scelta interpretativa del giudice, non un'invasione della sfera del legislatore. Di conseguenza, la condanna per i ricorrenti è diventata definitiva.

Un ex dipendente pubblico ha impugnato la decisione relativa alla tassazione della propria previdenza complementare. Prima della decisione della Corte di Cassazione, il contribuente ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improponibilità dell'impugnazione. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Un'azienda ha impugnato alcuni avvisi di accertamento per l'imposta di pubblicità emessi dal Comune. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la prima notifica del ricorso non è andata a buon fine perché il Comune è risultato irreperibile all'indirizzo indicato. L'azienda non ha riattivato tempestivamente il procedimento di notifica entro il termine di trenta giorni stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il notificante deve riavviare subito la procedura per non perdere i propri diritti.

L'Azienda, a seguito di verifiche fiscali legate a indagini penali per abusivismo bancario, ha ricevuto un invito a comparire per il recupero di imposte su costi da reato indeducibili. Per chiudere la pendenza, ha sottoscritto un accertamento con adesione pagando le somme richieste. Successivamente, ha presentato istanza di rimborso sostenendo l'erronea applicazione della norma tributaria. Di fronte al silenzio-rifiuto del fisco, ha avviato un contenzioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'accertamento con adesione è un atto definitivo e non impugnabile, il che rende totalmente improponibile qualsiasi successiva richiesta di rimborso delle somme versate.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in una controversia su un avviso di accertamento IRPEF. Il Contribuente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel ritenere che i giudici di primo grado avessero esaminato solo il merito e non il difetto di motivazione dell'atto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione del contenuto delle sentenze precedenti costituisce un errore di giudizio (valutazione giuridica) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, tale vizio non può essere fatto valere tramite revocazione. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente, proprietario di un terreno, concedeva un diritto di superficie a una società di cui era socio. Alla scadenza, la società restituiva il fondo con un impianto senza ricevere indennizzi. L'Amministrazione Finanziaria emetteva avvisi di accertamento ritenendo la rinuncia antieconomica. Dopo alterne vicende, la Cassazione accoglieva il ricorso del Fisco. Il Contribuente proponeva quindi un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto per omesso rilievo di un giudicato interno e un'errata interpretazione del diritto di superficie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: l'omesso rilievo del giudicato interno costituisce un errore di diritto e non di fatto, mentre la contestazione sulla spettanza dell'indennizzo rappresenta una richiesta di riesame di questioni giuridiche, non consentita in questa sede. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito in una complessa disputa tra due enti pubblici. Il Comune Proprietario chiedeva il risarcimento per l'occupazione senza titolo di un edificio scolastico da parte del Comune Occupante, protrattasi per oltre vent'anni dopo la scadenza delle concessioni originarie. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha stabilito che l'indennizzo spetta solo per l'edificio e non per il terreno circostante, poiché la domanda iniziale non includeva espressamente quest'ultimo. Inoltre, ha confermato che il danno da occupazione senza titolo può essere calcolato equitativamente basandosi sul valore locativo di mercato dell'immobile, anche se si tratta di un bene pubblico destinato a scuola. Le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.