D.P.R. 115/2002

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF emesso a seguito dei controlli sulla Società partecipata a ristretta base. Il fisco sosteneva che l'atto societario fosse definitivo per mancata impugnazione, mentre il socio contestava la validità della notifica dell'atto alla società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti trascritto né allegato la relata di notifica dell'atto impositivo destinato alla società, impedendo ai giudici di verificare la regolarità della procedura. Di conseguenza, il socio perde la causa e deve pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la decisione d'appello che obbligava la società ad assumere un lavoratore e a versargli le retribuzioni arretrate. L'azienda lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione dei documenti e degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione di fatti storici e processuali operata dal giudice, ma deve consistere in una pura svista materiale su un fatto oggettivo e incontestabile. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Lavoratore contro la sentenza d'appello che lo condannava alla restituzione somme indebite in favore de L'Azienda. L'Azienda aveva versato oltre ottomila euro come riliquidazione dell'indennità di buonuscita in esecuzione di una sentenza di primo grado, successivamente riformata. Il Lavoratore ha contestato la prova del pagamento e ha sollevato l'eccezione di prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, l'eccezione di prescrizione non era stata correttamente riproposta in appello. Di conseguenza, Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve restituire le somme ricevute, oltre a pagare le spese processuali.

Il Lavoratore ha chiesto all'Azienda il pagamento di oltre 59.000 euro per TFR e scatti di anzianità, sostenendo l'esistenza di un unico rapporto di lavoro dal 1981 al 2012. I giudici di merito hanno accolto la domanda solo parzialmente, riconoscendo una cifra minima per gli scatti. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata ricostruzione dei fatti e una scorretta valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente non può richiedere un nuovo esame dei fatti storici sotto la veste di un vizio di legge, poiché la Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito.

Due clienti citano in giudizio il proprio avvocato per presunta responsabilità professionale. Il professionista risponde chiedendo il pagamento dei compensi arretrati. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la controversia giunge in Cassazione. Prima della decisione della Suprema Corte, le parti raggiungono un accordo transattivo extragiudiziale per risolvere definitivamente la lite. Di conseguenza, i clienti presentano formale rinuncia al ricorso principale, accettata dalla controparte, che a sua volta rinuncia al ricorso incidentale. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'estinzione del giudizio, stabilendo che non si fa luogo alla condanna alle spese e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria notificava a un contribuente avvisi di accertamento per maggiori imposte. Il contribuente impugnava gli atti, ma l'appello veniva dichiarato inammissibile perché non risultava effettuato il deposito dell'atto d'appello presso la segreteria del giudice di primo grado, come previsto dalla legge in caso di spedizione postale diretta. Il contribuente ricorreva in Cassazione, sostenendo che il deposito fosse in realtà avvenuto e che il giudice d'appello fosse incorso in un errore di valutazione dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che l'erroneo accertamento del mancato deposito costituisce un errore di fatto valutabile solo attraverso la revocazione ordinaria e non tramite il ricorso in Cassazione.

Una società creditrice ha proposto domanda di insinuazione allo stato passivo per un credito di circa sedicimila euro, richiedendo il privilegio spettante alle imprese artigiane. Il giudice delegato ha respinto la domanda per la mancanza dell'assegno originale. In sede di opposizione, la società ha depositato l'originale, ma il Tribunale ha ammesso il credito solo in via chirografaria, non ritenendo provata la qualifica di impresa artigiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il giudice dell'opposizione ha il potere-dovere di verificare d'ufficio la sussistenza dei presupposti del privilegio, anche se la procedura concorsuale è rimasta contumace e non ha contestato specificamente la domanda.

Il Contribuente ha impugnato il rifiuto del fisco di rimborsargli la maggiore imposta sostitutiva versata. Egli aveva effettuato una prima rivalutazione dei terreni a un valore elevato e, successivamente, una seconda rivalutazione a un valore inferiore, chiedendo la restituzione della differenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non spetta alcun rimborso se la nuova stima è inferiore alla precedente. La legge esclude che il contribuente possa ottenere indietro la differenza, poiché ha comunque beneficiato del valore maggiore nel periodo intermedio. Di conseguenza, il valore fiscale del bene rimane cristallizzato e il ricorso del cittadino viene definitivamente respinto.

Il Sottoscrittore ha proposto una querela di falso contro La Società per contestare l'aggiunta non concordata di una frase in un documento da lui firmato. Egli sosteneva che si trattasse di un riempimento abusivo avvenuto dopo la sottoscrizione. I giudici di merito hanno rigettato la domanda evidenziando la mancanza di prove sull'abusività dell'aggiunta e ritenendo superflua una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) di tipo grafico o informatico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sottoscrittore. La Suprema Corte ha confermato che l'onere di provare l'abusività del riempimento spetta a chi la contesta e che tale prova richiede ordinari mezzi istruttori, non una valutazione tecnica sulla formattazione del testo. Il Sottoscrittore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Gli eredi di un lavoratore autonomo hanno richiesto il rimborso imposte sisma per le somme versate nel triennio 1990-1992, a seguito del terremoto che colpì la Sicilia nel 1990. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti, confermando che anche i lavoratori autonomi rientrano nella nozione europea di impresa. Di conseguenza, per ottenere il rimborso, il contribuente deve dimostrare il rispetto del limite de minimis o provare il nesso causale diretto tra il danno subito e l'evento sismico, evitando sovra-compensazioni. Non avendo fornito tale prova, i ricorrenti perdono la causa e devono versare un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a due società l'indebito utilizzo di perdite fiscali tramite operazioni ritenute elusive. Successivamente, l'Amministrazione finanziaria ha annullato gli avvisi di accertamento in autotutela. Questo annullamento è avvenuto in seguito a una sentenza definitiva (giudicato esterno) su altre annualità che escludeva la natura elusiva delle operazioni. Di conseguenza, le parti hanno chiesto la conclusione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del giudizio e la compensazione delle spese di lite, senza applicare sanzioni sul contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a due società l'indebita applicazione dell'esenzione fiscale sulle plusvalenze per la vendita di quote societarie, richiedendo maggiori imposte e sanzioni. Durante il processo in Cassazione, le società hanno presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge n. 119/2018, pagando gli importi dovuti. L'ente impositore ha confermato la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'annullamento di una sentenza tributaria sfavorevole. La donna sosteneva che i giudici d'appello fossero incorsi in un errore di fatto revocatorio, non avendo considerato i documenti che provavano la provenienza familiare dei fondi usati per alcuni investimenti. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata o errata valutazione di documenti regolarmente depositati non costituisce un errore di fatto revocatorio, cioè una svista materiale, bensì un errore di giudizio sulla valutazione delle prove. Quest'ultimo non può essere contestato tramite il rimedio straordinario della revocazione, ma solo con gli ordinari mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente propone ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che ha dichiarato inammissibile la sua domanda di revocazione. Il Contribuente lamentava che i giudici d'appello non avessero considerato la documentazione prodotta per giustificare la provenienza familiare di somme usate per alcuni investimenti, configurando un errore revocatorio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che l'errore revocatorio presuppone una svista materiale e non una valutazione o interpretazione delle prove. Nel caso specifico, la decisione precedente non era frutto di una svista percettiva, ma di una consapevole valutazione di insufficienza delle prove fornite dal Contribuente. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava irricevibile l'opposizione del Cittadino contro il rigetto della sua richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il motivo era il mancato pagamento del contributo unificato e delle spese forfettarie. Il Cittadino ricorreva in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le controversie sul patrocinio a spese dello Stato in ambito penale seguono le regole del processo penale. Di conseguenza, il giudice non può rifiutarsi di decidere sull'istanza o dichiararla improcedibile per ragioni di natura fiscale. Tale blocco violerebbe il diritto costituzionale alla difesa. La Cassazione annulla senza rinvio il provvedimento e ordina la trasmissione degli atti per l'esame del ricorso.

La Corte d'Appello ha esaminato la validità di un impegno economico assunto da un marito verso l'ex moglie tramite una scrittura privata. L'uomo chiedeva lo scioglimento dell'obbligo di pagare le spese condominiali, ma i giudici hanno stabilito che tali accordi patrimoniali tra ex coniugi, avendo natura transattiva, non possono essere risolti senza la prova di cause legali specifiche come l'inadempimento o l'eccessiva onerosità.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, rideterminando il suo reddito tramite accertamento sintetico e controlli bancari. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi due gradi di giudizio, il contribuente si è rivolto alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che l'atto difensivo era generico, confuso e privo di censure specifiche contro la sentenza d'appello. Il ricorrente si è limitato a narrare la propria storia personale e a criticare la decisione di primo grado, senza indicare con precisione le violazioni di legge commesse dal giudice di secondo grado. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Alcuni contribuenti hanno trasferito un complesso immobiliare a una società, scomputando dal valore del bene un mutuo ipotecario personale di un milione di euro per ridurre l'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo il debito non inerente all'immobile e rideterminando l'imposta sull'intero valore del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, stabilendo che le passività derivanti da mutui personali stipulati prima del conferimento non possono essere dedotte dalla base imponibile, a meno che non sia dimostrato il loro legame diretto con l'acquisto o la ristrutturazione del bene trasferito. I contribuenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato due intimazioni di pagamento lamentando l'irregolare notifica della cartella di pagamento. L'atto era stato consegnato a un soggetto qualificato come addetto alla ricezione, che in realtà era un ospite di una casa di cura situata nello stesso stabile ma in un diverso interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che il consegnatario doveva considerarsi un semplice vicino di casa. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 139 c.p.c., la notifica era nulla poiché non era stato inviato il successivo avviso raccomandato informativo. Il Contribuente ha quindi vinto la causa, con condanna dell'ente creditore al pagamento delle spese di giudizio.

Un commerciante al dettaglio riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2005 a seguito di verifiche fiscali che evidenziavano gravi anomalie tra le rimanenze di magazzino e i redditi dichiarati. Dopo la morte del contribuente, gli eredi subentravano nel giudizio e presentavano domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto. L'Agenzia delle Entrate non notificava alcun diniego entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando che la definizione agevolata spetta anche agli eredi del contribuente originario. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.