D.P.R. 115/2002

L'Agenzia delle Entrate e una contribuente, titolare di una rivendita di tabacchi, erano in causa per un accertamento fiscale relativo a imposte non dichiarate. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro il termine stabilito del 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e viene esclusa l'applicazione del raddoppio del contributo unificato per il ricorso incidentale.

Un avvocato ha impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi per l'attività di difesa svolta in favore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha applicato una riduzione del venti per cento sui minimi tariffari già decurtati di un terzo, giustificando il taglio con la scarsa complessità del caso. L'avvocato ha contestato la decisione sostenendo l'inderogabilità dei minimi previsti dai parametri ministeriali. La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione sulla derogabilità dei minimi tariffari è già stata rimessa alla pubblica udienza in un altro procedimento. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.

I Proprietari di alcuni terreni hanno chiesto il risarcimento danni per allagamento ai Vicini Costruttori, sostenendo che i lavori di edificazione del 2001 avessero modificato le pendenze del terreno e ostruito un canale di scolo. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso causale: le perizie tecniche e le foto storiche hanno dimostrato che il sistema di scolo era inefficiente già dal 1954 a causa della scarsa manutenzione dei Proprietari stessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari, confermando che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità e che i ricorrenti non hanno indicato con precisione i documenti di causa. I Proprietari hanno perso definitivamente la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società di navigazione in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento per il recupero di imposte non versate. La Cassazione ha respinto i motivi principali riguardanti la regolarità della notifica dell'atto e la durata delle verifiche fiscali presso la sede aziendale. Tuttavia, i giudici hanno accolto la richiesta di applicare le sanzioni tributarie più favorevoli introdotte da una riforma legislativa successiva all'avvio della causa. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente limitatamente al calcolo delle sanzioni, ordinando al giudice di rinvio di rideterminarle al ribasso in base al principio del favor rei. Grazie a questo parziale accoglimento, la società ha evitato anche il pagamento del raddoppio del contributo unificato.

Un debitore si oppone a un pignoramento immobiliare promosso da una società creditrice. Il giudice dispone la sospensione del processo esecutivo per mancanza di firma sull'atto. Successivamente, il debitore avvia il giudizio di merito, che viene però dichiarato inammissibile. Il debitore sostiene che tale pronuncia formale abbia consolidato la sospensione, estinguendo definitivamente il pignoramento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del debitore: se si sceglie di avviare il giudizio di merito per ottenere una decisione favorevole, la semplice dichiarazione di inammissibilità non fa scattare la stabilizzazione automatica della sospensione. Di conseguenza, il pignoramento non si estingue automaticamente.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale per sanzioni stradali non pagate. Il Tribunale dichiara l'annullamento cartella di pagamento poiché i verbali originari non erano mai stati notificati, condannando il Comune e l'Agente della Riscossione a pagare le spese legali in solido. L'Agente ricorre in Cassazione, sostenendo di non avere colpe per la mancata notifica dell'ente creditore. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, in caso di annullamento cartella di pagamento per omessa notifica dell'atto presupposto, l'Agente della Riscossione risponde delle spese di lite insieme all'ente impositore. Questo perché il cittadino è obbligato a fare causa all'Agente per bloccare l'esecuzione, applicando così il principio di causalità.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS il riconoscimento della pensione avvalendosi della salvaguardia per gli esodati. L'ente previdenziale ha rigettato la domanda, non riconoscendo la contribuzione figurativa per alcune settimane del 1994 e del 1996, coincidenti con i periodi di carenza successivi alla percezione dell'indennità di mancato preavviso. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del lavoratore, ritenendo che tali periodi non fossero coperti da contribuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore per difetto di specificità e chiarezza nell'esposizione dei fatti, confermando la decisione d'appello. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un avvocato ha impugnato la richiesta di pagamento dei contributi previdenziali Cassa Forense, sostenendo di non doverli versare in quanto già pensionato presso un'altra gestione e temporaneamente sospeso dall'albo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, evidenziando che l'iscrizione all'albo comporta l'obbligo contributivo e che l'assenza di reddito riduce solo l'importo minimo dovuto, in virtù del principio di solidarietà previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista per gravi difetti di forma e mancanza di specificità dei motivi, non avendo egli chiarito i fatti di causa né indicato con precisione le norme violate. Di conseguenza, l'avvocato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società e il suo rappresentante legale, contestando la mancata dichiarazione di contributi pubblici a fondo perduto ottenuti illecitamente. I contribuenti sostenevano che tali somme, essendo state sequestrate dall'autorità giudiziaria, non potessero essere tassate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la legittimità della tassazione. I giudici hanno chiarito che la tassazione dei proventi illeciti si applica anche ai contributi pubblici ottenuti indebitamente, e che il successivo sequestro penale non cancella l'obbligo fiscale. Chi riceve somme illecite deve quindi pagare le imposte, a meno che i beni non siano già stati restituiti nello stesso anno d'imposta.

Il Creditore avvia un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di quote societarie effettuata dal Debitore in favore della Sorella, ritenendola dannosa per il proprio credito. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda, stabilendo che anche un credito litigioso legittima l'azione revocatoria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della Sorella e della Società inammissibile. I ricorrenti non hanno rispettato i requisiti di specificità, omettendo di trascrivere gli atti fondamentali nel ricorso. Inoltre, la Corte ribadisce che il passaggio in giudicato di una sentenza esterna deve essere provato allegando il documento con l'attestato di cancelleria. Vince il Creditore, mentre i ricorrenti perdono e devono pagare il raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda si oppone al decreto ingiuntivo di un avvocato per compensi professionali legati ad attività svolte tra il 2010 e il 2012. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio sulla tariffa applicabile, l'azienda ricorre in Cassazione. L'avvocato contesta la validità della firma sulla procura alle liti, sostenendo che il firmatario avesse poteri limitati alla gestione del personale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: a fronte di una contestazione specifica, l'azienda non ha dimostrato la valida rappresentanza processuale del soggetto che ha firmato la procura, omettendo di depositare l'atto notarile di nomina. L'azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e un doppio contributo unificato.

Una società e i suoi soci impugnavano alcuni avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di imposte non versate. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, i contribuenti proponevano ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, i ricorrenti aderivano alla definizione agevolata delle pendenze tributarie, provvedendo al pagamento di quanto dovuto. L'Agenzia delle Entrate confermava il regolare pagamento e chiedeva l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo le spese di giudizio a carico di chi le ha anticipate, senza l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto al datore di lavoro il pagamento del trattamento di fine rapporto. Il datore di lavoro ha domandato il risarcimento dei danni all'immagine derivanti da fatti oggetto di un processo penale pendente. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo civile in attesa della sentenza penale. Il lavoratore ha impugnato la decisione. Nel frattempo, il processo penale si è concluso con sentenza definitiva e la causa civile è ripresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la ripresa del processo ha superato la necessità di decidere sulla legittimità della sospensione.

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di differenze retributive per mansioni superiori, avendo svolto compiti di livello B1 pur essendo inquadrato come A2. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del ricorso originario per indeterminatezza dell'oggetto e l'apparenza della motivazione della sentenza d'appello, che richiamava quella di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda era sufficientemente determinata e che la motivazione d'appello era valida, basandosi su prove testimoniali e documentali. L'Ente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un avvocato libero professionista, non iscritto alla Cassa Forense, ometteva di compilare il quadro RR della dichiarazione dei redditi, non versando i contributi alla Gestione Separata. L'ente previdenziale richiedeva il pagamento oltre il termine di cinque anni, sostenendo che l'omessa compilazione del quadro RR costituisse un occultamento doloso del debito, capace di sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l'occultamento doloso del debito. Di conseguenza, opera la ordinaria prescrizione contributi previdenziali quinquennale, rendendo nullo il recupero crediti tardivo dell'ente previdenziale.

Alcuni dirigenti pubblici hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. I lavoratori lamentavano un presunto errore di percezione dei giudici in merito al loro interesse ad agire per ottenere adeguamenti retributivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere una svista puramente materiale e visiva, non una valutazione logico-giuridica o l'interpretazione di atti processuali. Poiché la decisione precedente si basava su una corretta interpretazione dei fatti e su molteplici ragioni autonome non adeguatamente contestate, non sussistono i presupposti per la revocazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso all'Agenzia delle Entrate, ma ha omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. L'amministrazione finanziaria si è comunque costituita presentando un controricorso per difendersi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa del mancato deposito tempestivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché l'ente pubblico ha dovuto comunque predisporre le proprie difese senza poter prevedere l'inerzia della controparte.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione della Commissione Tributaria Provinciale, ma ha omesso di depositare l'atto nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. L'Amministrazione Finanziaria si è difesa presentando un controricorso, segnalando così l'esistenza del ricorso non depositato. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omesso deposito rappresenta una violazione insanabile, ancora più grave del deposito tardivo. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda confermando l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato a un dipendente. La controversia nasce dall'inosservanza delle regole sulla comunicazione finale dei lavoratori licenziati. L'azienda aveva inviato una prima informativa incompleta, priva dei nominativi dei lavoratori in esubero, seguita da successive rettifiche frammentate ben oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che la comunicazione finale non può essere parcellizzata in più atti, ma deve essere unica, tempestiva e contenere l'elenco definitivo dei dipendenti licenziati e i criteri di scelta applicati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'azienda al pagamento di un'indennità risarcitoria pari a diciotto mensilità in favore del lavoratore.

Una contribuente ha impugnato il preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'agente della riscossione per debiti IRPEF non pagati, sostenendo che l'ipoteca sulla propria prima casa fosse illegittima in quanto assimilabile a un atto di esecuzione forzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'iscrizione ipotecaria prevista dalla legge ha natura cautelare e non costituisce un atto di espropriazione forzata vero e proprio. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria può legittimamente iscrivere ipoteca anche sulla prima casa del debitore, poiché tale misura serve solo a garantire il credito e a sollecitare l'adempimento, senza avviare la vendita forzata dell'immobile. La contribuente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.