D.P.R. 115/2002

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF nei confronti di una società di ristorazione e dei suoi soci, basandosi su un accertamento analitico-induttivo. Le motivazioni risiedevano nella sistematica antieconomicità della gestione, caratterizzata da perdite costanti per più anni, raddoppio ingiustificato del costo del lavoro, mancata esibizione delle rimanenze e redditi dei soci insufficienti al sostentamento. Mentre la società e un socio hanno aderito alla definizione agevolata estinguendo la loro posizione, gli altri due soci hanno proseguito il giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento presuntivo in presenza di un comportamento palesemente contrario ai canoni dell'economia non adeguatamente giustificato dai contribuenti.

L'Azienda ha richiesto e ottenuto un anticipo finanziario per l'esportazione di olio d'oliva, dichiarando che la merce sarebbe stata confezionata in recipienti inferiori a cinque litri. Tuttavia, al momento del controllo nel deposito doganale, l'olio si trovava ancora allo stato sfuso in grandi serbatoi. L'Agenzia delle Dogane ha quindi richiesto la restituzione aiuti comunitari per difformità tra quanto dichiarato e quanto effettivamente depositato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che il travaso successivo non rientra tra le manipolazioni consentite dalla legge. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve restituire le somme indebitamente percepite.

Un Professionista ha chiesto e ottenuto dal Giudice di Pace la condanna di un Istituto di Credito al rimborso delle spese di registrazione di una precedente sentenza. L'Istituto di Credito ha proposto direttamente ricorso in Cassazione contro la decisione del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sentenza Giudice di Pace non può avvenire direttamente davanti alla Cassazione. La legge prevede infatti che le sentenze del Giudice di Pace, sia quelle pronunciate secondo diritto sia quelle secondo equità, debbano essere prima appellate davanti al Tribunale. Di conseguenza, l'Istituto di Credito ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

I soci di una società semplice hanno conferito alcuni fabbricati a una nuova società di capitali, pattuendo l'accollo interno del mutuo ipotecario gravante sugli stessi. I contribuenti hanno calcolato l'imposta di registro su conferimento immobili deducendo il valore del mutuo dal valore dei beni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione, emettendo un avviso di liquidazione per riscuotere la maggiore imposta sul valore lordo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno stabilito che le passività sono deducibili solo se strettamente inerenti al conferimento e se l'accollo è esterno, ossia accettato dalla banca. Nel caso specifico, il mutuo era stato stipulato poco prima del conferimento al solo scopo di ridurne artificialmente il valore imponibile. Di conseguenza, i contribuenti perdono la causa e devono pagare le maggiori imposte e le spese legali.

Un'azienda ha impugnato un avviso di rettifica per imposta di registro. Durante il giudizio, l'azienda ha aderito alla definizione agevolata della controversia, la cosiddetta rottamazione, depositando un atto di rinuncia. Tuttavia, l'atto non è stato notificato all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata notifica impedisce l'estinzione formale del processo, ma dimostra la perdita di interesse della parte. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Trattandosi di una rinuncia al ricorso per cassazione dovuta a una conciliazione amministrativa, i giudici hanno compensato le spese e hanno escluso il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata dal difensore della Parte Civile in un processo penale. Nella precedente sentenza, la Corte aveva erroneamente condannato l'Imputato a pagare direttamente le spese di difesa alla Parte Civile, quantificandole in oltre tremila euro. Tuttavia, la Parte Civile era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Di conseguenza, la Cassazione ha modificato la decisione stabilendo che la liquidazione delle spese non spetta a lei direttamente, ma deve essere effettuata dal giudice di merito competente, il quale dispone dei documenti necessari per quantificare correttamente il compenso spettante al difensore secondo le regole del gratuito patrocinio.

Un cittadino straniero ha richiesto il gratuito patrocinio per impugnare il diniego della protezione internazionale. La Corte di appello ha revocato il beneficio per via della manifesta infondatezza della domanda principale. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la semplice infondatezza non equivalesse a colpa grave. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che agire in giudizio con una pretesa palesemente infondata, senza la normale prudenza, costituisce colpa grave. Chi promuove una causa temeraria a spese dello Stato perde il diritto all'assistenza legale gratuita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia dell'azione revocatoria fallimentare promossa dall'amministrazione straordinaria di una società contro un fornitore. Il fornitore aveva ricevuto pagamenti per oltre 240.000 euro nei sei mesi precedenti la procedura concorsuale. Tali pagamenti erano avvenuti in ritardo e con modalità anomale, elementi che provano la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del fornitore, confermando che la prova della tempestiva consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario può essere fornita dal timbro sul documento, valido fino a querela di falso. Il creditore è stato quindi condannato a restituire le somme ricevute.

Un condomino impugna la delibera dell'assemblea che ha rifiutato la sua proposta di accordo per chiudere una lite. Successivamente, l'assemblea adotta una nuova delibera che conferma il rifiuto. Il condomino sostiene che la seconda decisione abbia sostituito la prima, chiedendo al giudice di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la cessazione della materia del contendere si verifica solo se la nuova delibera modifica la precedente accogliendo le richieste del condomino, e non quando si limita a confermare la decisione precedente nello stesso senso.

L'Azienda ha impugnato la richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi non versati risalenti al 2000, eccependo la decadenza dell'iscrizione a ruolo e rivendicando il diritto a ottenere degli sgravi contributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che i termini di decadenza sono stati legittimamente prorogati dalle riforme legislative succedutesi nel tempo. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta interamente al datore di lavoro l'onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti, sia oggettivi che soggettivi, necessari per beneficiare degli sgravi contributivi. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento dei contributi dovuti e delle spese di giudizio.

Un cittadino ha richiesto all'ente previdenziale il pagamento dei ratei arretrati della pensione di reversibilità spettante in quanto figlio inabile. L'ente previdenziale ha rifiutato il pagamento, sostenendo che il mancato rispetto dei termini del procedimento amministrativo avesse comportato la perdita totale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che, in assenza di un ricorso amministrativo, non si applica la perdita totale del diritto. Al contrario, opera la decadenza ratei pensionistici calcolata singolarmente per ciascuna quota mensile a partire dal giorno della sua specifica maturazione. Di conseguenza, il cittadino ha diritto a ricevere le somme arretrate non ancora prescritte.

Un dipendente pubblico, assolto in un processo penale per abuso d'ufficio legato a presunti favoritismi elettorali, ha chiesto al Ministero datore di lavoro il rimborso spese legali dipendente pubblico per oltre 200.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta per due motivi principali. In primo luogo, il lavoratore non ha fornito la prova dell'effettivo pagamento delle parcelle dei difensori, avendo presentato solo semplici progetti di parcella. In secondo luogo, i fatti contestati nel processo penale (voto di scambio per la candidatura a sindaco) erano del tutto estranei ai fini istituzionali dell'amministrazione e dettati da interessi puramente personali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il diniego del rimborso e ha condannato il ricorrente a pagare le spese di giudizio.

Una contribuente ha proposto la rendita catastale di un negozio a Ischia tramite procedura DOCFA. L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato il valore al rialzo usando un metodo comparativo. La proprietaria ha impugnato l'atto, contestando la comparazione e invocando il principio di non contestazione nel processo tributario, poiché l'ufficio si era limitato a difendere genericamente il proprio operato. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione nel processo tributario non impone all'Amministrazione Finanziaria un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto già indicato nell'avviso di accertamento. L'atto impositivo definisce infatti l'oggetto del giudizio, rendendo superflue ulteriori difese specifiche se l'ufficio ribadisce la legittimità del proprio operato.

Una società immobiliare riceveva una cartella di pagamento per omessi versamenti d'imposta derivanti da errori nelle compensazioni. Dopo aver impugnato l'atto, la contribuente presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 119/2018, pagando l'importo dovuto. L'Agenzia delle Entrate non notificava alcun diniego nei termini di legge. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che anche l'impugnazione della cartella derivante da controllo automatizzato è definibile se rappresenta il primo atto con cui si comunica la pretesa fiscale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Due soci di una società a ristretta base sociale impugnano gli avvisi di accertamento emessi dal Fisco per presunti utili occulti distribuiti. Durante il giudizio in Cassazione, uno dei contribuenti presenta domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando la prima rata. Poiché nessuna delle parti presenta l'istanza di trattazione entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate, confermando l'efficacia della sanatoria fiscale per chiudere definitivamente la pendenza con l'Amministrazione finanziaria.

Un ex pilota professionista riceveva un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per tasse non pagate su contratti di sponsorizzazione. Dopo aver impugnato l'atto nei primi gradi di giudizio con esito sfavorevole, il contribuente ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il ricorrente presentava istanza di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge 119/2018, pagando l'intero debito calcolato. Poiché nessuna delle parti richiedeva la trattazione della causa entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Un ex socio di una società estinta impugnava un avviso di accertamento per maggiori imposte sui redditi di capitale. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, il contribuente presentava istanza di definizione agevolata e depositava formale atto di rinuncia. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La rinuncia al ricorso tributario, pur non notificata alla controparte, determina l'estinzione del giudizio senza la condanna al pagamento del doppio contributo unificato, con compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un pedone ha chiesto il risarcimento dei danni all'ente proprietario della strada dopo essere caduto in un tombino non segnalato di notte. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ritenendo che la caduta fosse dovuta esclusivamente alla disattenzione del pedone. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del danneggiato. La Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, la condotta imprudente della vittima può integrare il caso fortuito. Se il pericolo era visibile ed evitabile con la normale diligenza, l'ente custode è liberato da ogni responsabilità. Il pedone perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di consulenza ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo notificato da una società di gestione crediti per un debito bancario. La debitrice ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Torino a favore di quello di Treviso, come previsto dal contratto. Il giudice, sciogliendo la riserva, ha affermato la propria competenza e disposto la prosecuzione della causa, senza invitare le parti a precisare le conclusioni. La debitrice ha impugnato questa decisione proponendo un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che rigetta l'eccezione di incompetenza e ordina la prosecuzione del giudizio non è impugnabile direttamente se non è stata preceduta dall'invito a precisare le conclusioni, salvo che il giudice non abbia inteso decidere la questione in modo definitivo e inequivocabile.

Gli eredi di un comproprietario hanno impugnato davanti al giudice ordinario i provvedimenti con cui il Comune aveva disposto l'acquisizione al patrimonio comunale degli immobili abusivi già demoliti. I ricorrenti lamentavano la nullità degli atti perché notificati solo a uno dei coniugi comproprietari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Suprema Corte ha chiarito che, quando si contesta la legittimità di un provvedimento sanzionatorio come l'acquisizione al patrimonio comunale, la controversia spetta al giudice amministrativo, poiché l'oggetto del contendere è la validità dell'atto della pubblica amministrazione e non il semplice diritto di proprietà.