D.P.R. 115/2002

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli accertamenti fiscali emessi nei confronti di una Società e dei suoi soci per imposte non dichiarate. Durante il giudizio di Cassazione, la Società ha richiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando la prima rata prevista. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il regolare perfezionamento della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società conduttrice contro il rigetto della sua impugnazione per revocazione. La società lamentava un presunto errore di fatto del giudice d'appello sulla data di un'udienza e sulla notifica del rinvio, eseguita a uno solo dei due difensori domiciliati nello stesso studio. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore percettivo sulla data dell'udienza, risultando la correzione evidente dagli atti. Inoltre, ha ribadito che la notifica a uno solo dei procuratori costituiti è pienamente valida. Per aver proposto un ricorso pretestuoso, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento di una sanzione pecuniaria per colpa grave, oltre alle spese di giudizio.

Una società riceveva un accertamento fiscale dall'Agenzia delle Entrate, che considerava indeducibili alcune spese di sponsorizzazione sportiva. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la causa giungeva in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società decideva di avvalersi della definizione agevolata prevista dalla legge di bilancio, pagando l'importo dovuto in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione, verificato l'avvenuto pagamento e la regolarità della documentazione, ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, la lite tributaria si è conclusa definitivamente senza una decisione sul merito delle sponsorizzazioni, con le spese di giudizio che restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un'azienda di trasporti la detrazione IVA sugli acquisti di carburante, qualificando le transazioni come operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite fornitori fittizi. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento, rilevando che l'impresa non aveva dimostrato la diligenza professionale necessaria per evitare la frode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei contribuenti, chiarendo che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società di costruzioni ha impugnato un'intimazione di pagamento per IVA e IRAP, eccependo la prescrizione delle sanzioni. La cartella originaria era stata confermata da una sentenza passata in giudicato nel 2010, mentre l'intimazione è stata notificata nel 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di sentenza definitiva, si applica la prescrizione decennale cartella esattoriale ai sensi dell'articolo 2953 del codice civile (cosiddetta actio iudicati). Il titolo della pretesa non è più l'atto amministrativo ma la sentenza stessa, convertendo i termini brevi in quello ordinario di dieci anni. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi vinto la causa.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria effettuata dall'Agente della Riscossione su beni immobili precedentemente inseriti in un fondo patrimoniale. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno rigettato il ricorso, rilevando che i debiti erano sorti prima della costituzione della famiglia e del fondo stesso. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di fatti decisivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della doppia conforme. Quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestare la valutazione delle prove in sede di legittimità, a meno che non si dimostri che i due giudici abbiano seguito percorsi logici differenti. Il ricorso è stato quindi rigettato, confermando la legittimità dell'atto.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un atto di contestazione e sanzioni contro una Società per rettifiche IVA e imposte sui redditi. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della Società per mancanza di motivi specifici. La Società ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo il merito della sanzione, senza criticare la pronuncia di inammissibilità dei giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso devono contestare direttamente la ragione della decisione impugnata (la pronuncia di rito) e non il merito della vicenda, che non era stato trattato in appello. La Società è stata condannata a pagare le spese processuali.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria per annullare la vendita di un immobile effettuata dal Debitore a favore di un Terzo Acquirente. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso ordinario da parte della Cassazione, il Creditore ha proposto un ricorso per revocazione. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non valutando correttamente alcune memorie difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguardava l'interpretazione di prove e documenti, configurando un errore di giudizio e non un errore di fatto. Inoltre, la questione era già stata ampiamente discussa tra le parti, escludendo così i presupposti per la revocazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti de Il Contribuente, contestando l'indebita detrazione IVA e deduzione di costi basati su fatture per operazioni inesistenti emesse da un evasore totale. Il Contribuente ha impugnato l'atto lamentando la violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di un accertamento a tavolino per imposte armonizzate come l'IVA, l'omessa consultazione preventiva non invalida l'atto se il contribuente non supera la prova di resistenza. Nel caso specifico, Il Contribuente non ha proposto alcuna difesa concreta, limitandosi a chiedere un accordo di adesione poi rifiutato. Pertanto, la mancanza di un confronto preventivo non ha influito sulla legittimità dell'atto impositivo, confermando la vittoria del fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della contribuente per mancanza di motivi specifici. La società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando però solo il merito della pretesa fiscale e non la dichiarazione di inammissibilità pronunciata dal giudice d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità del ricorso per cassazione quando i motivi non colpiscono la reale motivazione della sentenza impugnata (la cosiddetta ratio decidendi), ma si limitano a riproporre questioni di merito non esaminate. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore ha ricevuto una sanzione per non aver inviato telematicamente i dati contabili del suo deposito di oli minerali. L'uomo si è difeso sostenendo che la mancata risposta entro i termini a una sua richiesta avesse generato un silenzio-assenso, legittimando l'invio cartaceo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un interpello tributario inammissibile, presentato per disapplicare una legge chiara e priva di incertezze, non può produrre alcun silenzio-assenso né sanare l'inottemperanza del contribuente. L'imprenditore perde la causa e deve pagare la sanzione e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA nei confronti di una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della contribuente per mancanza di motivi specifici. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il merito della pretesa fiscale, senza impugnare la pronuncia di inammissibilità dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancanza di specificità dei motivi di ricorso, dovuta alla mancata contestazione della reale motivazione della sentenza impugnata, impedisce l'esame del merito. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al gratuito patrocinio dichiarando falsamente di possedere un reddito inferiore ai limiti di legge. Gli accertamenti dell'Agenzia delle Entrate hanno invece rivelato redditi familiari superiori alla soglia consentita per gli anni 2011, 2012 e 2013, senza che l'interessato comunicasse le variazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che i reati contestati, tra cui la falsa dichiarazione e l'omessa comunicazione delle variazioni di reddito, si erano interamente estinti per prescrizione prima della definizione del giudizio di appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il Richiedente ha presentato domanda per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, dichiarando falsamente di non avere condanne penali. In realtà, l'uomo aveva subito condanne recenti per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La difesa ha sostenuto l'errore scusabile dovuto alla bassa scolarizzazione e l'innocuità del falso, dato il rigetto dell'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto impossibile la dimenticanza di condanne così gravi e recenti. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver omesso di indicare i redditi della suocera convivente nella domanda per il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato sosteneva l'assenza di dolo, ma i giudici hanno confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. La Corte ha ribadito che, per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, il richiedente deve dichiarare i redditi di tutti i componenti del nucleo familiare convivente. L'omissione consapevole di tali dati configura il reato di falsa dichiarazione, punito indipendentemente dal superamento effettivo dei limiti di reddito, poiché dimostra la malafede del richiedente. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato per aver omesso di indicare parte dei redditi del proprio nucleo familiare nella richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, alterando i dati per ottenere la certificazione ISEE. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omissione dolosa dei redditi familiari integra il reato, indipendentemente dal superamento effettivo della soglia di povertà. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità non può essere proposta per la prima volta in Cassazione e, comunque, i precedenti penali del ricorrente ne escludono l'applicazione. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per aver omesso di dichiarare un ingente reddito del figlio convivente nella domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il figlio aveva percepito trentuno milioni di euro. Il ricorrente ha sostenuto di non conoscere l'entità di tale somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che, ai fini del beneficio, rileva ogni componente di reddito del nucleo familiare convivente. L'omissione di una cifra così enorme, che incide palesemente sul tenore di vita familiare, dimostra la presenza del dolo generico.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro gli eredi di una controparte per contestare la ripartizione delle spese legali decisa in appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente non ha depositato la copia della notificazione della sentenza impugnata, adempimento obbligatorio per legge. Questo difetto formale, rilevabile d'ufficio, non può essere sanato neppure se la controparte non lo contesta. Di conseguenza, l'improcedibilità del ricorso ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un acquirente compra un macchinario industriale confidando nell'ottenimento di un finanziamento agevolato gestito dalla società venditrice tramite una banca. A causa di errori materiali nei documenti e della successiva spedizione tardiva dei titoli corretti, la domanda di finanziamento agevolato decade per la sopravvenuta sospensione dei termini di legge. L'acquirente cita in giudizio la banca chiedendo il risarcimento per negligenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, confermando che la banca non ha alcuna responsabilità. I giudici rilevano che i documenti corretti sono stati spediti solo a ridosso della scadenza e non potevano essere lavorati in tempo utile. L'acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società acquista dei beni immobili, scoprendo poi che un terzo creditore aveva trascritto una domanda giudiziale sugli stessi beni il giorno precedente. La società acquirente avvia una causa per far dichiarare inefficace la trascrizione a causa di un errore nel nome del venditore. La società venditrice partecipa al giudizio tramite un intervento adesivo dipendente per supportare l'acquirente. La Corte d'Appello dà ragione al creditore. L'acquirente decide di non fare ricorso, mentre la società venditrice impugna la decisione in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: chi effettua un intervento adesivo dipendente non ha il potere autonomo di impugnare la sentenza di merito se la parte principale decide di accettare la decisione sfavorevole.