D.P.R. 115/2002

Il richiedente ha presentato domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato indicando i redditi dell'anno precedente, per i quali non era ancora scaduto il termine di presentazione della dichiarazione. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ritenendo che si dovessero considerare i redditi dell'anno ancora antecedente. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che per l'accesso al beneficio l'ultima dichiarazione dei redditi rilevante è esclusivamente quella per cui è già scaduto l'obbligo di presentazione al momento della domanda. I redditi successivi possono essere valutati solo come criterio integrativo. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale ha revocato d'ufficio il patrocinio a spese dello Stato a un cittadino, a causa di una precedente condanna per reati di droga che fa presumere il superamento dei limiti di reddito. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro la revoca decisa d'ufficio dal giudice, non si può fare ricorso diretto in Cassazione, ma bisogna presentare opposizione al Presidente del Tribunale. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti al Tribunale competente.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver fornito false dichiarazioni al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato, violando l'articolo 95 del d.P.R. 115/2002. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un generico vizio di motivazione della sentenza d'appello che confermava la sua condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua totale genericità e mancanza di specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver reso una falsa dichiarazione patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva omesso di dichiarare i reali redditi propri e del nucleo familiare per accedere al beneficio. La difesa sosteneva la tesi dell'errore scusabile e della superficialità, chiedendo inoltre le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'enorme sproporzione tra il reddito reale e quello dichiarato esclude qualsiasi buona fede o semplice errore, confermando la presenza del dolo. Inoltre, i precedenti penali specifici del soggetto per false attestazioni precludono la concessione delle attenuanti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, condannata in appello per false dichiarazioni volte a ottenere il patrocinio a spese dello Stato, ha presentato ricorso direttamente alla Corte di Cassazione firmando l'atto di proprio pugno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dall'ordinamento italiano. Per presentare un ricorso valido davanti alla Suprema Corte è infatti obbligatoria la rappresentanza tecnica di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Alcuni contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento per l'imposta di successione. Durante la causa in Cassazione, i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata delle liti, pagando l'intero importo dovuto a rate e rinunciando al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di estinzione e non di rigetto, non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto la norma sanzionatoria è di stretta interpretazione. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Una società concessionaria di spazi pubblicitari ha impugnato ventuno avvisi di liquidazione emessi dal Comune per il pagamento del canone di occupazione del suolo pubblico. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione canone COSAP per i propri impianti pubblicitari di dimensioni inferiori a mezzo metro quadrato, richiamando il regolamento generale comunale. Sia il Tribunale che la Corte d'appello hanno rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio operato dalla delibera speciale sulle affissioni al regolamento generale riguardava solo i criteri di calcolo e riscossione, escludendo l'applicazione automatica delle agevolazioni. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento della somma richiesta dal Comune.

Il Committente ha richiesto il risarcimento dei danni da inadempimento contrattuale a un'Impresa edile per presunti ritardi e per la consegna di sanitari errati durante la ristrutturazione di un appartamento. Il Committente lamentava spese per numerosi viaggi e un forte stress emotivo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per mancanza di prove sul nesso causale e sulla gravità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo al giudice di merito e che i semplici disagi o fastidi quotidiani non danno diritto al risarcimento del danno non patrimoniale, richiedendosi invece la lesione grave e intollerabile di un diritto costituzionale.

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori ricavi relativi a IRPEG, IRAP e IVA. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando la prima rata. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso un provvedimento di sgravio, confermando la regolarità della procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese giudiziarie sono rimaste a carico di chi le ha anticipate e la Corte ha escluso l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, poiché l'estinzione deriva dalla definizione agevolata.

Un contribuente, titolare di un'attività di parrucchiere, riceveva avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relativi agli anni 2007 e 2008. Dopo i primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente aderiva alla definizione agevolata prevista dal decreto legge 193/2016, provvedendo al pagamento integrale delle somme dovute in base al piano di rateazione. Avendo estinto il debito erariale, sia il contribuente sia l'Agenzia delle Entrate richiedevano l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti ed escludendo il versamento del raddoppio del contributo unificato.

Due coniugi hanno richiesto l'usucapione di un terreno di cui sostenevano di avere il possesso da anni. Hanno avviato la causa contro un Ente pubblico e alcuni vicini confinanti. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per difetto di legittimazione passiva dei soggetti citati in giudizio, in quanto l'Ente non era proprietario del bene e i vicini avevano perso ogni pretesa sul terreno a causa di una precedente sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei coniugi. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione per l'usucapione di un terreno deve essere rivolta esclusivamente contro il reale proprietario del bene. Inoltre, la Corte ha regolato le spese legali in presenza di gratuito patrocinio per una sola delle parti difese dallo stesso avvocato.

Un Magistrato e un Professionista sono stati accusati di abuso d'ufficio per l'assegnazione sistematica e la liquidazione gonfiata di incarichi di consulenza tecnica, favorite da stretti rapporti personali. La Corte d'appello ha dichiarato la prescrizione dei reati. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito, sostenendo l'inutilizzabilità delle intercettazioni e l'efficacia della riforma del 2020 sul reato di abuso d'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi: per superare la prescrizione serve un'evidenza immediata dell'innocenza, qui assente. Inoltre, le violazioni del Testo Unico Spese di Giustizia riguardano norme primarie e prive di discrezionalità, mantenendo la rilevanza penale della condotta.

Un professionista ha contestato il compenso del CTU liquidato dal Tribunale per una perizia legata a lavori edili in un condominio. Il giudice aveva calcolato l'onorario a percentuale sul valore totale delle opere anziché sul valore effettivo della causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il compenso del CTU deve essere calcolato in base al valore della controversia (determinato dalla domanda) e non sull'intero valore delle opere. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'attività prevalente del perito era di tipo contabile e documentale, richiedendo l'applicazione di tariffe specifiche e non di quelle generali sulle costruzioni edilizie. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova liquidazione.

Un'azienda creditrice ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dallo stato passivo di una società fallita, lamentando la violazione delle regole sulla data certa dei documenti. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere amichevolmente la controversia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa pronuncia determina l'automatica perdita di efficacia della decisione precedente del Tribunale, poiché le parti hanno scelto di regolare i propri rapporti esclusivamente tramite il nuovo contratto privato, con integrale compensazione delle spese legali.

Un distributore cinese ha ottenuto in Cina la condanna di un produttore italiano al risarcimento dei danni per il ritiro dal mercato di un farmaco disposto dalle autorità sanitarie locali. La Corte d'Appello ha concesso il riconoscimento di sentenza straniera in Italia. Il produttore italiano ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'autenticità dei documenti, la traduzione e lamentando la violazione dell'ordine pubblico a causa della presunta mancanza di indipendenza dei giudici cinesi. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'efficacia della sentenza estera. I giudici hanno chiarito che l'autenticità era provata dalle legalizzazioni consolari e che il limite dell'ordine pubblico riguarda gli effetti della decisione e non l'organizzazione della magistratura dello Stato estero.

Il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile l'opposizione proposta dalla Procura della Repubblica contro il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un avvocato per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. La Procura ricorreva in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la formale comunicazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità per tardività. I giudici hanno chiarito che all'opposizione a decreto di liquidazione si applica il termine lungo di impugnazione previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile, che decorre dalla pubblicazione del provvedimento. Nel caso specifico, tra l'emissione del decreto (2018) e il ricorso (2020) erano trascorsi oltre due anni, superando ampiamente la scadenza di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il caso riguarda l'opposizione a decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un avvocato per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. La Procura aveva contestato il provvedimento oltre i termini. La Suprema Corte ha chiarito che, anche in mancanza di una formale comunicazione del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile. Poiché il decreto era del 2018 e l'opposizione è stata presentata nel 2020, il termine era ampiamente decorso. Di conseguenza, l'opposizione è stata dichiarata definitivamente inammissibile per tardività, confermando il diritto del difensore a ricevere il compenso liquidato.

L'Ufficio del Pubblico Ministero ha impugnato il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un difensore per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione perché presentata oltre i trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica formale del decreto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'opposizione. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di comunicazione ufficiale, si applica il termine lungo di sei mesi dal deposito del provvedimento previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile. Poiché l'opposizione è stata depositata quasi due anni dopo il deposito del decreto di liquidazione, il ricorso è stato dichiarato definitivamente inammissibile.

Una cittadina ha presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero della Giustizia in materia di patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, la ricorrente ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Poiché il Ministero non ha svolto alcuna attività difensiva, i giudici hanno stabilito che non occorreva decidere sulle spese di giudizio, lasciando le parti senza obblighi reciproci di rimborso.

L'Azienda ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore revocatorio. Secondo la tesi difensiva, la Corte aveva basato la decisione su un fatto falso, ossia un presunto legame di parentela tra l'amministratore delle società coinvolte nella frode fiscale e l'organizzatore della stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la circostanza contestata non era un accertamento proprio della Cassazione, ma un semplice elemento valutativo riportato dalla sentenza di appello. Inoltre, l'errore non era decisivo per la decisione finale. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.