D.P.R. 115/2002

I Proprietari Danneggiati hanno citato in giudizio i Proprietari Confinanti per la violazione delle distanze legali delle tubazioni dell'acqua, installate troppo vicino al confine della loro proprietà. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dei tubi dell'acqua a un metro dal confine, estendendo l'obbligo anche ai piani interrati. I Proprietari Confinanti hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riunione con un altro processo pendente e contestando la condanna al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata riunione delle cause rientra nel potere discrezionale del giudice e non è impugnabile. Inoltre, la condanna alle spese è legittima perché i Proprietari Confinanti sono risultati soccombenti sulla questione principale dei tubi dell'acqua.

Un'azienda attiva nella raffinazione ha impugnato davanti al giudice amministrativo la delibera comunale di approvazione delle tariffe TARI, ritenendole illegittime. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso del Comune, confermando che l'impugnazione di atti amministrativi generali, come le delibere tariffarie, spetta al giudice amministrativo. La giurisdizione tributaria riguarda infatti solo i singoli atti impositivi rivolti al contribuente. La Corte ha chiarito che l'azienda conserva l'interesse ad agire anche se i singoli avvisi di pagamento sono ormai definitivi, poiché l'annullamento della delibera generale consente di richiedere l'annullamento in autotutela degli atti successivi. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un accertamento fiscale contro una società, accusata di utilizzare fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della lite fiscale ai sensi della Legge di Bilancio 2022. Avendo depositato la prova del pagamento degli importi dovuti, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. I giudici hanno inoltre chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia o definizione agevolata, non si applica il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, poiché tale misura punitiva si applica esclusivamente nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Le spese di giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Un avvocato, nominato difensore d'ufficio per un cittadino straniero irreperibile, ha richiesto la liquidazione compenso difensore d'ufficio allo Stato, incluse le spese per il recupero del credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda applicando però alcune riduzioni tariffarie. L'avvocato ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero della Giustizia. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato notificato erroneamente all'Avvocatura distrettuale anziché all'Avvocatura Generale dello Stato. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la nullità della notifica e hanno disposto la sua rinnovazione entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per la successiva decisione.

Un avvocato ha ottenuto la liquidazione dei compensi per l'attività di difesa svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione oltre un anno dopo la sua emissione, sostenendo di non aver ricevuto la comunicazione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di comunicazione formale del decreto, si applica il termine lungo di decadenza di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, l'opposizione tardiva non può essere esaminata, rendendo definitiva la liquidazione dei compensi a favore del professionista.

Un avvocato ottiene la liquidazione dei compensi per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica propone opposizione contro il decreto di liquidazione quasi due anni dopo la sua emissione, lamentando la mancata comunicazione del provvedimento. Il Tribunale dichiara l'opposizione tardiva. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che, anche in assenza di comunicazione formale, l'opposizione al decreto di liquidazione deve essere proposta entro il termine lungo di sei mesi previsto dall'art. 327 c.p.c. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso della Procura, poiché il lungo tempo trascorso ha reso definitivo il provvedimento di liquidazione a favore del professionista.

Una società, nominata custode giudiziario di materiale pirotecnico sequestrato, ha proposto opposizione contro il provvedimento che riconosceva un indennizzo inferiore rispetto ai giorni di custodia effettiva. Il Tribunale ha respinto l'opposizione solo perché il decreto contestato non era presente nel fascicolo d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice ha il potere-dovere di acquisire d'ufficio i documenti necessari e deve comunque decidere nel merito della controversia. La Cassazione ha chiarito le regole sulla liquidazione compenso custode giudiziario, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un'azienda committente si opponeva al pagamento del saldo per la progettazione e installazione di un impianto fotovoltaico, contestando l'applicazione degli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002. Sosteneva che l'appalto d'opera non rientrasse nella nozione di transazione commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contratto di appalto rientra pienamente nella definizione di prestazione di servizi. Di conseguenza, si applicano gli interessi moratori commerciali a decorrenza automatica per i ritardi nei pagamenti tra imprese.

Un avvocato ottiene la liquidazione dei compensi per l'attività di difesa svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica propone opposizione contro il decreto di liquidazione oltre due anni dopo la sua pronuncia. Il Tribunale dichiara l'opposizione inammissibile per tardività. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto la comunicazione del provvedimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che, anche in mancanza di comunicazione ufficiale, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile. Decorso questo termine, il provvedimento diventa definitivo per garantire la stabilità dei diritti.

Un avvocato ha ottenuto la liquidazione dei compensi per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha proposto opposizione a decreto di liquidazione oltre un anno dopo l'emissione del provvedimento, lamentando la mancata notifica. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione tardiva. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della Procura. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di comunicazione formale, si applica il termine lungo di decadenza di sei mesi previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile. Il decreto di liquidazione, pur emesso all'esito di un procedimento sommario, è idoneo a passare in giudicato per garantire la stabilità dei diritti. Vince l'avvocato, poiché il ricorso della Procura è stato definitivamente respinto.

Il Candidato alla presidenza regionale ha impugnato la sanzione pecuniaria inflitta per il superamento del limite massimo consentito per le spese di propaganda elettorale. Il ricorrente sosteneva che le spese per la lista non dovessero cumularsi con le sue personali, anche a causa della possibilità del voto disgiunto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le spese sostenute direttamente dal candidato per la lista elettorale rientrano nel suo tetto di spesa, poiché promuovono anche la sua figura, essendo il suo nome presente nel simbolo della lista.

Il Contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per sanzioni stradali. Durante il giudizio, una nuova legge ha annullato d'ufficio i debiti inferiori a mille euro, determinando la cessazione della materia del contendere. Il Tribunale ha comunque condannato il cittadino al pagamento delle spese di lite in base alla soccombenza virtuale, poiché il suo ricorso era infondato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del cittadino e ribadendo che l'annullamento per legge dei debiti esattoriali non comporta la compensazione automatica delle spese legali.

Un condomino ha citato in giudizio l'impresa edile e i proprietari dell'appartamento sovrastante per l'errato rifacimento di un solaio, che ha ridotto l'altezza della sua abitazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato l'impresa al risarcimento dei danni. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna risarcitoria a carico dell'impresa e chiarendo l'obbligatorietà del deposito dei documenti richiesti dalla legge entro i termini stabiliti.

Una contribuente ha presentato istanza per dichiarare l'estinzione del giudizio pendente davanti alla Corte di Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate. La contribuente ha dimostrato di aver pagato le somme dovute aderendo alla definizione agevolata prevista dalla legge di bilancio. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il processo. I giudici hanno inoltre stabilito che le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e che non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione non riguarda i casi di estinzione per definizione agevolata ma solo il rigetto o l'inammissibilità del ricorso.

Una società contribuente impugna un avviso di iscrizione ipotecaria. Il giudice tributario accoglie il ricorso ma dispone la compensazione delle spese processuali, poiché l'annullamento deriva da un giudicato esterno, ossia da una precedente sentenza definitiva. La società ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del principio di causalità e sostenendo che la parte vittoriosa non debba subire i costi del giudizio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la definizione della controversia basata su un elemento esterno e sopravvenuto, anziché sul merito intrinseco della lite, integra pienamente le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge per disporre la compensazione delle spese processuali. Di conseguenza, la società perde il ricorso ed è condannata al raddoppio del contributo unificato.

Una società di noleggio imbarcazioni ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza ingiunzione della Capitaneria di Porto. Successivamente, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso, firmata dal difensore e dal legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, la Corte ha chiarito che non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa misura eccezionale e sanzionatoria si applica infatti solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità, e non può essere estesa per analogia all'ipotesi di rinuncia.

Il Tribunale di Roma ha liquidato i compensi a un avvocato per l'attività svolta in favore di un cittadino straniero ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha proposto opposizione oltre un anno dopo l'emissione del decreto, sostenendo di non aver ricevuto comunicazioni formali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando l'inammissibilità dell'opposizione per tardività. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di comunicazione ufficiale della cancelleria, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, l'opposizione presentata dopo oltre un anno è fuori tempo massimo.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento illegittimo nei confronti di una cittadina per il recupero dell'imposta ICI su terreni considerati edificabili. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti per tre motivi: l'inedificabilità dei terreni dovuta all'annullamento del piano regolatore, la decadenza del potere impositivo per un anno e il grave difetto di motivazione degli avvisi di accertamento. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione contestando solo la questione dell'edificabilità, ma ignorando la censura sulla mancanza di motivazione degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte; in caso contrario, la decisione originaria resta valida ed efficace.

Un'azienda ha conferito tre rami d'azienda in una società e, due giorni dopo, ha venduto le proprie quote a un'altra società. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione d'azienda indiretta, richiedendo un'imposta di registro proporzionale anziché fissa. Durante il giudizio in Cassazione, l'ufficio finanziario ha annullato parzialmente l'atto in autotutela a seguito del pagamento agevolato delle sanzioni da parte delle società contribuenti. Di conseguenza, le parti hanno rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti e sollevando i ricorrenti dal pagamento del raddoppio del contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione dei compensi per l'attività svolta in favore di un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha revocato il beneficio e negato il pagamento poiché il legale aveva richiesto la distrazione delle spese. L'avvocato ha impugnato la revoca in proprio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il difensore non ha la legittimazione ad agire per contestare la revoca del patrocinio a spese dello Stato in materia civile, spettando tale diritto esclusivamente alla parte assistita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio l'ordinanza impugnata, dichiarando inammissibile il ricorso del professionista, che perde così la causa.