D.P.R. 115/2002 — Anno 2023

Una lavoratrice ha svolto mansioni di fatto come tuttofare in un agriturismo prima della formalizzazione del rapporto, avvenuta solo successivamente con un contratto di lavoro stagionale a tempo determinato e part-time. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato che, a causa dell'inizio del lavoro in nero e senza un termine scritto fin dal principio, il rapporto doveva considerarsi a tempo indeterminato sin dall'origine. Di conseguenza, hanno condannato l'ex datrice di lavoro a pagare oltre 44.000 euro per differenze retributive e straordinari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della datrice di lavoro, confermando la decisione precedente e condannandola al pagamento delle spese processuali.

Un agente promuove una causa contro l'azienda davanti al Tribunale di Verona per questioni legate al rapporto di agenzia. L'azienda contesta la competenza territoriale, indicando come foro competente Perugia o Rovereto. Il giudice di Verona ritiene temporaneamente infondata l'eccezione e dispone la riunione del fascicolo a un'altra causa pendente, rinviando la decisione finale. L'azienda propone allora un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il regolamento di competenza può essere proposto solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza. L'ordinanza del Tribunale, avendo natura meramente ordinatoria e interlocutoria, non è impugnabile, poiché il giudice ha rinviato la valutazione definitiva al momento della decisione finale sul merito della causa riunita.

Una proprietaria ha impugnato le richieste di pagamento per contributi consortili inviate dal Consorzio di Bonifica per gli anni dal 2012 al 2017. La contribuente sosteneva che il Consorzio dovesse dimostrare il vantaggio concreto ottenuto dai suoi terreni grazie alle opere di bonifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, se esiste un piano di classifica approvato e gli immobili rientrano nel perimetro del consorzio, il beneficio si presume esistente. Spetta quindi alla proprietaria dimostrare l'assenza totale di vantaggi, prova che non può essere fornita con una semplice perizia che descrive allagamenti temporanei. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l'opposizione del Pubblico Ministero contro il decreto di liquidazione dei compensi emesso a favore di un avvocato per la difesa di un cittadino straniero. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di comunicazione ufficiale, si applica il termine lungo di decadenza previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile. Di conseguenza, l'opposizione a decreto di liquidazione presentata oltre un anno dopo il deposito del provvedimento è tardiva. L'avvocato conserva quindi il diritto al compenso liquidato, mentre il ricorso della Procura viene definitivamente respinto senza condanna alle spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il provvedimento di proroga del suo trattenimento presso il CPR di Torino. Il ricorrente sosteneva che la Questura non avesse fornito nuovi elementi concreti per giustificare il prolungamento della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la necessità di attendere il rilascio del lasciapassare da parte del consolato, indispensabile per organizzare il rimpatrio, costituisce un motivo valido e concreto per disporre la proroga del trattenimento presso il CPR, rientrando nei poteri di valutazione del giudice di merito.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando l'identità tra banconote prelevate e poi versate sul conto corrente. A sostegno, citava le dichiarazioni dei dipendenti della banca che avevano riconosciuto le fascette originali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto o svista materiale, poiché la precedente decisione aveva espressamente esaminato e ritenuto non decisive tali dichiarazioni, evidenziando che i prelievi e i versamenti erano avvenuti in date molto distanti e per importi differenti. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una complessa controversia sull'affitto di un ramo d'azienda tra l'Affittuaria e l'Affittante giunge davanti alla Corte di Cassazione. Prima della decisione di merito, l'Affittuaria deposita telematicamente una formale dichiarazione di rinuncia. La Suprema Corte accoglie la richiesta e dichiara l'estinzione del processo. I giudici chiariscono inoltre che la rinuncia al ricorso in Cassazione non comporta il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione. Non essendoci stata attività difensiva da parte dell'Affittante, la Corte non provvede sulle spese di giudizio.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società creditrice ha avviato un'esecuzione forzata per liberare una servitù di passaggio carraio su un fondo di proprietà di alcuni soggetti privati e di una società semplice. Dopo alterne vicende processuali, la Corte d'Appello ha ordinato la consegna delle chiavi dei cancelli che ostruivano il transito. I proprietari del fondo hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per false dichiarazioni volte a ottenere il patrocinio a spese dello Stato, fatto commesso nel 2013. Poiché in primo grado era stata esclusa la recidiva, il termine di prescrizione non ha subito aumenti. Calcolando i sette anni e sei mesi previsti dalla legge, più quarantanove giorni di sospensione processuale, la prescrizione del reato è maturata definitivamente il 22 settembre 2020. Nonostante ciò, la Corte d'Appello ha confermato la condanna nel 2022. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha rilevato l'errore e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver reso dichiarazioni false nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva omesso i propri redditi percepiti in carcere e presentato un modello ISEE non veritiero relativo alla madre convivente, superando così la soglia di reddito legale. Inoltre, aveva falsamente dichiarato di non avere condanne per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non interrompe il legame di convivenza familiare ai fini del calcolo del reddito, a meno che non si sia spezzato il legame affettivo. Inoltre, l'impedimento del difensore non era assoluto, data la compatibilità degli orari delle udienze. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione dello straniero emesso dal Prefetto dopo il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno. Lo straniero ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'espulsione fosse illegittima perché i termini per impugnare il diniego non erano ancora scaduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancanza del permesso di soggiorno, anche se temporanea, rende legittima l'espulsione. La pendenza dei termini per impugnare il diniego non blocca il provvedimento espulsivo. Se il diniego verrà annullato in seguito, lo straniero potrà chiedere la revoca dell'espulsione.

Il Giudice di Pace convalidava il provvedimento del Questore che disponeva il trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo Straniero proponeva ricorso per cassazione, ma confondeva il provvedimento di espulsione con quello di trattenimento, richiedendo l'annullamento di una inesistente convalida dell'espulsione e sollevando questioni di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la netta distinzione tra le due misure e condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a un provvedimento di trattenimento presso il C.P.R. di Torino, convalidato dal Giudice di Pace. Lo straniero ha richiesto il riesame del provvedimento, che è stato confermato dal giudice. Successivamente, lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la stessa Corte di Cassazione, con una precedente decisione, ha annullato il decreto di convalida originario del trattenimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché è venuto meno l'oggetto stesso della controversia sul trattenimento dello straniero. Le spese processuali saranno liquidate dal Giudice di Pace.

Il Giudice di Pace di Torino aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero, precedentemente detenuto in carcere per oltre novanta giorni, ha contestato la legittimità della misura. La difesa ha evidenziato l'assenza di un effettivo accordo di rimpatrio con il Paese d'origine, elemento indispensabile per prolungare la custodia. Il Giudice di Pace ha però ignorato queste obiezioni, emettendo un provvedimento privo di reale motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, sancendo che l'assenza di motivazione rende nullo il provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i decreti di proroga del trattenimento, poiché i termini perentori erano ormai scaduti, sancendo la vittoria dello straniero.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino al risarcimento danni per diffamazione nei confronti di un altro soggetto. La vicenda nasce da due episodi offensivi: una discussione verbale in pubblico e la pubblicazione di frasi diffamatorie su internet. L'autore delle offese ha contestato l'ammissibilità delle prove testimoniali e l'uso di riproduzioni fotografiche di messaggi online, sostenendo che la chat fosse privata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che l'onere di provare la natura privata di una chat ricade su chi solleva l'eccezione. Infine, è stata ritenuta corretta la quantificazione del danno di trentamila euro basata sulle Tabelle di Milano.

Un cittadino si oppone al decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Durante il giudizio, l'amministrazione revoca il provvedimento in autotutela, determinando la cessazione della materia del contendere. Il Giudice di Pace dispone la compensazione delle spese legali. Il cittadino, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ricorre in Cassazione contestando tale compensazione e pretendendo la condanna dell'amministrazione al pagamento delle spese. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Stabilisce che, se la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato affronta un giudizio in cui è contrapposta a un'amministrazione statale, il giudice non deve regolare le spese né compensarle. Il difensore della parte ammessa deve infatti chiedere la liquidazione dei propri compensi direttamente al giudice con apposita istanza, escludendo ogni diritto del cittadino a dolersi della compensazione.

Una contribuente, titolare di una ditta individuale, ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, l'imprenditrice ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, avendo estinto interamente il debito tributario tramite un piano di rateizzazione, la contribuente ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, notificandola direttamente all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese tra le parti ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

L'Automobilista ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale in merito al risarcimento dei danni da sinistro stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul fatto che la ricorrente ha depositato una copia cartacea della sentenza impugnata priva dell'attestazione di pubblicazione della Cancelleria, della data e del numero identificativo. La Corte ha chiarito che la procedibilità del ricorso per cassazione richiede tassativamente il deposito di una copia recante tali elementi essenziali, la cui certificazione rientra nella competenza esclusiva del cancelliere e non può essere sostituita dall'attestazione di conformità del difensore. Di conseguenza, l'Automobilista ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un dipendente pubblico impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di trasferimento per mobilità. Successivamente, prima dell'udienza di discussione, il lavoratore presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente firmata e notificata all'amministrazione. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. I giudici chiariscono che la rinuncia è un atto unilaterale non accettizio, che non richiede l'approvazione della controparte per essere efficace. Di conseguenza, le spese di giudizio vengono compensate tra le parti. Inoltre, la Corte esclude l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, e non quando il processo si estingue per rinuncia.