D.Lgs. 58/1998

Un gruppo di Investitori ha citato in giudizio una Banca per la perdita subita su titoli argentini, lamentando la violazione degli obblighi informativi banca. Gli Investitori sostenevano di non essere stati adeguatamente informati sui rischi e chiedevano il risarcimento. La Corte d'Appello aveva respinto la loro richiesta, ritenendo il contratto valido e che non vi fosse un nesso di causalità tra l'operato della banca e il danno, anche perché gli Investitori erano considerati esperti e avrebbero comunque investito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Investitori, confermando che la mancanza di un nesso causale tra l'eventuale inadempimento della banca e il danno escludeva la responsabilità.

Gli Investitori hanno subito la perdita del capitale investito a causa di operazioni finanziarie gestite da un Delegato non abilitato e da un Promotore Finanziario. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità delega investimento conferita al Delegato e ha condannato entrambi al risarcimento. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la nullità delle deleghe, dovuta all'assenza di abilitazione, non è sanabile tramite ratifica. La Corte ha inoltre escluso la prescrizione del diritto al risarcimento e ha confermato la responsabilità solidale dei soggetti coinvolti, imponendo il risarcimento integrale del danno subito dagli Investitori.

Una società finanziaria cessionaria del credito ha intimato ai garanti di una società debitrice il pagamento del saldo residuo di un mutuo. I garanti hanno eccepito la nullità del contratto perché privo della sottoscrizione del funzionario dell'istituto bancario. I giudici di secondo grado hanno annullato l'ingiunzione di pagamento per difetto di forma scritta del finanziamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, stabilendo la piena validità del contratto bancario monofirma. Il requisito formale previsto dalla legge tutela esclusivamente il cliente bancario. La sottoscrizione del cliente e la consegna del documento bastano ad attestare il vincolo contrattuale, mentre il consenso della banca si desume dall'erogazione materiale della somma mutuata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente creditore e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Investitore subisce ingenti perdite a seguito del crollo di obbligazioni ad alto rischio. La Banca omette di informarlo tempestivamente sull'aumento del rischio, violando gli accordi contrattuali e impedendogli di disinvestire in tempo. La Corte d'Appello condanna la Banca al risarcimento dei danni pari all'intero capitale perso, ma rigetta la richiesta di restituzione dei titoli in favore dell'istituto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Banca su questo aspetto: quando il risarcimento copre l'intero valore originario del titolo reputato privo di valore, scatta la restituzione titoli finanziari alla banca. Questo evita che l'investitore ottenga un indebito arricchimento qualora i titoli recuperino valore in futuro. La sentenza viene cassata con rinvio per l'applicazione di tale principio.

Un Investitore ha citato in giudizio una Banca per l'acquisto di titoli argentini, sostenendo che la Banca non aveva fornito adeguate informazioni sui rischi e non aveva valutato correttamente il suo profilo. Il Tribunale aveva dato ragione all'Investitore, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la Banca avesse adempiuto ai suoi obblighi. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Investitore. Ha ribadito che gli `obblighi informativi banca` non si esauriscono nella valutazione di adeguatezza dell'operazione o nella consegna di documenti generici. La Banca deve fornire informazioni specifiche e dettagliate sulle caratteristiche e sui rischi dei titoli. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sull'adempimento di questi obblighi specifici.

Una società estera di gestione del risparmio, per conto di un fondo immobiliare aperto tedesco, ha acquistato un immobile strumentale in Italia versando le imposte d'atto. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta di rimborso della metà delle imposte versate, sostenendo che l'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta per legge soltanto ai fondi di tipo chiuso previsti dal diritto italiano. La Corte di Cassazione, recependo i principi della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che negare il dimezzamento fiscale ai fondi aperti esteri costituisce una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei capitali. I due tipi di fondi si trovano in una situazione comparabile rispetto alle compravendite immobiliari. La Suprema Corte ha pertanto disapplicato il limite della norma interna e ha accolto integralmente la domanda di rimborso avanzata dalla società di gestione.

Un investitore subisce la perdita di quasi un milione di euro a causa di manovre speculative illegittime effettuate da un promotore finanziario, a cui aveva consegnato le chiavi di accesso dell'home banking. La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'intermediario finanziario, confermando che la consegna delle credenziali non elimina la responsabilità solida della banca verso il cliente. L'imprudenza dell'investitore giustifica solo un concorso di colpa che riduce l'importo del risarcimento. Inoltre, i giudici supremi accolgono il ricorso del risparmiatore sul difetto di motivazione circa la responsabilità della società capogruppo e sull'omessa pronuncia relativa all'annullamento dei contratti. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare tali domande e ridefinire i risarcimenti dovuti.

Gli Investitori citano in giudizio la Banca per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'acquisto di obbligazioni argentine effettuato nel 1999, 2000 e 2001. La Corte d'Appello accoglie la domanda limitatamente all'ultimo acquisto del 2001, periodo in cui il rischio di default era già evidente, rigettando le richieste per le operazioni precedenti. Gli Investitori ricorrono in Cassazione contestando il riparto dell'onere probatorio e la valutazione dei rischi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la sentenza di secondo grado. I giudici rilevano che la Banca ha dimostrato l'assenza di responsabilità per i primi due acquisti, avvenuti prima del reale declassamento dei titoli. Pertanto, la violazione degli obblighi informativi della banca sussiste soltanto se il rischio dell'investimento risultava concretamente conoscibile al momento dell'operazione.

Due investitori hanno citato un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni o la restituzione delle somme versate per l'acquisto di obbligazioni estere ad alto rischio. I clienti hanno fatto valere la nullità del contratto quadro per difetto di forma scritta, oltre a lamentare la violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti. Il giudice, una volta accertata la nullità del contratto su domanda degli stessi investitori, non può esaminare le richieste alternative di risarcimento contrattuale. L'accertamento dell'invalidità dell'accordo assorbe infatti ogni ulteriore pretesa legata alla sua validità. Tuttavia, poiché il diritto alla restituzione del capitale era ormai prescritto per il decorso del tempo, i risparmiatori hanno perso definitivamente la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Alcuni risparmiatori chiedono la nullità di acquisti azionari ad alto rischio e il risarcimento dei danni. Gli investitori sostengono che l'istituto di credito non abbia fornito la preventiva informazione sulla non adeguatezza degli acquisti e che gli ordini inoltrati online fossero privi della firma scritta. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che l'adeguatezza delle operazioni finanziarie deve essere valutata considerando la profilazione dell'utente. Avendo gli investitori dichiarato un'elevata esperienza, alta propensione al rischio e una pregresso operatività speculativa, la banca non era tenuta a rilievi o blocchi. Inoltre, la validità degli ordini impartiti tramite servizi telematici non richiede una forma scritta separata per ogni singola operazione, se ciò è coerente con il contratto quadro sottoscritto.

Due risparmiatori pensionati hanno citato in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo il risarcimento per le perdite subite a seguito dell'acquisto di quote di un fondo speculativo ad alto rischio per mezzo milione di euro. La Corte di Appello ha accolto la domanda dei clienti, riscontrando la mancata valutazione di adeguatezza negli investimenti da parte dell'intermediario, considerando il profilo prudente dei pensionati. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca al risarcimento di oltre 92.000 euro. I giudici hanno chiarito che l'istituto finanziario ha sempre l'onere inderogabile di valutare e segnalare per iscritto l'inadeguatezza dell'operazione, spiegandone le ragioni, a prescindere dall'atteggiamento dell'investitore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **responsabilità intermediario finanziario** per la condotta illecita di un promotore. Un'investitrice aveva consegnato assegni intestati al promotore, che si era appropriato delle somme. L'intermediario aveva sostenuto un concorso di colpa dell'investitrice per tale modalità di consegna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'intermediario, ribadendo che la semplice consegna di denaro al promotore in modo non conforme non interrompe il nesso causale della responsabilità dell'intermediario, né configura concorso di colpa dell'investitore, a meno che non si dimostri una condotta 'anomala' (collusione o acquiescenza consapevole) da parte di quest'ultimo. L'intermediario non ha fornito tale prova.

Un'investitrice ha subito perdite a causa di un promotore finanziario che ha falsificato rendiconti e profili di rischio. Il promotore ha patteggiato per truffa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta di risarcimento contro il promotore e la banca, ritenendo non provato il nesso di causalità tra la condotta illecita e il danno. La Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la violazione degli obblighi informativi e la condotta fraudolenta del promotore finanziario fanno presumere il nesso di causalità, spostando l'onere della prova sulla banca e sul promotore per dimostrare il contrario. Questo rafforza la responsabilità promotore finanziario.

Un promotore finanziario ha contestato una cartella di pagamento IRAP per il 2011, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'aliquota maggiorata (5,12% anziché 3,90%). La questione principale era se le leggi regionali che aumentavano l'aliquota IRAP per banche e altri enti finanziari si applicassero anche ai promotori finanziari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del promotore, chiarendo che l'aliquota IRAP promotore finanziario non subisce automaticamente tali maggiorazioni. Le norme specifiche si riferivano a categorie già soggette a un'aliquota base più alta. La Corte ha anche ribadito che l'attività del promotore non è sempre considerata automaticamente un'attività d'impresa ai fini IRAP.

La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità della banca per investimenti** rischiosi, condannandola a risarcire due investitori. Questi avevano subito perdite significative a causa della sottoscrizione di obbligazioni argentine. La banca non aveva fornito le informazioni complete sui rischi, violando gli obblighi di legge. La Suprema Corte ha ribadito che l'intermediario finanziario deve dimostrare di aver adempiuto ai suoi doveri informativi, anche se l'investitore ha una generica propensione al rischio. La sentenza ha respinto le eccezioni della banca, inclusa quella di prescrizione e la presunta esperienza degli investitori, consolidando il principio che la banca deve garantire una scelta consapevole ai propri clienti.

Un investitore acquistava titoli obbligazionari che subivano un azzeramento di valore. L'erede dell'investitore chiedeva in giudizio il risarcimento dei danni e la restituzione delle somme versate alla banca intermediaria. La Corte di Appello rigettava le domande e dichiarava il ricorso inammissibile. L'erede proponeva ricorso per cassazione contro la decisione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice di legittimità ha rilevato il difetto di specificità dei motivi di appello contestati nel primo motivo. La parte ricorrente ha omesso di trascrivere ed evidenziare con precisione le critiche specifiche rivolte alla prima sentenza. La conferma dell'inammissibilità dell'appello ha reso definitivo il verdetto, precludendo l'esame di tutte le altre doglianze sui contratti di investimento. L'erede perde il ricorso e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Due Amministratori sono stati sanzionati dall'Autorità di Vigilanza per manipolazione del mercato (informativa e operativa) delle azioni di una Società, con multe di 400.000 euro ciascuno. Hanno contestato la tardività della contestazione degli illeciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo sulla tardività, confermando la legittimità dell'accertamento dell'Autorità. Tuttavia, la Corte ha rilevato d'ufficio l'applicazione del principio del favor rei a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Questa sentenza ha reso retroattiva una modifica legislativa che riduceva la forbice edittale delle sanzioni. Per questo motivo, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alla misura della sanzione, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione.

Un'Azienda e alcuni investitori hanno citato in giudizio un Istituto di Credito per ottenere la restituzione delle somme versate per sei operazioni in strumenti finanziari. I primi tre contratti erano stati stipulati in assenza del prescritto contratto-quadro di negoziazione, mentre i successivi tre difettavano della causa di copertura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando la declaratoria di nullità contratti derivati e la condanna alla restituzione di oltre 541.000 euro. I giudici hanno chiarito che la firma successiva del contratto-quadro non ha valore sanante retroattivo e che la prescrizione decennale è stata interrotta tempestivamente tramite lettera di messa in mora. L'istituto bancario deve quindi restituire l'intera somma indebitamente percepita e pagare le spese legali.

L'Investitrice aveva citato in giudizio una Banca per risarcimento danni e nullità di contratti di investimento. Il Tribunale le aveva dato ragione sul risarcimento, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo la Banca non responsabile e gli investimenti non ad alto rischio. L'Investitrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per procura speciale, poiché l'avvocato non aveva depositato la procura necessaria. Di conseguenza, il difensore è stato condannato a pagare le spese legali e il contributo unificato, non la cliente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una Banca per non aver rispettato gli `Obblighi informativi bancari` nella vendita di bond argentini. Due investitori avevano acquistato titoli rischiosi senza adeguate informazioni sui pericoli. I giudici hanno stabilito che la Banca aveva il dovere di informare i clienti sulla natura speculativa e i rischi degli investimenti, anche in assenza di un servizio di consulenza specifico. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Banca, ribadendo la sua responsabilità e il diritto degli investitori al risarcimento del danno subito.