D.Lgs. 58/1998

Due investitori hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito di un'operazione finanziaria. I clienti avevano acquistato azioni tramite la piattaforma informatica dell'istituto, generando uno scoperto di conto corrente. Il sistema informatico aveva segnalato l'inadeguatezza dell'operazione per dimensione, ma gli investitori avevano confermato comunque l'ordine. In seguito al successivo azzeramento del valore dei titoli acquistati, i clienti hanno contestato la responsabilità della banca nel trading online per non aver bloccato l'operazione in mancanza di provvista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli investitori. I giudici hanno stabilito che la perdita del capitale non deriva dall'inadempimento dell'istituto, bensì dal successivo crollo societario dei titoli sul mercato. Gli investitori sono stati condannati al pagamento delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex consigliere di amministrazione sanzionato dalla Consob per omessa vigilanza prospetto finanziario. L'Autorità aveva contestato l'assenza di informazioni cruciali sui finanziamenti erogati dalla Banca per l'acquisto di azioni proprie nel prospetto informativo. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso del consigliere. Ha chiarito che la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una norma sull'omessa vigilanza relativa all'aggiornamento del prospetto, anziché quella sulla sua corretta redazione iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Due investitori, madre e figlio, hanno citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione e il risarcimento di ingenti somme affidate a un consulente infedele, condannato penalmente per truffa. La banca ha eccepito l'estinzione del debito poiché l'investitore aveva incassato un cospicuo assegno emesso da un terzo, mentre per la seconda investitrice mancava la prova dell'effettiva consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande risarcitorie. I giudici hanno chiarito che, ai fini della responsabilità della banca per promotore finanziario, l'incasso dell'assegno da parte del cliente estingue la pretesa restitutoria se non si dimostra una causale diversa. Gli investitori sono stati condannati al pagamento delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità imposta di registro SGR. Una Società di Gestione del Risparmio aveva impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativa a un decreto ingiuntivo ottenuto per conto di un fondo. La SGR sosteneva la separatezza patrimoniale e il subentro di un'altra società. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la SGR, agendo per il fondo, è parte in causa e quindi responsabile solidalmente per l'imposta di registro, indipendentemente dal subentro di un nuovo gestore. La separatezza patrimoniale del fondo non esclude la sua responsabilità fiscale.

Una investitrice ha citato in giudizio una banca per operazioni di investimento non autorizzate, chiedendo la nullità o la risoluzione del contratto quadro e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha condannato la banca. La Corte d'Appello ha dichiarato la risoluzione del contratto quadro di investimento per inadempimento della banca, riconoscendo il risarcimento del danno. Gli eredi dell'investitrice hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e questioni relative al calcolo del danno e alla restituzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale, confermando la risoluzione del contratto quadro di investimento e il diritto al risarcimento, senza riscontrare errori procedurali o di calcolo.

Un ex consigliere di amministrazione di una banca ha ricevuto una sanzione amministrativa di 150.000 euro dalla CONSOB per diverse violazioni nelle procedure di gestione degli investimenti e finanziamenti. Dopo che la Corte d'Appello ha confermato la sanzione, l'ex consigliere ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, la sua difesa ha documentato il suo decesso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione della sanzione amministrativa per decesso, stabilendo che l'obbligo di pagare la multa non si trasmette agli eredi.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una banca per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'acquisto di obbligazioni argentine andate in default. Gli investitori lamentavano la mancata informazione sui rischi e la nullità dell'ordine di acquisto. La banca ha dimostrato di aver dettagliato verbalmente i pericoli dell'investimento tramite il proprio funzionario e di aver raccolto la sottoscrizione del modulo in cui il cliente dichiarava di essere consapevole dei rischi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei risparmiatori: se il cliente riceve gli opportuni avvisi e autorizza per iscritto l'esecuzione di una operazione non adeguata, la banca non ha l'obbligo di astenersi dal compierla e non risponde della perdita finanziaria subita.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato un componente del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per aver venduto azioni proprie alla clientela senza la preventiva pubblicazione del prospetto informativo. La banca ha mascherato la sollecitazione di massa facendola apparire come un insieme di ordini spontanei dei clienti. Il consigliere ha impugnato la sanzione sostenendo la propria assenza di deleghe gestionali e la mancata conoscenza delle irregolarità operative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la sanzione finanziaria. Il giudice di legittimità ha riaffermato il principio della responsabilità amministratori senza delega, ribadendo che tutti i consiglieri hanno il dovere di agire informati e di vigilare sulle criticità aziendali. L'assenza di deleghe non esime dal dovere di intervenire di fronte a palesi segnali di allarme.

Un ex componente del consiglio di amministrazione di un istituto di credito ha impugnato la sanzione pecuniaria inflitta dall'Autorità di Vigilanza per grave inosservanza delle regole di correttezza e trasparenza nei servizi di investimento. Le violazioni riguardavano la vendita di azioni proprie, la concessione di finanziamenti correlati e la profilatura scorretta dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso stabilendo che la responsabilità amministratori bancari sussiste anche per i consiglieri privi di deleghe esecutive. Tutti i membri del consiglio hanno il dovere di agire informati e di vigilare sulla gestione dei rischi. Nei procedimenti sanzionatori vige una presunzione di colpa che impone all'amministratore di dimostrare l'impossibilità incolpevole di adempiere ai propri doveri di controllo.

Un cliente ordina alla propria banca di disinvestire quote di un fondo comune. La banca invia i certificati alla società di gestione, la quale versa il ricavato su un conto infruttifero. Poco dopo, un sequestro penale blocca i beni del cliente. Per anni la banca invia estratti conto indicando i titoli ancora in carico, senza specificare che il disinvestimento è avvenuto e che il denaro giace infruttifero. Il cliente chiede il risarcimento per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cliente, stabilendo che l'obbligo di rendiconto della banca richiede un'informazione completa ed esaustiva. La mera trasmissione di report contabili formalmente corretti, ma fuorvianti nella sostanza, costituisce un inadempimento contrattuale.

Un Cliente ha citato in giudizio una Banca per la nullità di un contratto di investimento e delle operazioni correlate, sostenendo la mancanza di forma scritta e la mancata sottoscrizione della banca. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno rigettato le sue richieste, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la sua eccezione di nullità per mancata sottoscrizione, ritenendola una domanda nuova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cliente. Ha stabilito che la domanda di accertamento della **rilevabilità d'ufficio nullità** di un contratto di investimento, anche se proposta per la prima volta in appello, deve essere convertita d'ufficio dal giudice in eccezione e esaminata nel merito. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un Investitore ha citato in giudizio un Intermediario Finanziario per la nullità di un contratto quadro e degli ordini di acquisto di obbligazioni, a causa della mancata sottoscrizione del contratto da parte dell'Intermediario. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità del contratto finanziario. L'Intermediario ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Investitore aveva correttamente notificato la sentenza di appello tramite PEC, facendo decorrere il termine breve per l'impugnazione. La Corte ha ribadito la validità della notifica telematica con attestazione di conformità, respingendo le contestazioni dell'Intermediario.

Gli Investitori hanno citato in giudizio una Banca per la nullità del contratto di investimento in obbligazioni, sostenendo di aver subito perdite per informazioni incomplete. Il Tribunale ha respinto la loro domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto il ricorso, condannando la Banca. La Banca ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra l'altro, che la Corte d'Appello avesse erroneamente ritenuto necessaria la sua firma sul contratto quadro. La Cassazione ha accolto questo motivo, ribadendo che per la validità del contratto quadro di intermediazione finanziaria è sufficiente la firma dell'investitore e la forma scritta, mentre il consenso della banca può desumersi da comportamenti concludenti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un investitore ha acquistato obbligazioni argentine tramite una banca, subendo perdite. Ha citato la banca per inadempimento degli obblighi informativi intermediario finanziario, sostenendo che non aveva ricevuto informazioni adeguate sui rischi specifici del titolo. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'investitore, stabilendo che l'intermediario deve fornire un'informazione puntuale e dettagliata sui rischi concreti del singolo prodotto finanziario, come il rating e le prospettive negative, andando oltre le informazioni generiche. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un Investitore ha citato in giudizio una Banca per ottenere la risoluzione di un'operazione di acquisto di obbligazioni Cirio. L'Investitore lamentava la mancanza di informazioni sui rischi, un conflitto di interessi della Banca e l'inadeguatezza dell'investimento al suo profilo. La Banca si difendeva sostenendo di essere solo un acquirente e che l'Investitore aveva un profilo speculativo. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, ribadendo la responsabilità della Banca per la violazione degli **obblighi informativi intermediario finanziario**. La Corte ha stabilito che la Banca doveva acquisire e fornire informazioni adeguate sui rischi dei titoli, anche se il cliente era propenso al rischio. Il ricorso della Banca è stato rigettato, con condanna alle spese.

Gli eredi di due investitori hanno citato in giudizio una banca per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che la banca non aveva rispettato gli obblighi informativi banca riguardo all'acquisto di obbligazioni Lehman Brothers. Gli investitori lamentavano una carenza di informazioni sui prodotti finanziari e un presunto conflitto di interessi. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le loro richieste, la Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni. La Cassazione ha ritenuto che la banca avesse adempiuto ai suoi doveri informativi e che gli investitori fossero esperti, capaci di valutare rischi elevati. Il ricorso è stato rigettato, con condanna degli eredi al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Istituto di Credito per aver venduto titoli rischiosi, poi falliti, a due Clienti non qualificati. La Banca non aveva rispettato i suoi Obblighi informativi bancari, omettendo di avvisare sui rischi e di valutare l'inadeguatezza dell'operazione rispetto al profilo dei Clienti. La sentenza ribadisce che la banca deve sempre fornire informazioni chiare e complete, anche se l'investitore non ha fornito tutti i dati richiesti, e deve risarcire i danni derivanti dalla violazione di tali doveri.

Una società ottiene un finanziamento bancario e impiega la somma per sottoscrivere un prodotto finanziario su proposta del proprio istituto di credito. La cliente promuove quindi una causa per la contestazione polizza assicurativa e per contestare gli addebiti di conto corrente, denunciando la violazione dei doveri di buona fede e correttezza dell'intermediario. I giudici di merito riconoscono le irregolarità relative agli interessi del conto, ma respingono le censure sul prodotto assicurativo, ritenendolo privo di rischio finanziario e debitamente compreso dalla società. La vicenda approda in Corte di Cassazione, ma le parti formalizzano un accordo transattivo: la società deposita la rinuncia agli atti del giudizio e la banca accetta. I giudici di legittimità dichiarano quindi l'estinzione del processo, confermando la definitiva chiusura della vertenza giudiziaria.

Un Investitore ha citato in giudizio una Banca per ottenere la nullità di due contratti derivati, sostenendo la mancanza della forma scritta (specificamente, la firma della banca) e l'inadempimento degli obblighi informativi. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per la validità contratti derivati, la firma del solo cliente sul contratto-quadro e la consegna di una copia sono sufficienti, poiché la norma tutela l'investitore. Ha anche ritenuto che la Banca avesse adempiuto ai suoi doveri informativi, basandosi sul profilo di rischio dichiarato dall'Investitore. Il ricorso principale dell'Investitore è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un risparmiatore subisce la sottrazione di ingenti somme dal conto corrente da parte del promotore finanziario della banca. I giudici di merito riducono del 40% il risarcimento dovuto dall'istituto bancario, ritenendo sussistente il concorso di colpa del danneggiato a causa del mancato controllo degli estratti conto nei cinque anni di condotta illecita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'investitore. I giudici chiariscono che la mancata verifica degli estratti conto avviene sempre dopo le operazioni illecite. Tale condotta passiva non costituisce un antecedente causale del furto. Di conseguenza, il concorso di colpa del danneggiato non si applica e la banca risponde interamente delle azioni del proprio consulente.