D.Lgs. 546/1992

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la mancata tassazione degli interessi attivi su un prestito di 30 milioni di euro concesso a una propria controllata estera senza interessi. L'azienda sosteneva che il versamento servisse ad acquisire partecipazioni e fosse assimilabile a un aumento di capitale, escluso quindi dal transfer pricing infragruppo. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la tesi societaria. La Suprema Corte ha chiarito che il finanziamento a tasso zero tra società collegate estere rientra a pieno titolo nella disciplina fiscale. Di conseguenza, il Fisco calcola e tassa gli interessi attivi secondo il valore normale di mercato, salvo prova contraria del contribuente. Il ricorso della società è stato definitivamente respinto con conferma della maggiore imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società commerciale un avviso di accertamento IVA relativo a diverse annualità d'imposta per presunte irregolarità nelle spese di costruzione di un capannone. La società contribuente ha contestato la pretesa tributaria dimostrando la piena regolarità dei pagamenti, l'effettiva capacità operativa delle ditte appaltatrici e gli esiti favorevoli ottenuti in precedenti processi penali e contabili. I giudici di merito hanno annullato la pretesa erariale riconoscendo la validità della copiosa documentazione prodotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento della rettifica fiscale e condannando l'Erario a rifondere le spese di lite alla curatela fallimentare subentrata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del contraddittorio endoprocedimentale nell'ambito dell'accertamento con adesione. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento IRPEF, sostenendo l'invalidità dell'atto per la mancata convocazione al dialogo preventivo. La Cassazione ha stabilito che il contraddittorio endoprocedimentale non è un obbligo per l'Agenzia delle Entrate, ma una facoltà. Inoltre, ha ribadito che una cartella esattoriale basata su un avviso di accertamento definitivo e non impugnato può essere contestata solo per vizi propri, non per quelli dell'atto presupposto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza che aveva annullato la cartella.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un'intimazione di pagamento a un Contribuente per rate non versate di un precedente accertamento fiscale. Il Contribuente ha contestato l'intimazione, sostenendo che l'avviso di accertamento originario era nullo perché firmato da un soggetto senza delega valida. Dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del Contribuente, dichiarando illegittimo l'accertamento. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'impugnazione intimazione di pagamento può riguardare solo vizi propri dell'intimazione stessa, e non vizi di un atto presupposto ormai definitivo, a meno che il Contribuente non ne abbia avuto conoscenza solo tramite l'intimazione. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per esaminare i vizi propri dell'intimazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva permesso a un'Azienda di dedurre dei costi relativi a IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2014. L'Agenzia sosteneva che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della sua decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la motivazione della sentenza fosse effettivamente insufficiente e incomprensibile. Ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione sulla deducibilità dei costi.

Una Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per sanzioni legate all'uso anticipato di crediti d'imposta. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il suo appello inammissibile per genericità dei motivi. La Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso tributario. La decisione si basa sul principio di autosufficienza del ricorso, che impone di specificare chiaramente i motivi di contestazione. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti. L'esito è sfavorevole alla Contribuente, condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori ricavi non dichiarati per sessantamila euro e la deduzione illecita di costi per oltre settantaquattromila euro. Il Fisco ha collegato tali costi a fatture per operazioni inesistenti emesse da una società fornitrice risultata formalmente inattiva da anni. Il contribuente ha impugnato l'accertamento, sostenendo la regolarità delle prestazioni e giustificando i movimenti con documentazione bancaria. I giudici tributari hanno respinto il ricorso del contribuente, evidenziando causali generiche, fatture mancanti e prove documentali inidonee. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione di merito e ha rigettato il ricorso del contribuente. Il Fisco vince la controversia e il contribuente deve pagare le imposte accertate oltre alle spese legali.

La Società Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento riguardante l'IRAP per l'anno d'imposta 2011. La società ha impugnato l'atto contestando la notifica via PEC. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello con tre frasi generiche e sbrigative. La società ha quindi ricorso in Cassazione denunciando il vizio di motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici supremi hanno stabilito che la sentenza è nulla se le motivazioni risultano incomprensibili e non permettono di ricostruire il ragionamento del giudice. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa a un'altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento induttivo fiscale a carico di un'azienda agricola. L'azienda aveva presentato dichiarazioni irregolari. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto senza rideterminare l'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di accertamento induttivo, il giudice tributario deve considerare i costi effettivi del contribuente per tassare l'utile netto, non il lordo. Il processo tributario è di "impugnazione-merito": il giudice deve quantificare l'imposta corretta, non solo annullare l'atto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione a un'Azienda, richiedendo l'imposta di registro in misura proporzionale anziché fissa a seguito dell'omologazione di un concordato. L'Azienda ha impugnato l'atto e successivamente ha presentato domanda per la definizione agevolata avviso di liquidazione ai sensi della normativa sul condono fiscale. Il Fisco ha rigettato la richiesta, sostenendo la natura non impositiva dell'atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'avviso di liquidazione ha natura di atto impositivo quando esprime per la prima volta una pretesa fiscale maggiore basata su una riqualificazione giuridica dell'ufficio. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato il diniego dell'amministrazione e ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di una commissione tributaria regionale. Questa aveva accolto l'appello principale di un'Azienda ma aveva rigettato l'appello incidentale del Fisco. L'Agenzia ha sostenuto che la sentenza regionale soffriva di motivazione apparente, ovvero che le ragioni fornite erano troppo vaghe o inesistenti, specialmente riguardo ai punti sollevati dal Fisco (es. costi carburante, perdite su crediti, sanzioni). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo insufficiente la motivazione del giudice regionale, e ha rinviato il caso per un nuovo esame. Il principio è che la motivazione di una sentenza deve essere chiara e logica, non meramente assertiva, soprattutto nel rigettare un appello.

Un controllo fiscale ha rivelato crediti IVA indebiti per gli anni 2002-2003, portando l'Agenzia delle Entrate a sanzionare un professionista fiscale e i suoi clienti per infedele dichiarazione. Il giudice di primo grado ha modificato la sanzione da proporzionale a fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendolo inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che l'appello era sufficientemente specifico. Ha ribadito che la responsabilità professionista fiscale per infedele dichiarazione è configurabile e ha rinviato il caso per un nuovo esame del merito, chiarendo i limiti del rinvio per relationem e l'errore di ultrapetizione.

L'Amministrazione Fiscale aveva accertato una plusvalenza IRPEF per la cessione di un terreno. Dopo che il Contribuente aveva vinto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione all'Amministrazione, ma con una motivazione apparente. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza della CTR non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della decisione, violando l'obbligo di motivazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame.

Un Contribuente ha contestato avvisi di accertamento IRPEF e IVA, affermando di non averli mai ricevuti e che le firme sulle relate di notifica erano false, dato che all'epoca si trovava detenuto all'estero. Ha proposto una querela di falso per dimostrare la falsità delle firme. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il suo ricorso, ritenendo gli avvisi non notificati. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che per contestare la validità della Notifica avvisi di accertamento basata su una relata di notifica, l'unico strumento è la querela di falso. Il giudice tributario deve sospendere il processo in attesa della decisione sulla querela. La Corte ha cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il riporto delle perdite fiscali maturate nel 2005 all'interno della dichiarazione dei redditi per il 2006. Il Fisco aveva infatti già disconosciuto tali importi negativi nell'accertamento relativo all'anno 2005. L'impresa ha impugnato l'atto sostenendo che la rettifica per il 2006 fosse illegittima poiché la controversia sul 2005 risultava ancora pendente davanti ai giudici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità dell'operato del Fisco. L'Amministrazione finanziaria ha il pieno potere di negare il riporto delle perdite già contestate per impedire che diventino definitive. I giudici hanno inoltre escluso l'obbligo di sospendere il secondo contenzioso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di una società fallita al Rimborso IVA per il 2015. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano dato ragione alla società, la Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. La Corte ha stabilito che, se l'Ufficio non contesta l'esistenza o l'ammontare del credito IVA indicato nella dichiarazione del contribuente, l'onere di provare il credito non ricade sul contribuente. La società aveva commesso un "errore materiale" nella dichiarazione, optando per la compensazione invece del rimborso, ma questo non ha precluso il diritto.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto tra un'Azienda e un Proprietario, inizialmente definito come locazione e costituzione di diritti reali per impianti eolici, in concessione di diritto di superficie per impianti fotovoltaici, applicando imposte maggiori. L'Azienda ha contestato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sentenza del giudice tributario era affetta da "motivazione apparente della sentenza". Il giudice non aveva spiegato in modo chiaro e logico le ragioni della sua decisione, limitandosi a un'affermazione generica senza analizzare i fatti e le prove. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di *liquidazione spese giudiziali* in un contenzioso tributario. Una Contribuente ha contestato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva liquidato le spese legali in modo unico e onnicomprensivo per più gradi di giudizio, senza specificare i costi per ciascuna fase. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici devono sempre liquidare le spese in modo distinto per ogni grado e fase processuale. Questo permette un controllo trasparente sui criteri di calcolo. La sentenza della Commissione Tributaria è stata annullata e la causa rinviata per una nuova e corretta determinazione delle spese.

Una Contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento, contestando la validità della loro notifica e la conformità delle copie prodotte in giudizio. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia delle Entrate-Riscossione, ritenendo le notifiche regolari. La Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contestazione della conformità delle copie di documenti deve essere specifica e non generica. Ha confermato la validità della maggior parte delle notifiche delle cartelle esattoriali, dichiarando cessata la materia del contendere solo per una cartella già sgravata.

Un ex socio amministratore impugna avvisi di accertamento e una cartella esattoriale notificati dal Fisco successivamente alla cancellazione della società di persone dal registro delle imprese. Il contribuente eccepisce la nullità della notifica, ritenendo inesistente qualsiasi pretesa fiscale rivolta a un ente estinto. La Corte di Cassazione conferma la piena validità della notifica atti a società estinta se recapitata direttamente all'ex socio amministratore. L'estinzione della società non cancella le passività fiscali, ma trasferisce la responsabilità debitoria ai soci nei limiti di legge. La Suprema Corte rigetta le contestazioni fiscali del contribuente, ma accoglie il ricorso in punto di spese legali, cancellando la condanna pronunciata dal giudice d'appello in assenza di specifica richiesta erariale.