D.Lgs. 546/1992

Un Contribuente aveva ottenuto una sentenza che gli riconosceva un Rimborso IRPEF del 90% per imposte versate in eccesso. L'Agenzia delle Entrate aveva pagato solo la metà, sostenendo che le risorse per i rimborsi erano limitate da una legge successiva (Art. 16-octies). Il giudice tributario aveva ordinato il pagamento integrale, nominando un commissario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che i limiti di spesa si applicano alla fase di esecuzione del rimborso, non al diritto in sé. Tuttavia, poiché l'Agenzia aveva già pagato l'intero importo durante il processo, la decisione favorevole al Contribuente è stata confermata, ma con diversa motivazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione per richiedere il pagamento del tributo su una pronuncia civile di primo grado. Il Contribuente non ha impugnato l'avviso iniziale, ma in seguito la decisione giudiziaria è stata integralmente annullata in sede di appello con efficacia definitiva. Successivamente, il Fisco ha emesso una cartella di pagamento per riscuotere la somma. Il Contribuente ha impugnato tale cartella, eccependo il venir meno del debito a causa della caducazione del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della cartella: l'imposta di registro su sentenza riformata non è dovuta. Sarebbe irragionevole e contrario ai principi costituzionali imporre un pagamento che l'ente pubblico dovrebbe immediatamente rimborsare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli accertamenti fiscali emessi dall'Agenzia delle Entrate contro due società. L'Agenzia aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione IVA relativi all'acquisto di un usufrutto ventennale su immobili, ritenendo l'operazione fittizia e finalizzata all'Abuso del diritto tributario. La Corte ha ribadito che l'operazione mancava di reale sostanza economica ed era volta a generare indebiti vantaggi fiscali. Ha inoltre chiarito le regole procedurali per la riproposizione di questioni 'assorbite' in appello, sottolineando l'importanza del rispetto dei termini per evitare l'inammissibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per rideterminare i ricavi non dichiarati. L'ufficio ha applicato un margine di guadagno sui beni venduti, definendo una nuova percentuale di ricarico. L'azienda ha contestato il calcolo in giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la ripresa fiscale, ritenendo incomprensibile la scelta del campione di merci. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il legale rappresentante dell'impresa ha partecipato attivamente ai controlli senza sollevare obiezioni al verbale. Questa collaborazione equivale all'accettazione delle operazioni di verifica. Inoltre, i giudici d'appello hanno fornito una motivazione apparente sulle sopravvenienze e sulle note di credito. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria e ha cassato la decisione impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concedente il mancato assoggettamento a tassazione di interessi rideterminati e l'indebito storno di una plusvalenza tramite nota di credito con recupero IVA, nell'ambito di un'operazione di leasing in costruendo. La società sosteneva che l'immobile non consegnato impedisse l'operatività del contratto e la configurazione di crediti effettivi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei recuperi d'imposta promossi dal Fisco, chiarendo che gli accordi pregressi e i canoni di prelocazione generano crediti espliciti e ricavi tassabili. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso incidentale dell'Ufficio Tributario, confermando l'annullamento delle sanzioni per via dell'obiettiva incertezza normativa che caratterizzava la disciplina dell'istituto prima dei recenti interventi legislativi.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una decisione tributaria favorevole a un contribuente. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'appello per tardività, applicando il termine semestrale introdotto dalla riforma del 2009 anziché il previgente termine annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore. Nel processo tributario, la causa si instaura ufficialmente con la notifica del ricorso tributario e non con il successivo deposito degli atti in segreteria. Poiché il contribuente aveva notificato il ricorso introduttivo prima dell'entrata in vigore della riforma, l'Ufficio poteva beneficiare del vecchio termine lungo annuale per proporre l'appello. La Suprema Corte ha dunque annullato la sentenza d'appello, ordinando un nuovo esame del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza favorevole a un Contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione della sospensione termini impugnazione tributaria. Ha stabilito che la sospensione prevista dal D.L. n. 119/2018 si applicava anche ai ricorsi per revocazione in materia tributaria, rendendolo tempestivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento all'Ex Amministratore di una società estera per recuperare imposte non versate. L'Ex Amministratore ha contestato la notifica, affermando la propria mancanza di legittimazione passiva per essere cessato dalla carica prima dell'atto. Dopo una decisione iniziale contraria, il giudice d'appello ha accolto il ricorso di quest'ultimo per revocazione per errore di fatto, ritenendo applicabile la legge dello Stato di origine della società. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la scelta della legge applicabile è una valutazione di diritto e non una svista materiale. Di conseguenza, la revocazione per errore di fatto è stata negata e la decisione d'appello è stata annullata senza rinvio.

Un'imprenditrice ha chiesto il **rimborso imposte sisma** del 90% per IRPEF e IRAP versate tra il 1990 e il 1992, a seguito di eventi sismici in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. Dopo un iniziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione, ritenendo che l'imprenditrice non avesse provato il suo diritto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha stabilito che l'imprenditrice non ha dimostrato il rispetto del regime *de minimis* né un nesso diretto tra i danni subiti e l'aiuto richiesto. L'autocertificazione non è stata considerata prova sufficiente in sede giurisdizionale. L'imprenditrice ha perso il ricorso.

Un Contribuente ha contestato un avviso di liquidazione. Dopo un percorso giudiziario che ha visto la Cassazione accogliere le sue ragioni, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dichiarato la cessazione della lite e ha deciso la compensazione spese processuali tributarie. La CTR non ha però fornito motivazioni chiare e specifiche per questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che la compensazione delle spese richiede sempre ragioni "gravi ed eccezionali" che il giudice deve indicare esplicitamente. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame, includendo la valutazione delle spese.

Una società riceve un'intimazione di pagamento per una cartella esattoriale non saldata. L'impresa impugna l'atto sostenendo l'avvenuta estinzione del debito tributario per adesione a una sanatoria fiscale e la prescrizione del credito. L'Agente della riscossione dimostra che la contribuente ha versato solo la prima rata della sanatoria, omettendo la seconda. La Suprema Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso della società. I giudici stabiliscono che l'efficacia della definizione agevolata richiede il pagamento tempestivo e integrale di tutte le somme dovute. Il mancato o ritardato versamento delle rate successive alla prima comporta la decadenza automatica dal beneficio. La buona fede del debitore non impedisce la perdita della sanatoria e l'obbligo di pagare l'intero importo originario.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'Azienda un **Rimborso IVA** per presunta tardiva presentazione di un modulo specifico. La Commissione Tributaria ha ritenuto valida la richiesta, considerando sufficiente la dichiarazione IVA generale e applicando un termine di prescrizione decennale anziché biennale. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte ha rilevato un errore nella notifica del ricorso all'Azienda, effettuata al precedente avvocato. Per questo motivo, la Corte ha ordinato all'Agenzia di rinnovare la notifica direttamente all'Azienda entro sessanta giorni, rinviando la decisione sul merito del **Rimborso IVA**.

Una società venditrice ha applicato l'IVA al 20% anziché al 10% in una fattura emessa nel 1999. Successivamente, il Fisco ha contestato la detrazione alla società acquirente. Conclusa la lite tributaria con sentenza definitiva nel 2014, la venditrice ha richiesto all'erario il rimborso IVA versata in eccesso. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rapporto tributario tra fornitore ed erario è autonomo rispetto a quello tra cliente e Fisco. L'applicazione errata dell'aliquota genera un pagamento non dovuto sin dall'origine. Di conseguenza, il termine di decadenza biennale decorre dalla data del versamento originario e non dal verdetto giudiziario. La società perde la causa e subisce la condanna alle spese legali.

Un contribuente otteneva il riconoscimento definitivo del rimborso del 90 per cento dell'Irpef versata per il sisma del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate versava soltanto la metà della somma, invocando i tetti di spesa previsti dalle leggi sopravvenute. Il cittadino avviava il giudizio di ottemperanza tributario per ottenere il saldo residuo. La Suprema Corte ha confermato che i limiti di bilancio statali non cancellano il credito accertato con sentenza passata in giudicato. Poiché l'erario ha poi saldato integralmente il dovuto nelle more del giudizio, la Corte ha rigettato il ricorso del Fisco con correzione della motivazione, tutelando la piena integrità del diritto al rimborso.

Un'Azienda Edile ha impugnato avvisi di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, relativi a maggiori ricavi non dichiarati, operazioni bancarie ingiustificate e una minusvalenza ritenuta fittizia. Le Commissioni Tributarie avevano parzialmente confermato l'accertamento, giudicando inammissibili le dichiarazioni sostitutive prodotte dall'Azienda per giustificare le operazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili per difetto di specificità e per non aver rispettato le rigorose previsioni procedurali per la denuncia dei vizi, confermando l'accertamento fiscale.

Un Agente della Riscossione ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento. Il Contribuente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che l'Agente lo aveva notificato oltre i termini di legge. La Corte ha esaminato la prova della notifica della sentenza di appello tributario, ritenendola valida. Ha quindi accolto l'eccezione del Contribuente, dichiarando il ricorso dell'Agente della Riscossione inammissibile per tardività. L'Agente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e gli atti tributari collegati, come la cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo appello, confermando la decisione precedente. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza d'appello presentava una motivazione apparente, cioè non spiegava in modo adeguato le ragioni del rigetto, limitandosi a un generico rinvio alla sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sentenza d'appello era viziata da motivazione apparente perché non aveva esaminato specificamente i motivi di impugnazione relativi agli atti presupposti dell'iscrizione ipotecaria. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una Società ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per omessa fatturazione di prestazioni esenti IVA e conseguente detrazione indebita. Dopo vari gradi di giudizio, la questione è arrivata in Cassazione. Tuttavia, la Società ha aderito alla "rottamazione delle cartelle", un'agevolazione fiscale. Di conseguenza, sia la Società che l'Agenzia hanno chiesto la **cessazione materia del contendere**, poiché il debito tributario è stato definito. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, con spese compensate, riconoscendo che la controversia non aveva più oggetto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore la deducibilità di varie spese promozionali e di rappresentanza ai fini IRPEF e IVA, ritenendole sproporzionate e prive di giustificazione economica. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento basandosi su valutazioni generiche legate all'impresa familiare, senza verificare la prova fornita dal contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, ribadendo che l'inerenza dei costi non può essere presunta. Quando il Fisco dimostra una macroscopica antieconomicità dell'operazione, spetta al contribuente dimostrare in modo rigoroso il legame effettivo tra le spese contestate e l'effettivo esercizio dell'attività d'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento ad una società per presunte irregolarità su costi e operazioni infragruppo. La Società ha vinto sia in primo che in secondo grado. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio supremo, l'Agenzia ha adottato l'annullamento parziale in autotutela dell'atto. Il maggior imponibile ricalcolato è stato assorbito dalle perdite fiscali pregresse della Società. Inoltre, la Società ha estinto le sole sanzioni formali mediante definizione agevolata. Entrambe le parti hanno richiesto la fine del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la Cessata materia del contendere e ha stabilito la compensazione delle spese di lite.