D.Lgs. 504/1992

Una società energetica ha contestato l'applicazione di IMU e TASI su una sua piattaforma estrattiva in mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione delle piattaforme offshore è legittima. I comuni costieri hanno potestà impositiva sul mare territoriale antistante e le piattaforme sono considerate beni immobili tassabili che beneficiano, anche indirettamente, dei servizi locali. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sull'esclusione dei macchinari ("imbullonati") si applicano solo a immobili già iscritti al catasto.

Un Comune ha impugnato una decisione che esentava una società di leasing dal pagamento dell'IMU su un immobile dopo la risoluzione del contratto ma prima della sua restituzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU ricade sul locatore (la società di leasing) dal momento esatto della risoluzione contrattuale, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. La decisione si fonda sul principio che l'imposta è legata al vincolo giuridico-contrattuale e non alla mera detenzione fisica.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per rimettere la causa a una pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire se il regime agevolativo del pagamento dell'IMU, previsto per fallimento e liquidazione coatta, possa essere esteso anche alla fase liquidatoria dell'amministrazione straordinaria. Questa mossa segnala un possibile cambio di orientamento rispetto alla giurisprudenza consolidata, che finora ha sempre negato tale estensione.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto al regime agevolativo (pagamento posticipato) previsto per fallimento e liquidazione coatta. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla questione se l'IMU in amministrazione straordinaria goda di tale beneficio e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione definitiva, data la rilevanza della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa per l'ICI si applica anche a due unità immobiliari catastalmente distinte, se di fatto utilizzate come un'unica abitazione principale. La Corte ha chiarito che l'effettivo utilizzo prevale sulla mera registrazione catastale, purché il complesso abitativo non rientri nelle categorie di lusso. La decisione del giudice di merito, che negava il beneficio basandosi sulla categoria catastale A/2 della seconda unità, è stata cassata.

Una società di spedizioni, concessionaria di aree in un porto, ha contestato degli avvisi di accertamento ICI sostenendo che gli immobili dovessero rientrare nella categoria catastale E/1 e godere della relativa esenzione. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto la tesi della società. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione, ha stabilito che l'esenzione ICI per aree portuali non è applicabile. Il criterio decisivo non è l'ubicazione dell'immobile, ma la sua funzione. Se l'area è utilizzata per un'attività commerciale e imprenditoriale, come la movimentazione e il deposito di merci, essa acquista un'autonomia funzionale e reddituale che esclude la classificazione in categoria E (riservata a immobili di interesse pubblico non commerciale), rendendo l'imposta dovuta.

Una società di distribuzione di carburanti ha richiesto a una Regione il rimborso dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA). Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha risolto la questione in modo definitivo, ma su un piano diverso. La Corte ha stabilito che la domanda di rimborso IRBA deve essere presentata non alla Regione, che è solo la beneficiaria finale delle somme, ma all'Agenzia delle Dogane, in quanto unico ente competente per la gestione del tributo. Di conseguenza, la causa originaria è stata dichiarata inammissibile per essere stata intentata contro l'ente sbagliato.

Un istituto educativo si è visto negare l'esenzione IMU poiché la sua attività è stata ritenuta di natura commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta era dovuta, chiarendo i criteri per definire un corrispettivo 'simbolico'. Tuttavia, ha annullato sanzioni e interessi a causa dell'incertezza normativa oggettiva generata dalle istruzioni ministeriali, che avevano indotto in errore il contribuente. La sentenza bilancia il dovere di pagare le imposte con la tutela del legittimo affidamento in caso di leggi poco chiare.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione IMU per gli enti religiosi. In un caso riguardante una congregazione religiosa e il Comune della Capitale, i giudici hanno stabilito che la semplice destinazione di un immobile a residenza per le suore non è sufficiente per ottenere il beneficio fiscale. È necessario dimostrare un collegamento diretto ed esclusivo con l'esercizio di attività di religione o di culto. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di secondo grado per un vizio procedurale, avendo il giudice omesso di pronunciarsi su uno dei motivi di appello della congregazione, rinviando il caso per un nuovo esame su quel punto specifico.

Una società immobiliare ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per un immobile inagibile, sostenendo che il Comune fosse a conoscenza del suo stato di degrado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione, stabilendo che una generica conoscenza dei fatti non è sufficiente. È necessaria una 'conoscenza qualificata', ovvero basata su atti e documenti ufficiali dell'ente. La prova di tale conoscenza è a carico del contribuente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società contesta un avviso di rettifica IMU, eccependo la decadenza dell'accertamento tributario. La Cassazione rigetta il motivo sulla decadenza, ma accoglie quello sull'omesso esame dell'appello incidentale, cassando la sentenza e rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria.

Una società immobiliare ha richiesto la riduzione dell'IMU sostenendo l'inagibilità di alcuni immobili per la mancanza del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, accogliendo il ricorso del Comune. La Corte ha stabilito che la riduzione IMU per inagibilità si applica solo in caso di degrado fisico strutturale dell'immobile (ad esempio, fabbricato pericolante o diroccato) e non per la semplice assenza di una certificazione amministrativa. La decisione chiarisce la netta distinzione tra 'inagibilità' fiscale e 'agibilità' urbanistica.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2013, lamentando un difetto di motivazione e richiedendo l'esenzione per immobili invenduti. Il Comune, a sua volta, ha impugnato la decisione di merito che aveva concesso una riduzione del 50% per inagibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, sottolineando la necessità di una specifica dichiarazione per l'esenzione. Ha invece accolto quello del Comune, chiarendo che per gli immobili inagibili la riduzione IMU spetta solo in caso di degrado fisico effettivo, non per la mera assenza del certificato di agibilità.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2014, sostenendo che i propri terreni non fossero edificabili a causa di vincoli paesaggistici e di destinazione pubblica. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della edificabilità aree IMU, specificando che solo i vincoli di inedificabilità assoluta, che precludono totalmente l'intervento privato, esonerano dal pagamento dell'imposta. I vincoli che si limitano a condizionare lo sviluppo o che ammettono un'iniziativa privata o mista, invece, incidono solo sulla determinazione del valore venale ma non eliminano il presupposto impositivo. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU sostenendo la non edificabilità dei propri terreni a causa di vincoli paesaggistici e di destinazione a servizi pubblici. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini dell'edificabilità terreni IMU, solo i vincoli che precludono in modo assoluto e totale qualsiasi intervento privato, riservandolo esclusivamente all'ente pubblico in un'ottica espropriativa, possono escludere l'imponibilità. I vincoli che si limitano a ridurre la potenzialità edificatoria o il valore venale non annullano il presupposto impositivo. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questi principi.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento IMU per non aver dichiarato la sopravvenuta edificabilità di un terreno. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per valutare se l'obbligo dichiarativo IMU sussista anche quando il Comune è già a conoscenza della variazione, avendola determinata con l'adozione del proprio piano urbanistico. La questione, di rilevante importanza, mette in discussione la necessità di un adempimento formale a fronte della conoscenza già acquisita dall'ente impositore, in base al principio di collaborazione e buona fede.

Un Comune ha contestato la concessione dell'esenzione ICI a una parrocchia per la sua scuola d'infanzia, sostenendo che le rette richieste la rendessero un'attività commerciale. Le commissioni tributarie avevano dato ragione alla parrocchia. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza. La ragione è la necessità di valutare la questione alla luce delle nuove normative europee e nazionali sugli aiuti di Stato, che incidono direttamente sulla legittimità dell'esenzione ICI.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento IMU per il 2013. Il contribuente ha rivendicato l'esenzione per la ruralità degli immobili, nonostante la richiesta di annotazione catastale fosse stata presentata solo nel 2017/2018. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'esenzione IMU ruralità con effetto retroattivo, la domanda doveva essere presentata entro il 30 settembre 2012. Le domande successive, come nel caso in esame, hanno efficacia solo dalla data di presentazione, rendendo dovuto il tributo per il 2013.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di compravendita immobiliare. Un acquirente che non collabora alla formalizzazione dell'atto per la trascrizione nei registri immobiliari non commette un grave inadempimento che possa giustificare la risoluzione del contratto. Secondo la Corte, la mancata trascrizione danneggia esclusivamente l'acquirente stesso, in quanto non rende il suo acquisto opponibile a terzi, mentre il venditore, con la firma del contratto, ha già trasferito la proprietà e non subisce alcun pregiudizio. La sentenza dei giudici di merito, che aveva risolto il contratto per colpa dell'acquirente, è stata quindi cassata con rinvio.

Una società immobiliare ha contestato avvisi di accertamento IMU per immobili classificati come A/7 (villini) ma dotati di un'annotazione di ruralità nel catasto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'esenzione IMU ruralità, la specifica annotazione nei registri catastali è un requisito sufficiente e decisivo, anche in assenza di un classamento nelle categorie A/6 o D/10. Tale annotazione equivale all'attribuzione del requisito di ruralità, con efficacia retroattiva.