D.Lgs. 504/1992

Una contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI relativi ad aree edificabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di merito. Ha stabilito che la determinazione del valore aree fabbricabili deve seguire scrupolosamente i criteri tassativi previsti dalla legge, non potendo basarsi su dati generici o di compravendite successive. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d'appello per motivazione apparente, in quanto aveva rigettato le eccezioni della contribuente con una formula generica e priva di specifiche argomentazioni.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI relativi a un'area edificabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che per la determinazione del valore aree fabbricabili, i criteri previsti dalla legge (D.Lgs. 504/1992) sono tassativi e non discrezionali. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva convalidato una stima basata su criteri non vincolanti e che aveva respinto altre eccezioni del contribuente con una motivazione 'apparente', rinviando il caso per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI relativi a un'area fabbricabile per gli anni 2007-2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i criteri normativi per la determinazione del valore aree fabbricabili sono vincolanti e non possono essere derogati dal giudice. La sentenza di merito è stata annullata anche per 'motivazione apparente', in quanto non spiegava adeguatamente le ragioni del rigetto delle eccezioni della contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11002/2025, ha rinviato a pubblica udienza un caso relativo al pagamento dell'ICI su un immobile soggetto a occupazione abusiva. La decisione è stata influenzata da una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 60/2024) che ha esentato dal pagamento dell'IMU i proprietari di immobili occupati che abbiano sporto denuncia. La Cassazione dovrà ora valutare se tale principio possa estendersi anche all'ICI, mettendo in discussione l'orientamento precedente che obbligava comunque al pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione bene demaniale, il soggetto tenuto al pagamento dell'ICI è sempre il concessionario. La sentenza chiarisce che la natura del diritto concesso (reale o personale) è irrilevante. Il fattore decisivo è unicamente la natura demaniale del bene, che il giudice di merito deve accertare. Il caso riguardava un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune nei confronti di una società concessionaria di un palazzo dei congressi.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI per il 2008, sollevando questioni sulla titolarità degli immobili, il loro uso agricolo, la legittimità dell'agente di riscossione e la motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova contribuente è un principio cardine. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi per essere deciso, e che spetta al contribuente dimostrare l'illegittimità della pretesa fiscale, come la non titolarità dei beni o l'illegittimità della delega di riscossione.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento per l'ICI su un impianto di depurazione di proprietà di un consorzio industriale. La Commissione Tributaria Regionale aveva concesso l'esenzione, basandosi sulla classificazione catastale dell'immobile. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha riscontrato profili di novità e complessità giuridica riguardo alla natura di tali impianti come possibili beni demaniali e al particolare regime degli enti consortili siciliani. Di conseguenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la trattazione della causa a una pubblica udienza per un necessario approfondimento, senza ancora decidere nel merito chi debba pagare l'imposta.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per l'ICI su un impianto di depurazione gestito da un Consorzio pubblico. La controversia è giunta in Cassazione per definire la natura del bene: se rientra nel demanio pubblico, la soggettività passiva dell'imposta si trasferisce al concessionario. A causa della complessità della normativa regionale siciliana e dell'interesse nomofilattico della questione, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora emettere una decisione finale sul merito.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un consorzio pubblico per la gestione di impianti di depurazione. Il consorzio si è opposto, sostenendo che gli impianti fossero beni demaniali dati in concessione a un'altra società, la quale sarebbe quindi il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione, vista la complessità della normativa specifica regionale siciliana e la questione sulla natura demaniale dei beni, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione per approfondire il tema della concessione demaniale ICI in una pubblica udienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10405/2025, ha chiarito importanti aspetti fiscali relativi all'ICI trust. La controversia vedeva opposti una contribuente, in qualità di trustee, e un Comune. La Corte ha stabilito che il soggetto passivo dell'imposta sugli immobili è il trustee, in quanto titolare del diritto di proprietà sui beni, e non il trust stesso, che è privo di personalità giuridica ai fini di questo tributo. È stato invece accolto il motivo di ricorso relativo al cumulo giuridico delle sanzioni, riconoscendo l'applicabilità di un'unica sanzione mitigata per violazioni ripetute della stessa indole. Il ricorso è stato respinto per le altre questioni, inclusa quella sulla pertinenzialità di un immobile.

Un Comune ha impugnato la concessione dell'esenzione prima casa ICI a una contribuente, sostenendo la necessità della coabitazione dei familiari. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione è stata rinviata in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità di tale requisito, già sollevata in altri procedimenti.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione IMU per gli alloggi sociali. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti di un Ente di edilizia residenziale, il quale sosteneva di avere diritto all'esenzione. La Cassazione ha stabilito che, per beneficiare dell'agevolazione, non basta essere un ente pubblico, ma è necessario dimostrare puntualmente che gli immobili possiedono le specifiche caratteristiche di "alloggio sociale" definite dalla legge. Tuttavia, ha anche chiarito che per questa specifica esenzione non è richiesta la presentazione di una dichiarazione IMU preventiva, poiché il beneficio opera automaticamente al verificarsi dei presupposti oggettivi.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI per terreni occupati dalla Pubblica Amministrazione per lavori stradali, ma mai formalmente espropriati. Il contribuente si opponeva, sostenendo di aver perso il possesso dei beni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un principio fondamentale in materia di ICI e occupazione d'urgenza: il proprietario formale dell'immobile rimane l'unico soggetto passivo d'imposta fino a quando non interviene un regolare decreto di esproprio. La perdita del controllo fisico del bene non è sufficiente a escludere l'obbligo tributario.

Una Fondazione ha impugnato avvisi di accertamento ICI, sostenendo il proprio legittimo affidamento a causa della prolungata inerzia del Comune nell'esigere il tributo. La Corte di Cassazione, dopo aver revocato una precedente ordinanza per un errore di fatto, ha stabilito che la sola inerzia dell'amministrazione non è sufficiente a generare un affidamento tutelabile che possa annullare il debito d'imposta. Il principio può, al massimo, escludere sanzioni e interessi, ma nel caso di specie non sono stati riscontrati i presupposti per la sua applicazione, confermando la pretesa tributaria del Comune.

Una società in amministrazione straordinaria con finalità liquidatoria ha richiesto di poter differire il pagamento dell'IMU, come previsto per fallimenti e liquidazioni coatte amministrative. La Corte di Cassazione ha negato questa possibilità, stabilendo che la norma sul differimento dell'IMU in Amministrazione Straordinaria è una norma agevolativa e, in quanto tale, non può essere applicata per analogia. La decisione si fonda sul principio di stretta interpretazione delle norme fiscali di favore, che non possono essere estese a casi non espressamente previsti dal legislatore.

Una società immobiliare ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla sua natura commerciale in un caso di esenzione IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione originale non si basava sulla natura della società, bensì sulla mancata esecuzione diretta delle attività che danno diritto all'agevolazione fiscale. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore di fatto revocatorio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver vinto in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, ritenendola viziata da motivazione apparente, poiché il giudice non aveva risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente, limitandosi a formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'ICI 2010, sostenendo fosse basato su una rendita catastale successiva e fosse carente di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'atto era fondato sulla rendita catastale vigente nel 2010, correttamente rivalutata. La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di impugnazione devono essere specifici e non generici, e ha confermato la condanna alle spese legali anche se l'ente locale era difeso da un proprio funzionario, in conformità alla normativa speciale tributaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riduceva l'ICI su un terreno, ribadendo che la stima del valore aree fabbricabili non può basarsi sulla generica esperienza di un perito. La valutazione deve inderogabilmente seguire i criteri oggettivi fissati dalla legge, come la zona territoriale, l'indice di edificabilità e i prezzi di mercato di aree simili. La decisione del giudice di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione conforme a questi principi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione ICI, una volta presentata, resta valida per gli anni successivi (principio di ultrattività) se non intervengono modifiche sostanziali al bene. Una delibera comunale che aumenta il valore venale di un'area non obbliga il contribuente a presentare una nuova dichiarazione ICI. Di conseguenza, l'avviso di accertamento del Fisco notificato oltre cinque anni dopo la presentazione della dichiarazione originaria è stato dichiarato tardivo e annullato per decadenza.