D.Lgs. 504/1992

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI contestando la natura edificabile di un fondo e gli importi richiesti. Il Comune, durante il giudizio di primo grado, ha ridotto le proprie pretese ammettendo errori di calcolo. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la debenza del tributo e addebitato tutte le spese al cittadino, nonostante il precedente diniego di concessione edilizia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la edificabilità del terreno ICI sussiste se l'area è inserita negli strumenti urbanistici generali, a prescindere dal singolo diniego di permesso. I giudici hanno inoltre confermato che l'ente impositore può ridurre la pretesa in giudizio senza incorrere nel divieto di motivazione postuma. La Suprema Corte ha però cassato la condanna alle spese del primo grado, poiché il Comune non aveva presentato formale appello incidentale sul punto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Società Contribuente contro un avviso di accertamento ICI area edificabile emesso da un Comune. Il Comune aveva calcolato l'imposta al 100% sul valore di un'area classificata come edificabile dal Piano Regolatore Generale. La Società contestava che la Commissione Tributaria Regionale non avesse considerato una delibera comunale che prevedeva un abbattimento del 50% per le aree senza immediata edificabilità a causa della mancanza di strumenti attuativi. La Cassazione ha cassato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto di tale aspetto.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2010 a carico di un'Azienda. L'Azienda aveva modificato la categoria catastale del suo immobile da D/8 a E/8 nel 2012, ritenendo tale variazione retroattiva e quindi esente da ICI per il 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la tesi dell'Azienda, riconoscendo l'efficacia retroattiva della variazione catastale per correzione di errori. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la retroattività variazione catastale si applica solo per errori materiali. Poiché il precedente classamento non era un errore materiale, la variazione non ha efficacia retroattiva. Il Comune ha vinto, e la causa tornerà in appello.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale a una società di gestione del risparmio, titolare di beni derivanti dalla dismissione del patrimonio statale tramite un fondo immobiliare. I giudici di merito hanno confermato la pretesa fiscale dell'ente locale. La Suprema Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti e ha stabilito che la società veicolo non riveste la qualifica di debitore d'imposta. Il tributo locale grava esclusivamente sui soggetti assegnatari effettivi che utilizzano i cespiti per scopi istituzionali. La Corte ha quindi annullato l'atto impositivo, riconoscendo la spettanza del regime di esenzione IMU immobili pubblici in capo agli enti utilizzatori effettivi e condannando il Comune alle spese di lite.

Il Comune di Selvazzano Dentro ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2008 contro un Ente Religioso, negando l'**Esenzione ICI enti non commerciali** per un immobile inutilizzato. L'Ente ha sostenuto l'esenzione per la destinazione potenziale dell'immobile e un legittimo affidamento dovuto all'inazione del Comune e al rimborso statale ricevuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione richiede l'uso effettivo e concreto dell'immobile per attività istituzionali, non la mera destinazione. Ha escluso l'affidamento legittimo dal silenzio del Comune, soprattutto perché l'immobile era in trattativa di vendita. La Corte ha quindi confermato l'accertamento fiscale, condannando l'Ente al pagamento di ICI, sanzioni e interessi.

Tre fratelli hanno ereditato tre immobili contigui, stabilendo ciascuno la propria residenza anagrafica in uno di essi e concedendo l'uso gratuito delle quote degli altri due immobili agli altri fratelli. Il Comune ha emesso avvisi di accertamento ICI per le quote non adibite ad abitazione principale dal singolo proprietario. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto l'esenzione ICI abitazione principale, basandosi su una "realtà sostanziale". La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha ribadito che l'esenzione si applica solo se il proprietario e il suo nucleo familiare risiedono e dimorano stabilmente in quella specifica unità immobiliare. Non si estende a quote di immobili usate da parenti collaterali. Il ricorso del Comune è stato accolto.

Una società ha contestato un avviso di accertamento ICI/IMU per due fabbricati. La società lamentava la mancanza di una firma autografa sull'atto, l'insufficiente motivazione e il mancato riconoscimento della riduzione d'imposta per inagibilità degli immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la sottoscrizione stampata è valida per la validità accertamento tributario se il funzionario è stato regolarmente designato. La motivazione dell'atto era sufficiente. La riduzione per inagibilità non spettava, poiché la società non aveva presentato la necessaria dichiarazione di variazione al Comune.

Un Comune ha contestato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso l'agevolazione prima casa IMU a un Contribuente. Il Contribuente utilizzava come abitazione principale un immobile accatastato come 'ufficio e studio privato' (categoria A/10). La Commissione Tributaria aveva ritenuto prevalente l'effettiva destinazione dell'immobile rispetto alla sua categoria catastale. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha ritenuto che il caso fosse complesso e ha disposto la trasmissione del fascicolo ad un'altra sezione per una valutazione più approfondita, lasciando aperta la questione sulla prevalenza dell'uso effettivo rispetto alla categoria catastale per l'agevolazione prima casa IMU.

L'Ente Locale ha notificato nuovi avvisi di accertamento al Contribuente per recuperare l'imposta comunale sugli immobili relativa agli anni 2010 e 2011. Il Comune ha calcolato il tributo applicando una rendita catastale retroattiva ICI rideterminata dagli uffici tributari. I giudici di secondo grado hanno annullato le richieste fiscali perché la rendita rideterminata aveva efficacia concordata solo a partire dall'agosto 2016. L'Ente Locale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'amministrazione non ha contestato specificamente la decisione della Commissione Regionale riguardante la decorrenza temporale della rendita. Il Contribuente vince definitivamente la causa e il Comune deve pagare le spese di lite.

Una società si è avvalsa della procedura per il condono fiscale bollo auto e IVA prevista dalla legge n. 289 del 2002, effettuando il versamento con alcuni giorni di ritardo rispetto alla scadenza prorogata. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un diniego della sanatoria, ma la Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni dell'impresa, ritenendo scusabile il ritardo per via delle continue modifiche normative. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il condono fiscale bollo auto non si applica alla tassa automobilistica regionale in assenza di un'apposita legge regionale. Inoltre, la sanatoria ha natura clemenziale e richiede il versamento integrale e tempestivo, senza margini per ritardi. Il ricorso del Fisco è stato accolto, confermando il recupero integrale delle imposte dovute.

Un Assuntore del concordato fallimentare ha contestato la richiesta di un Comune per il pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) relativa ad annualità precedenti al trasferimento degli immobili, sostenendo di non essere il soggetto passivo al momento dei fatti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Assuntore, essendosi obbligato nel concordato fallimentare al pagamento delle spese di procedura, è responsabile anche per l'ICI maturata durante il fallimento. Queste imposte sono infatti considerate debiti prededucibili, da saldare prioritariamente. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Assuntore, confermando la sua obbligazione.

Un Ente Locale contesta il diritto all'esenzione ICI associazione sportiva per un terreno con potenziale natura edificatoria. Il Giudice di secondo grado riconosce l'agevolazione fiscale all'ente sportivo considerando prevalente l'effettivo utilizzo dell'area per finalità sportive dilettantistiche e il ridotto volume d'affari. L'Amministrazione comunale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione tramite notifica a mezzo posta elettronica certificata, ma deposita in cancelleria copie cartacee prive di valida attestazione di conformità sottoscritta con firma autografa. Poiché l'ente sportivo non si costituisce nel giudizio di legittimità, la Suprema Corte rileva d'ufficio il vizio formale e dichiara improcedibile il ricorso dell'ente impositore, condannandolo inoltre al raddoppio del contributo unificato e confermando in via definitiva l'esito favorevole all'associazione sportiva.

L'Azienda Commerciale ha contestato un avviso IMU del Comune per i suoi parcheggi, sostenendo fossero pertinenze degli edifici commerciali e quindi non tassabili autonomamente. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso, basandosi sull'autonoma iscrizione catastale dei parcheggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha chiarito che la Definizione di pertinenza IMU non dipende solo dal catasto, ma dalla destinazione effettiva e duratura del bene e dalla volontà del proprietario. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un ente provinciale ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dalla società concessionaria del Comune per oltre ventidue mila euro. Dopo aver promosso ricorso in Cassazione per contestare la legittimità della riscossione e il calcolo del tributo, l'ente ha depositato un'istanza per richiedere la cessazione della materia del contendere, affermando di aver raggiunto una transazione con la controparte. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato l'assenza del documento contrattuale negli atti di causa e la mancanza di una richiesta congiunta tra i soggetti costituiti. I giudici hanno quindi rinviato la decisione a una nuova udienza per consentire il formale deposito dell'accordo.

Un contribuente ha impugnato tre avvisi di accertamento ICI per gli anni 2010, 2011 e 2012 relativi a un immobile di sua proprietà, chiedendo l'esenzione ICI abitazione principale. Il proprietario sosteneva che l'immobile fosse destinato ai bisogni familiari perché inserito in un fondo patrimoniale, sebbene la moglie e i figli risiedessero anagraficamente in un'altra abitazione. Egli eccepiva inoltre la nullità degli atti per vizi nella procedura di accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che il fondo patrimoniale non dimostra l'uso dell'immobile come dimora abituale della famiglia. L'agevolazione spetta solo se l'intero nucleo familiare risiede e dimora nell'immobile, salvo prova rigorosa di separazione.

Una Contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2011, rivendicando l'esenzione ICI abitazione principale. La donna risiedeva a Viareggio, mentre il coniuge aveva residenza e dimora in un comune diverso. I giudici tributari precedenti avevano negato l'esenzione, ritenendo necessaria la contestuale residenza e dimora dell'intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questa decisione è in attesa del pronunciamento della Corte Costituzionale, che ha sollevato dubbi sulla legittimità della norma che limita l'esenzione quando i coniugi hanno residenze diverse.

Una società terminalista contestava un avviso per il pagamento dell'imposta su fabbricati portuali ricevuti in concessione. La ricorrente chiedeva l'esenzione sostenendo la natura demaniale dei beni e l'inclusione nella categoria catastale E/1. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la disciplina sull'IMU aree portuali demaniali impone il tributo al concessionario quando l'attività ha natura economica e commerciale. L'interesse pubblico portuale non cancella l'autonomia reddituale dell'impresa privata, confermando la legittimità della rendita in categoria D/8 e condannando la società al pagamento delle spese di lite.

Il Comune di Andora ha richiesto a una Fondazione ONLUS il pagamento dell'ICI per un immobile adibito a struttura riabilitativa. La Fondazione ha sostenuto di avere diritto all'esenzione fiscale, data la sua natura non lucrativa e l'attività svolta in convenzione con il Servizio Sanitario Nazionale. I giudici di merito le avevano dato ragione. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la sentenza. Ha chiarito che l'esenzione ICI ONLUS non dipende solo dalla natura non profit dell'ente o dalla convenzione con il SSN, ma dalle specifiche modalità di svolgimento dell'attività. Se l'attività non è gratuita o a costo simbolico, può essere considerata commerciale, perdendo il diritto all'esenzione.

L'Agenzia delle Entrate ha modificato d'ufficio la categoria catastale di un polo fieristico privato, aumentandone la rendita. A seguito di tale variazione, l'Ente Comunale ha notificato diversi avvisi di accertamento per il recupero delle imposte locali, applicando pesanti penalità per il mancato invio della dichiarazione ICI. La società contribuente si è opposta alle sanzioni. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di presentare la dichiarazione ICI è decaduto a partire dal momento in cui il Catasto è stato digitalizzato, poiché il Comune può visionare autonomamente tutti i dati aggiornati. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Comunale e ha confermato la cancellazione integrale delle sanzioni a carico della società proprietaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato un **accertamento ICI immobile fatiscente**. Il proprietario aveva dimostrato lo stato di degrado dell'immobile. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di una 'doppia conforme' (due sentenze di merito con le stesse motivazioni di fatto), non è possibile chiedere un nuovo esame dei fatti. Il Comune non ha provato che le ragioni di fatto delle sentenze precedenti fossero diverse, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito.