D.Lgs. 504/1992 — Anno 2025

Una società di trasporti utilizzava immobili di proprietà di un ente pubblico per l'erogazione del servizio. Un Comune ha richiesto il pagamento dell'ICI, presumendo che la società fosse titolare di un diritto reale d'uso. La Corte di Cassazione ha annullato l'avviso di accertamento, stabilendo che il diritto della società era un mero diritto personale di godimento, strumentale al contratto di servizio, e come tale non costituiva presupposto per l'imposta. La Corte ha chiarito che, ai fini ICI, è soggetto passivo solo il titolare di un diritto reale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di trasporti che utilizza un immobile in base a un contratto di servizio, con un uso limitato e strumentale all'attività, non è titolare di un diritto reale d'uso. Di conseguenza, non è tenuta al pagamento dell'ICI, che grava solo sul proprietario o sul titolare di un diritto reale. La Corte ha annullato l'avviso di accertamento del Comune, chiarendo la distinzione fondamentale tra diritti reali e diritti personali di godimento ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di trasporti, che utilizza immobili di proprietà di una Regione in virtù di un contratto di servizio, non è tenuta al pagamento dell'IMU. La Corte ha chiarito che il rapporto in questione configura un diritto personale di godimento, funzionale esclusivamente all'erogazione del servizio, e non un diritto reale d'uso, che è il presupposto per l'imposta. La decisione si fonda sulla natura limitata e finalizzata della disponibilità dei beni, che esclude la pienezza di poteri tipica del diritto reale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di trasporti che utilizza immobili di proprietà regionale per l'espletamento di un servizio pubblico non è soggetta al pagamento dell'ICI. La Corte ha chiarito che tale utilizzo, essendo strettamente vincolato e strumentale al servizio, configura un diritto personale di godimento e non un diritto reale d'uso, presupposto necessario per l'imposizione fiscale.

Una società di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento IMU per immobili di proprietà regionale, ma da essa utilizzati per il servizio pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto concesso alla società non era un 'diritto reale d'uso', soggetto a imposta, ma un 'diritto personale di godimento', in quanto l'utilizzo dei beni era strettamente limitato e strumentale all'erogazione del servizio. Di conseguenza, la società non è il soggetto passivo dell'imposta.

Un comune ha negato l'agevolazione IMU a un coltivatore diretto poiché il suo reddito da pensione superava quello agricolo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per l'agevolazione IMU per terreni agricoli è sufficiente la sola iscrizione del soggetto alla previdenza agricola, senza che sia necessario verificare la prevalenza del reddito agrario su altre fonti di reddito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione demaniale, l'unico soggetto passivo ai fini ICI/IMU è il concessionario. Questa responsabilità non può essere trasferita a terzi attraverso la cessione di diritti di superficie o altri accordi privati. La Corte ha chiarito che, per legge, la titolarità della concessione determina la soggettività passiva d'imposta fino alla revoca o all'annullamento della stessa. Inoltre, un sequestro antimafia successivo non esonera dal pagamento dei tributi maturati in anni precedenti.

Una società titolare di una concessione demaniale per un porto turistico ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento in quanto i suoi beni erano stati successivamente posti sotto sequestro e perché aveva ceduto a terzi il diritto di superficie sugli immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato le principali doglianze, stabilendo un principio chiaro in materia di concessioni demaniali: la legge individua nel concessionario l'unico soggetto passivo d'imposta, rendendo irrilevanti eventuali accordi privati o cessioni di diritti a terzi. Il sequestro, avvenuto anni dopo il periodo d'imposta contestato, non ha effetto retroattivo. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente e rinviando la causa per una nuova valutazione su quel punto specifico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26921/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI (e per estensione IMU): l'obbligo dichiarativo a carico del contribuente viene meno quando la variazione che determina l'imponibilità (in questo caso, la trasformazione di un terreno da agricolo a edificabile) è causata da un atto del Comune stesso. Se l'ente impositore è l'autore della modifica e quindi ne è già a conoscenza, richiedere al cittadino una dichiarazione formale diventa un adempimento superfluo. La decisione si fonda sul principio di collaborazione e buona fede che deve governare i rapporti tra Fisco e contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27018/2025, ha stabilito che l'IMU su un immobile abusivo è dovuta anche in presenza di un ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che l'irregolarità urbanistica non equivale alla 'inagibilità' che darebbe diritto a una riduzione d'imposta. Il presupposto per la tassazione è l'esistenza fisica del fabbricato e la sua suscettibilità di essere iscritto in catasto, a prescindere dalla sua conformità edilizia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli immobili abusivi, anche se oggetto di un ordine di demolizione, sono pienamente soggetti al pagamento della TASI. La sentenza chiarisce che, ai fini fiscali, l'irregolarità urbanistica non equivale a inagibilità e non giustifica una riduzione dell'imposta. Il presupposto impositivo è la potenziale redditività del bene, che cessa solo con la sua effettiva demolizione, non con il solo ordine amministrativo.

Una società fallita ha contestato le richieste di pagamento dell'ICI per gli anni 2010-2011 relative a immobili oggetto di ordinanze di demolizione non eseguite. Sosteneva che l'imposta dovesse essere calcolata solo sul valore dell'area e non sul valore catastale degli edifici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, ai fini fiscali, un immobile è soggetto a ICI come 'fabbricato' finché è iscritto o iscrivibile al catasto. La sua natura abusiva o l'esistenza di un ordine di demolizione non modificano la base imponibile, che resta quella del fabbricato fino alla sua effettiva demolizione o trasferimento di proprietà.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non basta essere un ente pubblico, ma bisogna provare che gli immobili rispettano i requisiti di legge. Sebbene non sia necessaria una dichiarazione IMU specifica per questa esenzione, l'onere della prova ricade sull'ente proprietario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti la reale natura degli immobili.

Un ente per l'edilizia residenziale pubblica si è visto negare l'esenzione IMU per i suoi alloggi sociali perché non aveva presentato una dichiarazione specifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'esenzione IMU alloggi sociali la legge non richiede alcuna dichiarazione, a differenza di altri benefici fiscali. La sentenza del giudice di secondo grado è stata annullata.

Un'azienda pubblica di edilizia residenziale si oppone a un avviso di accertamento IMU, sostenendo che i suoi immobili sono 'alloggi sociali' e quindi esenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11188/2025, ha stabilito un principio fondamentale: per l'esenzione IMU alloggi sociali non è necessaria la presentazione della dichiarazione, poiché l'imposta 'non si applica' direttamente. Tuttavia, spetta al contribuente l'onere di dimostrare in modo puntuale che gli immobili possiedono tutti i requisiti specifici previsti dalla legge per essere qualificati come tali. La Corte ha cassato la sentenza precedente per carenza di motivazione, rinviando il caso per una nuova valutazione di merito sulla prova dei requisiti.

Un ente di edilizia residenziale ha contestato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014, sostenendo il diritto all'esenzione per i propri immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU per alloggi sociali non è subordinata alla presentazione di una dichiarazione preventiva. Il diritto all'esenzione sussiste se gli immobili possiedono le caratteristiche di "alloggio sociale" definite dal D.M. 22 aprile 2008. La causa è stata rinviata al giudice di merito per la verifica di tali requisiti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio chiave in materia di IMU: la semplice 'graffatura' catastale di un terreno a un fabbricato non è sufficiente per qualificarlo come area pertinenziale IMU e ottenere l'esenzione. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata solo sul dato formale, ribadendo che la nozione di pertinenza richiede una verifica sostanziale del vincolo di asservimento funzionale (elemento oggettivo) e della volontà del proprietario (elemento soggettivo), la cui prova spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11176/2025, ha stabilito che per definire una pertinenza IMU non è sufficiente la 'graffatura' catastale, ovvero l'unione formale di un terreno a un fabbricato. Ciò che prevale è l'effettiva destinazione del bene a servizio o ornamento dell'immobile principale. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva valutato la tassabilità di un'area sulla base di un frazionamento avvenuto in un momento successivo all'anno d'imposta in questione, ribadendo che la valutazione deve essere ancorata alla situazione fattuale esistente nel periodo fiscale di riferimento.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI relativi a un'area edificabile, contestandone la valutazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i criteri normativi per la determinazione del valore aree fabbricabili sono tassativi e non possono essere sostituiti da altri elementi, come una singola compravendita successiva. La Corte ha inoltre annullato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente, poiché non spiegava le ragioni del rigetto di alcune eccezioni del contribuente.

Una contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI relativi al valore di un'area edificabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la determinazione del valore aree fabbricabili deve seguire scrupolosamente i criteri tassativi indicati dalla legge (art. 5, D.Lgs. 504/1992), che non possono essere sostituiti da altri metodi di valutazione. La sentenza ha inoltre annullato la decisione precedente per 'motivazione apparente', in quanto non specificava le ragioni del rigetto di alcune eccezioni sollevate.