D.Lgs. 42/2004

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24556/2024, chiarisce la ripartizione delle spese di amministrazione giudiziaria in caso di revoca del sequestro. Viene stabilito che i costi per i professionisti e per l'amministratore, quando le loro attività sono funzionali alla gestione ordinaria e alla produttività dell'azienda, gravano sulla società stessa e non sull'Erario. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra 'coadiutori', che assistono l'ufficio pubblico, e 'collaboratori', che operano per il bene dell'impresa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il rigetto di un'istanza di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava un'area per interventi edilizi non autorizzati. L'inammissibilità è stata dichiarata per plurimi motivi: il ricorso è stato proposto dall'amministratore in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria, in assenza di procura speciale al difensore; inoltre, il sequestro era già stato revocato dal pubblico ministero, rendendo il ricorso privo di interesse. La Corte ha comunque ribadito che anche interventi come lo spianamento del terreno in aree vincolate richiedono autorizzazione.

Un'associazione culturale tentava di riclassificare un immobile da commerciale (C/1) a luogo di culto (E/7) per ridurne il carico fiscale. L'Amministrazione Finanziaria si opponeva, ripristinando la categoria originaria. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Fiscale, stabilendo che il classamento catastale deve fondarsi sulla 'destinazione ordinaria' dell'immobile, ovvero sulle sue caratteristiche costruttive e potenzialità di reddito, e non sull'uso concreto che ne fa il proprietario in un dato momento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione beni culturali nei confronti di un individuo trovato in possesso di monete antiche. La sentenza stabilisce che per la configurabilità del reato non è necessaria una previa dichiarazione formale del valore culturale del bene, essendo sufficiente il suo valore intrinseco. Inoltre, è stato ribadito che il 'dolo eventuale', ovvero l'accettazione del rischio che i beni provengano da un delitto, è sufficiente per integrare il reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per un abuso edilizio consistente in una sopraelevazione non autorizzata. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si basavano su valutazioni di fatto, non consentite in sede di legittimità, e che alcune censure, come quella sulla speciale tenuità del fatto, erano state proposte per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardive. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha comportato la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che una domanda di condono presentata da un soggetto non legittimato, come un promissario acquirente, è giuridicamente inefficace e non può sospendere l'esecuzione. Inoltre, viene affermata la carenza di interesse a ricorrere una volta che la demolizione è già stata eseguita, rendendo il procedimento esecutivo concluso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13101/2024, ha stabilito che i redditi derivanti dalla locazione di immobili di interesse storico da parte di una società costituiscono reddito d'impresa e non reddito fondiario. Di conseguenza, a tale attività non si applica il regime fiscale agevolato previsto per i privati, ma la tassazione ordinaria. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, disponendo il rinvio per la loro rideterminazione in base alla normativa più favorevole sopravvenuta (ius superveniens).

Una società edilizia cita in giudizio un'altra impresa per la costruzione di un edificio a distanza non regolamentare dal confine. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11193/2024, ha chiarito due principi fondamentali sulle distanze tra costruzioni. Primo, le norme locali che impongono una distanza minima dal confine si applicano sempre, anche se gli edifici non si fronteggiano. Secondo, un intervento di demolizione e ricostruzione non è automaticamente una 'nuova costruzione' solo perché presenta un aumento di volumetria. Il giudice deve verificare la normativa locale e nazionale, anche sopravvenuta, che potrebbe consentire il mantenimento delle distanze preesistenti. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società edile che aveva ottenuto un permesso di costruire in deroga per un edificio residenziale e commerciale, giustificandolo come parte di un più ampio progetto di finanza per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico di un'opera non può estendersi per "osmosi" a un intervento edilizio privato collegato. Il permesso di costruire in deroga resta uno strumento eccezionale, non applicabile a edifici con finalità puramente privatistiche, rendendo il titolo edilizio rilasciato macroscopicamente illegittimo e confermando il sequestro del cantiere.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per abusi edilizi, ha richiesto la revisione della sentenza penale basandosi sulla dichiarazione tardiva di un coimputato, ex funzionario pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che una prova, per essere considerata 'nuova', deve avere una concreta capacità di scardinare il giudicato e non può limitarsi a una generica affermazione. La decisione chiarisce i rigidi criteri per accedere a questo strumento straordinario di impugnazione.

Una società immobiliare si vede negare la deducibilità perdite su crediti a seguito di una transazione. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che un accordo transattivo è prova sufficiente della perdita, rendendola deducibile. L'Amministrazione Finanziaria non può sindacare la convenienza economica della scelta imprenditoriale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un promittente acquirente condannato al pagamento di una penale per non aver rispettato il termine essenziale per la stipula del definitivo. La Corte ha ribadito che la valutazione sull'essenzialità del termine e sull'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società immobiliare ha richiesto un'ingente indennità per le restrizioni edificatorie imposte su vasti terreni inclusi in un parco naturale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che un vincolo conformativo, imposto a tutela dell'ambiente su una generalità di beni, non costituisce espropriazione e, pertanto, non prevede il pagamento di un indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di due campi da padel realizzati in zona vincolata. La sentenza stabilisce che per la loro costruzione è necessario il permesso di costruire, in quanto si tratta di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio, e non di una semplice ristrutturazione soggetta a SCIA, anche se in sostituzione di preesistenti campi da tennis.

Un professionista si è visto negare il compenso per la progettazione di un'opera rivelatasi non conforme alle norme urbanistiche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la responsabilità del progettista include l'obbligo di assicurare la piena fattibilità e conformità legale del progetto. La mancata osservanza di tale obbligo costituisce un grave inadempimento contrattuale che giustifica la perdita del diritto al compenso.

Un soggetto è stato condannato per ricettazione di reperti archeologici, nello specifico due bracciali d'oro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. La sentenza chiarisce che per dimostrare la natura di bene culturale non è necessaria una perizia, essendo sufficienti elementi oggettivi come il luogo del ritrovamento. Inoltre, l'intenzione colpevole (dolo) può essere dedotta dal comportamento dell'accusato, come il tentativo di vendere i reperti tramite esperti del settore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un'opera abusiva è una conseguenza obbligatoria e non discrezionale anche in caso di sentenza di patteggiamento. A seguito del ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza che aveva omesso tale ordine, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione, disponendo direttamente la demolizione e la rimessione in pristino. La sentenza chiarisce che il patteggiamento, equiparato a una condanna per questi fini, non permette alle parti di negoziare l'esclusione della demolizione, trattandosi di un atto dovuto per il giudice per ripristinare la legalità violata.

Un Comune completa un ponte in regime di somma urgenza dopo una calamità, ma l'opera viene sequestrata per mancanza di autorizzazioni. La Cassazione annulla il sequestro, stabilendo che la procedura di urgenza non si limita all'area colpita ma a qualsiasi intervento necessario per la pubblica incolumità e che il giudice deve motivare adeguatamente sull'insussistenza del fumus commissi delicti in tali circostanze.

In un caso di appalto pubblico per la ristrutturazione di una scuola, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla liquidazione equitativa del danno. Non è sufficiente che vi sia un inadempimento contrattuale da parte dell'appaltatore per ottenere un risarcimento. Il committente deve prima dimostrare l'esistenza effettiva di un pregiudizio economico ('an debeatur'). Solo dopo aver assolto a tale onere probatorio, il giudice può procedere alla quantificazione del danno in via equitativa, qualora il suo preciso ammontare sia di difficile determinazione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva 'semplicemente supposto' il danno, ribadendo che il potere equitativo del giudice non può surrogare la prova dell'esistenza del danno stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di immobili abusivi. La Corte ha confermato che il pericolo, necessario per il sequestro, sussiste anche per opere ultimate se queste causano un aumento del carico urbanistico su aree vincolate, aggravando la lesione al territorio. È stato inoltre ribadito che le contestazioni sulla tardività delle indagini devono essere specifiche e non generiche.