D.Lgs. 42/2004

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile realizzato in totale difformità dal progetto autorizzato. Nonostante una richiesta di sanatoria in corso per l'abuso edilizio, la Corte ha ritenuto prevalente il fumus commissi delicti, poiché la costruzione di una casa residenziale al posto di un magazzino e in un'area diversa costituisce una variazione non sanabile, specialmente in zona vincolata.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una nullità della notifica dell'atto di citazione in appello, in quanto effettuata presso il suo difensore e non nel domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale vizio integra una nullità a regime intermedio, non assoluta. Questa deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti si considera sanata, soprattutto se non viene dimostrata la concreta inidoneità della notifica a raggiungere lo scopo informativo.

Un imprenditore presenta ricorso contro un decreto di esecuzione di una confisca per lottizzazione abusiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. La sentenza chiarisce che, per poter ricorrere, è necessario dimostrare di poter ottenere un vantaggio pratico e diretto dalla decisione, cosa che non accadeva nel caso specifico, poiché il beneficio sarebbe andato a una terza società e non al ricorrente.

Una cittadina ha impugnato un'ordinanza di demolizione per un'opera illegale in un'area protetta, sostenendo un errato calcolo del volume. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che nel contesto di un abuso edilizio paesaggistico, anche i cosiddetti "volumi tecnici" devono essere conteggiati se hanno un impatto visivo sul paesaggio. Questa decisione conferma un criterio di calcolo più restrittivo per la tutela ambientale e convalida l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imputati che, prosciolti per prescrizione in primo e secondo grado per reati edilizi, chiedevano l'assoluzione nel merito. La Suprema Corte ribadisce che in caso di appello e prescrizione, l'imputato ha l'onere di dimostrare un'innocenza evidente e incontestabile, altrimenti prevale la declaratoria di estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'appello che aveva dichiarato la prescrizione di reati edilizi senza celebrare un'udienza. La Suprema Corte ha ribadito la violazione del principio del contraddittorio e ha corretto l'errata applicazione delle norme sulla prescrizione, specificando la disciplina applicabile e la natura permanente dei reati contestati. La decisione sottolinea che la prescrizione in appello non può essere dichiarata inaudita altera parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro il sequestro di 198 documenti, qualificati come beni culturali, che erano stati posti in vendita su una piattaforma online. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: quando i documenti hanno una chiara provenienza da archivi pubblici, come quelli di un tribunale, spetta al possessore dimostrarne l'origine lecita. La semplice affermazione che non siano beni culturali non è sufficiente a superare le prove concrete della loro natura archivistica.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), è sufficiente il solo fine di occupare la proprietà, non essendo necessario un ulteriore scopo di profitto personale. La sentenza ha annullato, ai soli effetti civili, l'assoluzione di alcuni individui che avevano proceduto all'occupazione di un immobile comunale per destinarlo a sede di associazioni sindacali. Questa decisione sottolinea che l'occupazione immobile costituisce reato quando l'agente ha la volontà di stabilirsi nel bene altrui, a prescindere dalla natura, anche non patrimoniale o sociale, dello scopo perseguito.

Una società immobiliare ricorre contro un sequestro conservativo, contestando la presenza di un giudice onorario nel collegio. La Cassazione chiarisce che la capacità del giudice si valuta secondo la legge in vigore al momento dell'assegnazione del processo, respingendo il ricorso e confermando il principio del *tempus regit actum*.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di beni culturali di natura archeologica è obbligatoria anche in caso di assoluzione dell'imputato dal reato di impossessamento illecito. La sentenza ribadisce la presunzione di proprietà statale su tali reperti, a meno che il privato non fornisca prova di un acquisto legittimo anteriore al 1909. La confisca, in questo caso, non ha natura sanzionatoria ma reintegratoria del patrimonio dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di una piscina abusiva in area protetta. La Corte ha stabilito che una piscina non è una pertinenza, ma una nuova costruzione che richiede il permesso di costruire, perché altera permanentemente il territorio e ha un impatto urbanistico. La sentenza chiarisce che il sequestro è legittimo per il pericolo di aggravamento delle conseguenze del reato, anche a opera ultimata.

La Corte di Cassazione conferma che un ordine di demolizione per un abuso edilizio non può essere revocato da un permesso in sanatoria ottenuto dopo che l'immobile è già stato acquisito al patrimonio del Comune. Il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di verificare la legittimità sostanziale del titolo abilitativo, che in questo caso è risultato illegittimo perché rilasciato a chi non era più proprietario e in violazione delle norme paesaggistiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2014, sostenendo che i propri terreni non fossero edificabili a causa di vincoli paesaggistici e di destinazione pubblica. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della edificabilità aree IMU, specificando che solo i vincoli di inedificabilità assoluta, che precludono totalmente l'intervento privato, esonerano dal pagamento dell'imposta. I vincoli che si limitano a condizionare lo sviluppo o che ammettono un'iniziativa privata o mista, invece, incidono solo sulla determinazione del valore venale ma non eliminano il presupposto impositivo. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU sostenendo la non edificabilità dei propri terreni a causa di vincoli paesaggistici e di destinazione a servizi pubblici. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini dell'edificabilità terreni IMU, solo i vincoli che precludono in modo assoluto e totale qualsiasi intervento privato, riservandolo esclusivamente all'ente pubblico in un'ottica espropriativa, possono escludere l'imponibilità. I vincoli che si limitano a ridurre la potenzialità edificatoria o il valore venale non annullano il presupposto impositivo. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un privato condannato per abuso edilizio. La sentenza stabilisce che opere stagionali, se destinate a soddisfare esigenze durature, non possono essere considerate precarie e rientrano nell'abuso edilizio. Viene inoltre escluso il principio del 'ne bis in idem' poiché il reato di abuso edilizio tutela un bene giuridico (l'ordinato sviluppo del territorio) diverso da quello di occupazione abusiva di suolo demaniale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. La corte d'appello si era limitata a condividere genericamente la decisione di primo grado senza esporre un proprio percorso logico-giuridico. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza deve sempre rendere percepibile il fondamento della decisione, altrimenti è nulla per vizio di procedura. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che respingeva la revoca di un ordine di demolizione. Il caso riguardava un permesso in sanatoria ottenuto per un'opera abusiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a prendere atto del permesso, ma ha il dovere di verificare attivamente la sussistenza del requisito della doppia conformità: la conformità dell'opera alle norme urbanistiche sia al momento della sua realizzazione che al momento della richiesta di sanatoria. L'omessa verifica di tale requisito fondamentale ha portato all'annullamento con rinvio della decisione.

La Corte di Cassazione ha affermato la giurisdizione del Commissario per la liquidazione degli usi civici in una controversia sull'accertamento della natura giuridica di alcuni terreni. Un'entità agraria collettiva aveva contestato tale competenza, sostenendo che spettasse alla Regione. La Corte ha chiarito che la giurisdizione usi civici del Commissario è esclusiva per tutte le questioni relative all'esistenza, natura ed estensione di tali diritti, respingendo l'argomentazione secondo cui il giudice avrebbe agito d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per violazione del principio di alterità, poiché un giudice del collegio che ha deciso in sede di rinvio aveva già partecipato al giudizio precedente, poi cassato. Il caso, relativo a benefici fiscali per un immobile di interesse storico-artistico, dovrà essere riesaminato da un collegio in composizione completamente diversa. L'accoglimento del motivo procedurale ha assorbito l'esame delle questioni di merito.

Un istituto di credito pubblico ha richiesto il rimborso dell'ICI versata per gli anni 2006-2009 su un immobile il cui interesse storico-artistico è stato formalmente dichiarato solo nel 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per gli immobili di proprietà pubblica, l'atto di verifica dell'interesse culturale ha natura meramente dichiarativa (ricognitiva) e non costitutiva. Di conseguenza, il beneficio fiscale per un immobile interesse storico spetta da quando l'interesse sussiste di fatto, con effetto retroattivo, e non solo dalla data del provvedimento formale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.