D.Lgs. 286/1998 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma dichiara l'improcedibilità dell'azione penale a causa del superamento dei termini massimi di durata del processo di impugnazione, secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 344-bis c.p.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero condannato per violazione della legge sull'immigrazione. I motivi del ricorso, tra cui la mancata notifica della facoltà di messa alla prova e l'eccezione sulla prescrizione del reato, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che le nuove normative procedurali non si applicano retroattivamente e ha confermato l'applicazione della sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per associazione a delinquere e reati sull'immigrazione. I motivi sono stati giudicati tardivi, generici e non proposti in appello, confermando la decisione della Corte territoriale.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Un richiedente asilo ha impugnato il suo trattenimento, sostenendo la violazione del Regolamento di Dublino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il trattenimento del richiedente asilo è legittimo se la domanda è pretestuosa e il ricorso è generico. La Corte ha sottolineato che il solo riferimento a precedenti domande in altri Stati, senza fornire dettagli specifici, non è sufficiente a rendere illegittimo il provvedimento, confermando la decisione della Corte d'Appello.