D.Lgs. 285/1992 — Sezione Sezioni Unite Civile

Un'azienda riceve dal Comune l'ordine di rimuovere cartelloni pubblicitari ritenuti abusivi e impugna gli atti davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. Il Tribunale respinge il ricorso dell'impresa nel merito senza accogliere l'eccezione del Comune. L'azienda propone appello al Consiglio di Stato e ottiene l'annullamento dei provvedimenti comunali. Il Comune ricorre allora in Cassazione per contestare la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile il ricorso dell'ente pubblico. Il Comune non ha presentato un formale appello incidentale contro la sentenza di primo grado sul tema della competenza. Questo errore procedurale ha determinato il giudicato implicito sulla giurisdizione, rendendo definitiva l'autorità dei magistrati amministrativi sulla lite e condannando il Comune al pagamento delle spese legali.

Un cittadino residente in Germania ha impugnato un verbale per violazione del codice della strada, contestando la nullità della notificazione avvenuta direttamente per posta. Il Comune sosteneva che il ricorso tardivo avesse sanato il vizio. Le Sezioni Unite hanno stabilito che il Regolamento europeo sulle notifiche non si applica alle sanzioni amministrative e che, per la riserva espressa dalla Germania alla Convenzione di Strasburgo, la notifica postale diretta è affetta da nullità della notificazione. Tale vizio si sana per raggiungimento dello scopo solo se l'opposizione viene proposta tempestivamente. Se il ricorso è tardivo, la sanatoria non opera e il cittadino può impugnare il verbale unicamente per far valere l'invalidità della notifica, costringendo l'amministrazione a dimostrare di non essere decaduta dal potere sanzionatorio. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del cittadino.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento con cui l'Amministrazione Pubblica ha disposto il diniego rilascio patente di categoria B per mancanza dei requisiti morali, a causa di una precedente misura alternativa alla detenzione. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario (Tribunale). Il diritto di guidare è infatti un diritto soggettivo collegato alla libertà di circolazione. La verifica dei requisiti morali da parte dell'amministrazione è un'attività puramente vincolata dalla legge, priva di discrezionalità. Di conseguenza, il cittadino che subisce il diniego può difendere il proprio diritto davanti al Tribunale civile ordinario.

Una Società ha impugnato davanti al TAR i provvedimenti di un Comune che imponevano la rimozione di cartelli pubblicitari abusivi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, ma il TAR ha respinto il ricorso della Società nel merito, senza pronunciarsi espressamente sulla giurisdizione. In appello, il Consiglio di Stato ha dato ragione alla Società. Il Comune ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando nuovamente la giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: poiché il Comune non ha proposto un appello incidentale sul punto dopo la sentenza di primo grado, la competenza del giudice amministrativo è diventata definitiva e non può più essere contestata. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

Un concessionario della riscossione e un Comune hanno impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che annullava il canone per l'uso del sottosuolo stradale da parte di una società di distribuzione del gas. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse deciso oltre le richieste delle parti (ultra petita). Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che l'eventuale errore di procedura del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientra nei limiti interni della sua giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione non può sindacare l'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale. Vince la società di distribuzione, con condanna dei ricorrenti alle spese.

Una proprietaria terriera si oppone alla soppressione di un passaggio a livello privato da parte di una società ferroviaria, portando il caso davanti al giudice amministrativo. Dopo aver perso nei primi due gradi, ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione della legge da parte del giudice amministrativo non costituisce un vizio di giurisdizione, ma un errore di giudizio non sindacabile in quella sede.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto dal titolare di un'autoscuola contro una decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo aveva già respinto un'istanza di revocazione. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione può contestare solo il potere del giudice di decidere sulla revocazione stessa, non il modo in cui ha valutato i presupposti di ammissibilità, che costituisce un errore di merito e non un vizio di giurisdizione.