D.Lgs. 285/1992 — Anno 2022

Un conducente è stato condannato per Omicidio Colposo Stradale dopo aver investito un pedone. L'incidente è avvenuto in curva, con striscia continua, a velocità non adeguata e senza rispettare la distanza di sicurezza. Il conducente aveva anche urtato un veicolo che lo precedeva, il quale aveva rallentato per far passare il pedone. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del conducente inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e mirassero a sostituire la valutazione dei fatti dei giudici di merito, specialmente in presenza di una "doppia conforme" (stessa decisione in primo e secondo grado), senza evidenziare un reale travisamento della prova.

Un automobilista fermato dalla polizia municipale ha opposto un netto rifiuto sia ad eseguire i controlli etilometrici sia ad eleggere domicilio per le notifiche legali. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di rifiuto dell'alcoltest celebrando il processo in sua assenza. L'uomo ha impugnato la sentenza in Cassazione sostenendo la nullità del giudizio per mancata conoscenza degli atti e l'assenza del preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Chi rifiuta espressamente di indicare un recapito si sottrae volontariamente alla giustizia e rende legittimo il rito in assenza. Inoltre, il rifiuto immediato del controllo esclude l'obbligo di preavviso difensivo da parte degli agenti operanti.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza con incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'aggravante dell'incidente, sostenendo che la causa fosse una manovra improvvisa di un altro veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta imprudente del conducente – sorpasso irregolare, invasione di corsia, mancata distanza di sicurezza e riflessi alterati dall'alcol – è stata determinante nell'eziologia finale del sinistro. La decisione ha ribadito la responsabilità del ricorrente, respingendo le sue argomentazioni come mere prospettazioni alternative.

Una persona è stata condannata per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni sul trattamento sanzionatorio fossero troppo generiche e che la motivazione della condanna precedente fosse sufficiente e logica. Per questo, la Corte di Cassazione non ha riesaminato il merito della pena. La persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un automobilista incensurato, fermato alla guida in stato di ebbrezza, concorda una pena sostitutiva con il lavoro di pubblica utilità. Il giudice ordina comunque la revoca della patente di guida. Il conducente propone ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dei presupposti di legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarifica che la revoca della patente di guida si applica solo per categorie speciali di veicoli o in caso di recidiva nel triennio. Trattandosi di un primo episodio su veicolo privato, la misura corretta consiste nella sola sospensione. La Cassazione annulla quindi la revoca senza rinvio ed elimina la sanzione, disponendo l'invio degli atti al tribunale per applicare la sospensione.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza (Art. 186 Codice della Strada) dopo un incidente grave. Ha presentato un ricorso in Cassazione, lamentando l'omissione dell'avviso di farsi assistere da un difensore durante l'esame alcolemico e chiedendo una riqualificazione meno grave del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero ripetitive e non si confrontassero con le motivazioni della sentenza d'appello, che aveva già spiegato le condizioni del conducente e la corretta qualificazione del reato. Il conducente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che prevedeva una pena illegale. Un Lavoratore era stato condannato per guida in stato di ebbrezza, con la pena convertita in lavoro di pubblica utilità. Il Procuratore Generale ha contestato il calcolo della conversione, ritenendolo errato e non conforme all'Art. 186, comma 9 bis del Codice della Strada. La Cassazione ha confermato l'errore, stabilendo che la pena applicata era illegale. Questo ha reso nullo l'accordo di patteggiamento, riaprendo per le parti la possibilità di scegliere tra il processo ordinario o altri riti alternativi.

Un automobilista è stato condannato per i reati di fuga e omissione di soccorso stradale dopo un sinistro con feriti. La polizia giudiziaria ha identificato il conducente grazie alle dichiarazioni della persona offesa e agli accertamenti sul veicolo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e l'eccessiva severità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio senza formulare una critica argomentata. La Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando la pervicacia della condotta e i precedenti specifici dell'automobilista, condannandolo anche a tremila euro per la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio riguardo la sospensione patente messa alla prova. Un imputato, accusato di reati stradali, aveva ottenuto l'estinzione del reato grazie al buon esito della messa alla prova. Nonostante ciò, il Tribunale aveva comunque disposto la sospensione della patente di guida. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che, una volta estinto il reato, la competenza per l'applicazione di sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente, spetta esclusivamente al Prefetto e non più al giudice penale. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sospensione della patente e stabilendo che la decisione spetta all'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Guidatore condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'aver causato un incidente stradale. Il Guidatore contestava l'applicazione dell'aggravante e l'omesso riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati e aspecifici, poiché si limitavano a ripetere argomentazioni già presentate in appello senza criticare adeguatamente la sentenza precedente. Di conseguenza, il Guidatore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un automobilista ha impugnato la sentenza di condanna per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest dopo il diniego del beneficio della messa alla prova. I giudici di merito avevano inizialmente confuso un precedente svolgimento di lavoro di pubblica utilità con una precedente messa alla prova. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene gli istituti siano distinti, il rigetto dell'istanza resta pienamente legittimo. Il magistrato conserva infatti il potere di negare il beneficio qualora formuli una prognosi sfavorevole sulla condotta futura della persona. La presenza di un precedente specifico recente e il mancato rispetto delle autorità dimostrano una propensione alla violazione della legge. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso confermando la condanna e ponendo a carico del ricorrente le spese processuali.

Un automobilista ha causato un grave incidente stradale non rispettando il segnale di stop mentre guidava con un tasso alcolemico elevato. L'impatto ha provocato lesioni personali a entrambi i passeggeri dell'altro veicolo. Il conducente ha richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per evitare la condanna penale. I giudici hanno respinto la richiesta a causa della condotta marcatamente pericolosa e lesiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell'imputato e condannandolo alle spese processuali oltre al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità dell'accertamento alcolemico. Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare il merito, il ricorrente ha formalmente esercitato la sua rinuncia all'impugnazione penale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'automobilista al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende a causa della rinuncia all'impugnazione penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata. Il conducente contestava la validità dell'alcoltest, affermando di non aver ricevuto il previo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. I giudici hanno invece confermato la piena legittimità dell'accertamento. La regolare informativa risultava infatti provata dalla deposizione dell'agente di Polizia Locale intervenuto dopo l'incidente e dalla firma apposta dallo stesso imputato sul verbale di accertamento. Gli ermellini hanno respinto anche le ulteriori censure sulla motivazione e su un mero errore materiale corretto in udienza. L'automobilista perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza (tasso alcolemico elevato, 2.88 g/l) dopo aver causato un incidente senza coinvolgere terzi. Aveva un precedente specifico risalente a pochi mesi prima. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo la modesta gravità dell'episodio e l'estinzione del precedente reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'elevato tasso alcolemico e il precedente ravvicinato dimostravano una condotta non episodica, escludendo la tenuità. La Corte ha anche respinto la contestazione sull'eccessiva entità della pena.

Un guidatore, accusato di guida in stato di ebbrezza, ha completato con successo la messa alla prova, estinguendo il reato. Il giudice dell'udienza preliminare aveva però disposto la trasmissione degli atti al Prefetto per la revoca della patente di guida, un tipo di sanzione amministrativa accessoria. Il guidatore ha contestato questa decisione, sostenendo che il giudice aveva superato i propri poteri, poiché la competenza per l'applicazione delle sanzioni accessorie spetta al Prefetto, soprattutto dopo l'esito positivo della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la parte della sentenza che ordinava la revoca della patente. Ha ribadito che il giudice deve solo trasmettere gli atti al Prefetto, lasciando a quest'ultimo la decisione sulla sanzione amministrativa accessoria più adeguata, senza predeterminarla.

Un Lavoratore è stato condannato per omissione di soccorso stradale dopo un incidente. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che altre persone potevano intervenire e segnalando un errore nel nome per la sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le sue argomentazioni ripetitive e non specifiche. L'errore nel nome è stato giudicato un refuso irrilevante. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un conducente è stato condannato per lesioni personali stradali gravi o gravissime. La Corte d'Appello ha confermato la revoca della patente, una sanzione amministrativa accessoria. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca patente lesioni stradali non fosse automatica. Ha citato una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale l'automatismo della revoca in assenza di aggravanti specifiche (come guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di stupefacenti). La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla revoca della patente. Ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione, permettendo di scegliere tra revoca o sospensione della patente.

L'Imputato veniva condannato dai giudici di merito per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nell'agosto 2015. Contro la sentenza della Corte d'Appello, L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione denunciando la mancata audizione di un testimone, vizio di motivazione e chiedendo l'accertamento dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha riscontrato che il ricorso non era inammissibile e che il termine massimo di prescrizione, compresi i periodi di sospensione, era decorso a dicembre 2020. Non essendoci presupposti evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento della sentenza senza rinvio. L'Imputato evita la condanna penale grazie all'intervenuta prescrizione del reato.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente con feriti. Il Tribunale aveva disposto la sospensione della patente, ma la Corte d'Appello ha aggravato la sanzione, revocandola. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità dei prelievi ematici per mancato avviso del diritto all'assistenza legale e la violazione del divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la nullità dei prelievi si sana con la richiesta di rito abbreviato e che la revoca della patente, essendo una sanzione amministrativa accessoria, non rientra nel divieto di reformatio in peius.