D.Lgs. 241/1997 — Anno 2026

Una professionista iscritta alla Gestione Separata INPS si oppone a una richiesta di pagamento per contributi del 2009, sostenendo che il credito sia estinto. Il nodo della questione riguarda la decorrenza della prescrizione contributi gestione separata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di cinque anni non parte dalla scadenza originaria, ma da quella successiva fissata da un decreto di proroga (D.P.C.M.). Tale proroga, legata agli studi di settore, si applica a tutti i professionisti la cui attività rientra in tale ambito, a prescindere dal regime fiscale concretamente adottato. Di conseguenza, il credito dell'Ente Previdenziale non era prescritto al momento della notifica. L'Ente vince la causa.

Un'avvocatessa iscritta alla Gestione separata si oppone a una richiesta di contributi del 2009, ritenendola prescritta. I giudici di merito le danno ragione, calcolando la prescrizione dalla scadenza originaria del 16 giugno 2010. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che una proroga governativa (D.P.C.M.) aveva spostato la scadenza al 6 luglio 2010. Tale proroga, legata agli studi di settore, si applica a tutti i professionisti operanti in quelle categorie, anche se in regime fiscale agevolato. Di conseguenza, il termine per la prescrizione contributi Gestione separata è partito più tardi, rendendo valida la richiesta dell'INPS. L'ente previdenziale vince la causa.

Un professionista si opponeva a una richiesta di pagamento dell'INPS per contributi del 2009, ritenendola prescritta. La Corte di Cassazione ha però dato ragione all'Ente, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione contributi INPS. Il termine di cinque anni non parte dalla dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza del pagamento. Se un decreto del Governo (D.P.C.M.) posticipa tale scadenza, anche l'inizio della prescrizione slitta. La Corte ha chiarito che questa proroga si applica a tutte le attività soggette a 'studi di settore', a prescindere dal regime fiscale del singolo. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS era tempestiva e il debito non era prescritto.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'onere della prova credito IVA grava sempre sul contribuente, anche di fronte a un errore formale dell'Agenzia delle Entrate. Un'azienda si è vista contestare una compensazione basata su un presunto errore di trimestre. L'azienda ha dimostrato di aver presentato la dichiarazione per il trimestre corretto. Tuttavia, i giudici hanno respinto il ricorso perché l'azienda non ha fornito la prova sostanziale dell'esistenza del credito, come fatture e registri contabili. Un errore dell'Ufficio non sana la mancata dimostrazione del diritto. L'azienda ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sullo slittamento del termine di prescrizione dei contributi previdenziali. Un Libero Professionista si era visto annullare un debito verso l'Ente Previdenziale perché ritenuto prescritto. L'Ente, però, sosteneva che un D.P.C.M. (un decreto del Governo) avesse spostato in avanti la scadenza del pagamento, e quindi anche l'inizio della prescrizione. La Cassazione ha dato ragione all'Ente, affermando che tali decreti non sono semplici atti amministrativi, ma vere e proprie fonti normative. Di conseguenza, il giudice deve applicarli d'ufficio, in base al principio 'iura novit curia' (il giudice conosce le leggi), anche se la parte non li produce in giudizio. La richiesta di pagamento dell'Ente è quindi legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione utili da contribuzione previdenziale per una socia lavoratrice iscritta alla Gestione Commercianti. L'Ente Previdenziale pretendeva i contributi sui dividendi percepiti dalla lavoratrice per la sua partecipazione in società di capitali in cui non svolgeva attività lavorativa. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: tali utili sono 'redditi di capitale' e non 'redditi d'impresa'. Di conseguenza, non rientrano nella base imponibile su cui calcolare i contributi. La sentenza distingue nettamente tra i guadagni derivanti dal lavoro e quelli derivanti da un puro investimento di capitale, dando ragione alla lavoratrice.

Un professionista, responsabile di un visto di conformità infedele per un contribuente, ha impugnato una cartella di pagamento. L'atto era stato emesso dall'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate del contribuente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista, stabilendo un importante principio sull'incompetenza territoriale dell'Agenzia Entrate. La competenza per sanzionare il professionista non è dell'ufficio locale legato al contribuente, ma della Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista stesso. Di conseguenza, la cartella di pagamento, emessa da un ufficio incompetente, è stata annullata.

Una società contribuente ha tentato di estinguere i propri debiti fiscali utilizzando in compensazione i crediti d'imposta di altre società che si erano fatte carico del suo debito. L'Agenzia delle Entrate ha respinto questa operazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Erario, stabilendo un principio fondamentale sull'accollo debito tributario: questo accordo ha valore solo tra le parti private. Ai fini fiscali, il debitore resta sempre quello originario. Di conseguenza, non è possibile la compensazione perché manca il requisito dell'identità soggettiva: il titolare del debito e quello del credito sono due soggetti diversi. La compensazione con crediti di terzi è quindi vietata.

Un'azienda subisce un imponente sequestro preventivo per reati tributari, accusata di aver utilizzato crediti d'imposta inesistenti per un valore di quasi un milione di euro. I reati contestati sono riciclaggio e autoriciclaggio. L'azienda si oppone alla misura, ma durante il procedimento giudiziario raggiunge un accordo con le autorità fiscali, pagando una somma concordata. A seguito di questo accordo, il Pubblico Ministero revoca il sequestro. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso dell'azienda inammissibile: essendo stato rimosso il sequestro, l'azienda non ha più interesse a ottenere una sentenza. L'azienda vince di fatto, ottenendo lo sblocco dei beni senza dover attendere la fine del processo.

Un professionista, responsabile di un CAF, viene sanzionato per aver apposto un visto di conformità infedele sulla dichiarazione di un suo assistito. L'Agenzia delle Entrate emette la cartella di pagamento tramite l'ufficio locale competente per il contribuente. Il professionista contesta l'atto, sostenendo un difetto di competenza territoriale. La Corte di Cassazione gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: per le sanzioni relative al visto infedele, la competenza territoriale Agenzia Entrate non è quella del contribuente, ma quella della Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista che ha commesso l'errore. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio sbagliato è illegittimo e viene annullato.

Un avvocato si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per i contributi Gestione Separata e relative sanzioni per l'anno 2010. La Corte di Cassazione stabilisce due principi importanti. Primo, superata la soglia di reddito di 5.000 euro, i contributi si calcolano sull'intero importo e non solo sulla parte eccedente. Secondo, le sanzioni civili per quell'anno specifico non sono dovute, grazie a una successiva pronuncia della Corte Costituzionale. Di conseguenza, il professionista vince solo in parte: deve versare i contributi ma non le sanzioni. La Corte ha annullato la richiesta di pagamento limitatamente alle sanzioni.

Un professionista ha apposto il visto di conformità leggero sulla dichiarazione IVA di una società, certificando un credito rivelatosi inesistente e utilizzato per compensare illecitamente delle accise. L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di pagamento chiedendo le imposte evase e le sanzioni anche al professionista, ritenuto coobbligato in solido. Il consulente si è difeso sostenendo che il visto di conformità leggero imponesse solo un controllo formale e matematico, non un'indagine sulla reale esistenza del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'apposizione del visto richiede una diligenza qualificata. Il professionista non può limitarsi a un riscontro documentale superficiale, ma deve effettuare una verifica sostanziale sull'effettiva sussistenza del credito. Pertanto, in caso di attestazione falsa, risponde in solido con la società per il danno erariale causato.

L'INPS ha impugnato una sentenza che dichiarava estinto per prescrizione contributi INPS il debito di una professionista iscritta alla Gestione separata. L'Istituto sosteneva che l'omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, sospendendo i termini. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando che il semplice silenzio non impedisce i controlli dell'ente. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso su un altro punto: i decreti di proroga dei versamenti fiscali (D.P.C.M.) spostano anche il termine iniziale per il calcolo della prescrizione previdenziale. Poiché il giudice d'appello non aveva considerato lo slittamento dei termini al 6 luglio 2010, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo dei tempi di prescrizione.

Un professionista ha impugnato un avviso di addebito relativo ai contributi gestione separata, eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte d'Appello aveva accolto le ragioni dell'ente previdenziale, ritenendo che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere i termini prescrizionali. La Corte di Cassazione ha invece cassato la sentenza, stabilendo che l'omissione dichiarativa non comporta un automatismo nel riconoscimento del dolo. Il giudice di merito deve accertare in concreto la volontà del contribuente di frodare l'ente. La Suprema Corte ha inoltre confermato l'obbligo di iscrizione alla gestione separata per i professionisti iscritti all'albo che non versano contributi soggettivi alla cassa professionale, indipendentemente dalla soglia di reddito dei cinquemila euro.

La controversia riguarda un cittadino straniero residente in Italia che ha subito il disconoscimento di un credito d'imposta estero relativo a tributi pagati negli Stati Uniti. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato, contestando l'omessa presentazione del modello F24 per la compensazione. Mentre i giudici di merito avevano annullato la pretesa fiscale ritenendo l'omissione un mero errore formale senza intento elusivo, la Cassazione ha dovuto valutare se la mancata comunicazione preventiva di irregolarità rendesse nulla la cartella. La Corte ha rilevato la complessità della questione riguardante il credito d'imposta estero e la natura dell'errore del contribuente, decidendo di rinviare la causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Una società ha utilizzato i propri crediti IVA per estinguere, tramite compensazione in F24, i debiti tributari di altre aziende acquisiti tramite accollo del debito d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione emettendo un atto di recupero per oltre centomila euro. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione alla società ritenendo il divieto di compensazione introdotto solo nel 2019, la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Corte ha stabilito che, anche per i periodi precedenti al 2019, la compensazione è illegittima perché il rapporto tributario rimane tra lo Stato e il contribuente originario. L'accollante non assume la qualifica di soggetto passivo e non può quindi estinguere debiti altrui con crediti propri, mancando l'identità dei soggetti coinvolti nel rapporto debito-credito.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della cedibilità del credito d'imposta derivante dalla conversione di attività per imposte anticipate (DTA). Una società aveva acquistato tale credito da un'altra impresa, ma l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso contestando la validità della cessione perché avvenuta fuori dal gruppo societario e sotto il valore nominale. I giudici hanno stabilito che i vincoli previsti dal d.l. 225/2010 si applicano solo alla prima fase di conversione. Una volta che il credito è indicato in dichiarazione e chiesto a rimborso, esso segue le regole ordinarie di cessione dei crediti verso lo Stato. Pertanto, la successiva cedibilità del credito d'imposta è libera da vincoli di gruppo o di prezzo nominale, rendendo illegittimo il diniego dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in una controversia relativa all'accollo del debito tributario. Una società aveva tentato di pagare l'imposta di soggiorno compensandola con crediti IVA inesistenti ceduti da un terzo accollante. Sebbene il giudice di primo grado avesse esteso la responsabilità della società all'intero debito IVA del terzo, la Corte d'Appello ha limitato la responsabilità al solo tributo originario. La Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione non ha interesse a ricorrere se la sentenza impugnata riconosce già la fondatezza della pretesa fiscale iniziale, confermando che l'accollo non può generare una responsabilità solidale illimitata per debiti estranei al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione contributi per gli iscritti alla Gestione Separata INPS non inizia a decorrere dalla scadenza ordinaria se interviene un differimento dei termini di pagamento. Nel caso analizzato, relativo all'anno 2009, il termine iniziale è stato spostato al 6 luglio 2010 per effetto di un D.P.C.M., rendendo valida la richiesta dell'ente notificata entro i cinque anni da tale nuova data. La Corte ha chiarito che l'individuazione del termine iniziale è un passaggio logico preliminare e assorbente rispetto alla valutazione di eventuali sospensioni per occultamento doloso del debito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente eseguito nei confronti di un professionista accusato di concorso in reati tributari. Il ricorrente, un commercialista, aveva apposto il visto di conformità su dichiarazioni IVA fraudolente, permettendo a un cliente di beneficiare di indebite compensazioni. Nonostante il professionista avesse percepito solo il proprio onorario, la Corte ha stabilito che la confisca per equivalente può colpire l'intero profitto del reato (l'imposta evasa) in solido tra i concorrenti. La decisione sottolinea che, nei reati tributari commessi a vantaggio di una società, la misura assume una funzione punitiva verso l'autore materiale qualora il patrimonio dell'ente non sia capiente.