D.Lgs. 150/2022 — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione delle sanzioni sostitutive, è indispensabile una specifica richiesta dell'imputato. Tale istanza deve essere presentata al più tardi durante l'udienza di discussione in appello. Poiché l'imputato non ha formulato alcuna richiesta nei tempi previsti, la Corte d'appello non era tenuta a pronunciarsi sul punto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un furto aggravato commesso all'interno di un bar-ristorante ospedaliero, dove i complici hanno sottratto diecimila euro e buoni pasto forzando le casseforti con una fiamma ossidrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dall'imputato. La difesa sosteneva la mancanza di querela, nuova condizione di procedibilità introdotta dalla riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la mancanza di querela sopravvenuta, poiché quest'ultima non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per il tentato furto aggravato di un motociclo parcheggiato in strada. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la vittima aveva sporto solo una denuncia e non una formale querela. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo reato è diventato procedibile solo su querela di parte. Poiché sono decorsi i novanta giorni previsti dalla riforma senza che la persona offesa esprimesse la volontà di punire i colpevoli, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La decisione si fonda sul difetto di querela, che rende il reato improcedibile in ogni stato e grado del processo, determinando la vittoria dei ricorrenti e la cancellazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato commesso all'interno di un ipermercato. L'imputato sosteneva che la presenza di un addetto alla sicurezza escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno respinto questa tesi, precisando che la sorveglianza deve essere costante, continuativa e specificamente efficace per impedire la sottrazione dei beni. Un controllo discontinuo o a distanza non esclude l'aggravante. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale inammissibilità impedisce di far valere la mancanza di querela introdotta dalla riforma Cartabia. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per furto presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato aveva riproposto in sede di legittimità le medesime contestazioni di fatto già respinte dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la mancanza di querela, sopravvenuta come condizione di procedibilità a seguito della Riforma Cartabia. Poiché il mutamento del regime di procedibilità non equivale a una cancellazione del reato (abolitio criminis), la sanzione dell'inammissibilità prevale e blocca ogni ulteriore accertamento favorevole. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un soggetto che aveva tentato di sottrarre merce in un centro commerciale. La difesa sosteneva l'insussistenza dell'aggravante dell'esposizione a pubblica fede per via della presenza di un addetto alla sorveglianza. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza di un vigilante non esclude l'aggravante, a meno che non vi sia un controllo costante, continuativo e mirato a impedire il furto. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la mancanza di querela, novità introdotta dalla riforma Cartabia, poiché il ricorso non valido non consente di accedere al giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per furto pluriaggravato. L'uomo si era impossessato di vecchi oggetti metallici sostenendo si trattasse di un lecito recupero, configurando l'ipotesi di furto di cose abbandonate. Tuttavia, i giudici hanno accertato che i beni erano ancora sotto il controllo del proprietario e custoditi da un lucchetto forzato. La Corte ha inoltre stabilito che la nuova procedibilità a querela, introdotta dalla Riforma Cartabia, non può sanare la condanna se il ricorso in Cassazione è già di per sé inammissibile, poiché tale vizio blocca l'esame di questioni successive. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per plurimi episodi di furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. La Corte di Cassazione ha analizzato l'impatto della Riforma Cartabia, che ha mutato il regime di procedibilità per il furto aggravato. Poiché la riforma ha introdotto la procedibilità a querela per tali reati e la persona offesa non ha presentato alcuna querela nei termini di legge, l'azione penale non poteva essere proseguita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per i reati di furto, eliminando la relativa pena di dieci mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Rimane ferma solo la condanna per l'indebito utilizzo di carte di credito, non impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la sussistenza della condotta impeditiva e la procedibilità d'ufficio del reato di lesioni, sostenendo la mancanza di querela dopo la Riforma Cartabia. I giudici hanno chiarito che la condotta ha concretamente ostacolato i pubblici ufficiali e che la presenza di circostanze aggravanti rende il reato procedibile d'ufficio. Inoltre, le contestazioni sulla misura della pena sono state ritenute inammissibili poiché non sollevate in appello, in forza dell'effetto devolutivo del gravame. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, per questa specifica fattispecie di reato è stata introdotta la procedibilità a querela. Poiché nel caso di specie la vittima non ha mai sporto una formale querela, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dalla difesa. I giudici di legittimità hanno quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna precedente, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela. L'imputato è stato così definitivamente prosciolto da ogni accusa.

Due persone erano state condannate nei primi gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. Tuttavia, a seguito delle modifiche normative introdotte dalla Riforma Cartabia, il regime di procedibilità per questa fattispecie di reato è mutato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei due imputati, rilevando la totale mancanza della querela da parte della persona offesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, stabilendo che la sopravvenuta procedibilità a querela per furto impedisce la prosecuzione dell'azione penale in assenza di una formale richiesta della vittima. I due imputati sono stati quindi definitivamente prosciolti.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato a causa della sottrazione abusiva di corrente. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di furto di energia elettrica è diventato procedibile a querela di parte. Poiché agli atti non risultava alcuna querela presentata dalla società elettrica danneggiata, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d'Appello di Caltanissetta, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela. L'Imputato è stato così definitivamente prosciolto da ogni accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per sequestro di persona. La difesa lamentava la mancata notifica alla vittima dell'avviso per esercitare il diritto di querela, a seguito delle riforme che hanno introdotto la procedibilità a querela per tale reato. La Suprema Corte ha chiarito che l'avviso non è necessario se la persona offesa ha già espresso chiaramente la volontà di punire il colpevole. Nel caso specifico, la vittima si era già costituita parte civile nel processo, mantenendo tale posizione nei successivi gradi di giudizio. Di conseguenza, la volontà di procedere era già palese, rendendo superfluo l'avviso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato alla pena della reclusione per il reato di lesioni personali non aggravate. Nonostante il ricorso per cassazione fosse inammissibile riguardo alla colpevolezza e alla mancata concessione delle attenuanti, la Suprema Corte ha rilevato d'ufficio un'importante novità normativa. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di lesioni personali semplici è diventato di competenza del Giudice di Pace, comportando l'applicazione retroattiva di sanzioni più favorevoli ed escludendo la pena detentiva. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena, confermando però la responsabilità penale dell'uomo.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e invocando la sopravvenuta improcedibilità del reato per mancanza di querela, a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla originaria inammissibilità del ricorso, a differenza di quanto avviene per la cancellazione totale del reato (abolitio criminis). Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto aggravato inflitta a un cittadino. Dopo la sentenza di merito, la vittima ha presentato la remissione di querela per furto, ritualmente accettata dal difensore dell'imputato. Grazie alle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, il furto aggravato è diventato procedibile a querela di parte. Di conseguenza, la remissione della querela in pendenza del ricorso per cassazione ha estinto il reato, prevalendo su eventuali profili di inammissibilità del ricorso stesso. L'imputato ha evitato la condanna penale, pur dovendo farsi carico delle spese del procedimento.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, sottratta direttamente dalla rete pubblica per trarne profitto. La difesa ha contestato il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti e la procedibilità del reato dopo la riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica rimane procedibile d'ufficio, poiché il bene è destinato a un servizio pubblico. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretto e ben motivato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti formulato dalla Corte d'Appello, basato sulla durata della condotta e sui precedenti penali della donna. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della gravità della condotta e del pericolo creato. Nel caso specifico, l'elevato tasso alcolemico accertato costituiva un pericolo concreto per la sicurezza stradale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo di riqualificare il reato di furto in furto d'uso, una fattispecie meno grave. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non erano mai stati proposti in appello ed erano ormai coperti da giudicato, essendo la precedente decisione limitata al solo calcolo della pena. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, che richiede la querela per il furto, non trova applicazione in questo caso. L'inammissibilità del ricorso impedisce infatti di inviare l'avviso alla persona offesa per l'eventuale esercizio del diritto di querela. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, fermato di notte in evidente stato di alterazione psicofisica dovuta all'alcol, si opponeva alla condanna per guida in stato di ebbrezza richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente. I giudici hanno chiarito che il beneficio non può essere concesso a causa della gravità della condotta, caratterizzata dalla guida notturna in condizioni psicofisiche preoccupanti, e della presenza di precedenti penali specifici. La decisione sulla particolare tenuità del fatto spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.