D.Lgs. 149/2022

Il Tribunale di Venezia ha accolto il ricorso di una società produttrice di abbigliamento contro un noto influencer e la sua azienda. Il caso riguarda la contraffazione di marchio e la concorrenza sleale per l'uso di segni grafici e denominativi troppo simili a quelli della ricorrente. Il Giudice ha rilevato un elevato rischio di confusione per il consumatore, ordinando l'inibitoria immediata, la rimozione dei prodotti dal mercato e l'applicazione di penali per ogni violazione futura.

Una società chiede la rimozione di una scala esterna, ritenendo che il diritto di mantenerla fosse solo un accordo personale e non un diritto reale legato all'immobile. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della questione. Dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché la società non ha depositato un documento fondamentale: la prova della notifica della sentenza d'appello. Questo errore formale determina la sconfitta definitiva della società, che viene condannata a pagare tutte le spese legali. La sentenza evidenzia come un vizio di forma possa essere fatale.

In una causa di separazione iniziata prima della Riforma Cartabia, un padre ha contestato la decisione provvisoria del giudice sulla scuola dei figli. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: per i procedimenti antecedenti al 28 febbraio 2023, il reclamo contro provvedimenti provvisori del giudice istruttore non è ammesso. Tali decisioni, essendo temporanee e modificabili, non possono essere impugnate separatamente ma solo insieme alla sentenza definitiva. Il ricorso del padre è stato quindi respinto.

Una condomina si oppone a un decreto ingiuntivo per spese condominiali. I giudici di merito le danno torto, sostenendo che non abbia partecipato correttamente alla mediazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'onere mediazione opposizione decreto ingiuntivo spetta a chi ha richiesto il decreto (il creditore, cioè il Condominio), non a chi si oppone (il debitore). L'errore del giudice nell'attribuire questo onere alla condomina ha portato all'annullamento della sentenza. La causa dovrà essere riesaminata applicando il principio corretto, secondo cui è il creditore a dover avviare la procedura di mediazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione del giudizio per inattività a carico dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione finanziaria, dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata del suo ricorso, non ha depositato l'istanza di decisione entro il termine di 40 giorni. Questo silenzio è stato interpretato dalla Corte come una rinuncia tacita all'impugnazione. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto. Il successivo tentativo dell'Agenzia di opporsi a tale decreto è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la chiusura del procedimento per un errore puramente procedurale. La sentenza sottolinea l'importanza di rispettare scrupolosamente le scadenze processuali.

La sentenza analizza un caso di cessione del credito in giudizio nell'ambito di un contratto di licenza. Una società licenziataria contestava il debito per royalties, sostenendo che il trasferimento del credito a un terzo e l'emissione di note di credito avessero estinto l'obbligazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, stabilendo che la cessione durante la lite non fa perdere la legittimazione al cedente e che le note di credito hanno valore fiscale ma non civilistico.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. In un contenzioso tributario, un avvocato aveva ottenuto la vittoria per il suo cliente contro l'Agenzia delle Entrate, chiedendo la distrazione delle spese processuali a suo favore. Tuttavia, la Corte si era dimenticata di inserire questa specifica nel dispositivo. Con un nuovo provvedimento, i giudici hanno riconosciuto l'omissione e hanno integrato la decisione originale, ordinando che le spese legali liquidate (oltre 10.000 euro) fossero pagate direttamente al difensore antistatario, come richiesto. La Corte ha chiarito che tale correzione è possibile anche d'ufficio.

La Corte di Cassazione corregge un proprio errore di fatto. In una precedente decisione, aveva condannato una parte a pagare le spese legali alla controparte, senza accorgersi che quest'ultima aveva depositato il proprio atto difensivo fuori termine. La Corte ha stabilito che il rapporto tra **controricorso tardivo e spese legali** è di esclusione reciproca: chi deposita in ritardo non ha diritto al rimborso delle spese, anche se le sue ragioni vengono accolte. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente condanna alle spese e ha condannato la parte che aveva agito in ritardo a pagare i costi del nuovo giudizio di revocazione. Vince quindi la parte che aveva subito l'ingiusta condanna.

La Corte d'Appello ha confermato la revoca di un'ingiunzione di pagamento per compensi professionali. L'opposizione tardiva decreto ingiuntivo è stata ammessa perché la notifica telematica era priva dei file necessari a provarne la ricezione. Inoltre, è emerso che l'avvocato notificante era sospeso dall'albo, rendendo nulli gli atti compiuti.

In un giudizio di appello, la Corte fissava un'udienza a trattazione scritta. Di fronte al mancato deposito delle note da parte di entrambi i contendenti, il giudice assegnava un secondo termine di 14 giorni. Persistendo l'inerzia, la causa veniva cancellata dal ruolo con conseguente estinzione del processo. La parte ricorrente impugnava la decisione, sostenendo che anche il secondo termine dovesse rispettare il limite minimo di 15 giorni previsto per il primo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il secondo termine per l'udienza a trattazione scritta è rimesso alla discrezionalità del giudice. Il contrasto tra la rigidità del primo termine e la flessibilità del secondo trova giustificazione nel disinteresse già manifestato dalle parti, permettendo al giudice di gestire i tempi per garantire la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di liquidazione CTU, confermando che l'ordinanza emessa a seguito di opposizione al decreto di pagamento non è appellabile. Nel caso esaminato, un professionista aveva contestato la decisione di una Corte d'Appello che aveva riformato un provvedimento del Tribunale relativo ai suoi compensi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che tali provvedimenti possono essere impugnati esclusivamente tramite ricorso straordinario in Cassazione, rendendo nulla la sentenza di secondo grado per difetto di potere giurisdizionale.

Un condominio ha impugnato una sentenza d'appello riguardante la ripartizione di spese legali per infiltrazioni, sostenendo che dovessero gravare su tutti i condòmini e non solo su quelli del condominio parziale interessato. La Suprema Corte ha formulato una proposta di decisione accelerata dei ricorsi, ravvisando l'inammissibilità dell'impugnazione. Il condominio non ha presentato istanza di decisione entro i quaranta giorni previsti, portando alla dichiarazione di estinzione del giudizio. Il ricorrente ha opposto il decreto sostenendo l'inapplicabilità della riforma Cartabia ai processi iniziati nel 2017. La Cassazione ha rigettato l'opposizione, confermando che la decisione accelerata dei ricorsi si applica a tutti i procedimenti pendenti senza udienza fissata al 1° gennaio 2023. Il termine di quaranta giorni è stato dichiarato perentorio e l'errore di diritto del difensore non giustifica la rimessione in termini.

Una società concessionaria della riscossione ha impugnato una sentenza tributaria riguardante accertamenti TIA. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la ricorrente non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata entro i termini previsti dall'art. 369 c.p.c. Nonostante il tentativo di sanare l'omissione tramite una nota a chiarimento e l'invocazione di problemi tecnici nel deposito telematico, i giudici hanno ribadito che tale deposito è un onere di autoresponsabilità non sanabile tardivamente, né dalla non contestazione della controparte. La decisione ha comportato anche una condanna per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante un ricorso per revocazione proposto da alcuni soggetti qualificatisi come eredi. Il ricorso originario era stato dichiarato inammissibile poiché i ricorrenti non avevano fornito prova documentale della loro qualità di eredi. Gli interessati hanno quindi impugnato tale decisione sostenendo l'errata applicazione della Riforma Cartabia, la mancanza di firma autografa del relatore e la presenza di un errore di fatto decisivo. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che il ricorso per revocazione contro i provvedimenti di legittimità è ammesso solo per errore di fatto revocatorio e non per contestare valutazioni di merito o presunti doli processuali. La Corte ha inoltre confermato la piena validità della firma digitale e la legittimità della procedura di definizione anticipata del giudizio.

La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione di due ricorrenti che chiedevano un aumento dell'indennizzo per equa riparazione. La Corte ha stabilito che il periodo di sei mesi concesso alla Pubblica Amministrazione per il pagamento spontaneo non rientra nel calcolo della durata irragionevole del processo. Inoltre, è stata negata la maggiorazione del compenso professionale per l'uso di link ipertestuali non funzionanti.

Un professionista legale ha impugnato una sentenza relativa alla responsabilità civile dei magistrati inviando il ricorso tramite posta ordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché, a seguito della Riforma Cartabia, il deposito telematico obbligatorio è l'unica modalità valida per la presentazione degli atti. L'inosservanza di tale obbligo informatico impedisce l'esame dei motivi di ricorso e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo alla revoca di una procedura di liquidazione giudiziale. Il caso riguardava una notifica effettuata a un ex amministratore non più in carica e provata esclusivamente tramite documenti cartacei. La Suprema Corte ha ribadito che il deposito telematico è obbligatorio ex art. 196-quater disp. att. c.p.c. e che la mancata digitalizzazione della prova di notifica rende l'atto processualmente inesistente. Tale omissione ha impedito di sanare il difetto di contraddittorio, confermando la nullità della procedura originaria.

Una società di costruzioni ha proposto ricorso per errore revocatorio contro una precedente ordinanza delle Sezioni Unite, sostenendo che i giudici avessero ignorato la natura di alcune opere idriche e fognarie realizzate successivamente agli accordi di lottizzazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che l'errore revocatorio non può mai consistere in una critica alla valutazione o all'interpretazione dei fatti operata dal giudice. Poiché la ricorrente ha insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione negativa, è stata condannata per abuso del processo ai sensi della riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rivendicazione beni mobili e immobili promosso dagli eredi di un defunto contro un'associazione. Mentre il tribunale aveva accolto la restituzione dell'immobile per cessazione di un comodato, aveva rigettato la domanda sui beni mobili (libri e opere d'arte) per mancanza di prove specifiche. La Suprema Corte, rilevando un vizio procedurale nella notifica dell'udienza non sanato per tutte le parti, ha disposto il rinvio del giudizio.

La controversia riguardava un accertamento fiscale per redditi di partecipazione societaria. Durante il giudizio di legittimità, il contribuente ha aderito alla Definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificato il deposito della domanda e del pagamento della prima rata, ha dichiarato l'estinzione del processo, ponendo fine alla lite senza esaminare il merito del ricorso dell'Agenzia delle Entrate.