D.Lgs. 149/2022

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti che rivendicavano la proprietà di un terreno per usucapione. La decisione si fonda su una loro precedente ammissione in un altro giudizio, dove si erano qualificati come meri detentori e non possessori. Questa dichiarazione è stata ritenuta decisiva per escludere l'esistenza dell'animus possidendi, requisito essenziale per l'usucapione, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, sostenendo che la decisione fosse priva di motivazione specifica perché redatta su un modulo standard. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'uso di un prestampato non invalida la motivazione se questa richiama i criteri di legge. Inoltre, ha condannato il ricorrente per abuso del processo ai sensi dell'art. 96 c.p.c., ritenendo il ricorso manifestamente infondato e volto a ritardare la giustizia.

Un imprenditore agricolo ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di giurisdizione da parte del Consiglio di Stato, che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per revocazione. La Corte Suprema dichiara l'appello inammissibile, chiarendo che il suo sindacato è limitato ai soli vizi che attengono ai limiti esterni della giurisdizione del giudice speciale e non può estendersi alla valutazione interna dei presupposti per la revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12739/2024, interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente sentenza. Il caso riguarda l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori di una società, precedentemente risultata vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria. La Corte ribadisce che il rimedio corretto per tale omissione non è l'appello, bensì la procedura di correzione, più rapida ed efficiente. Di conseguenza, accoglie l'istanza e dispone la modifica della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore dei legali.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale. Aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dei difensori della società vittoriosa, nonostante la richiesta fosse stata ritualmente avanzata. La Corte ha ribadito che tale omissione si corregge con la procedura per errore materiale e non con un'impugnazione, ordinando di aggiungere la clausola di distrazione alla sentenza originale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale, relativo alla mancata statuizione sulla distrazione delle spese legali a favore dei difensori. Con questa ordinanza, si ribadisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite il più celere procedimento di correzione, garantendo così una rapida tutela del credito professionale dell'avvocato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12484/2024, ha chiarito i criteri per la risoluzione del contratto in caso di reciproco inadempimento. Il caso riguardava un accordo di commercializzazione esclusiva di vino. La Corte ha stabilito che, per determinare quale parte abbia diritto a chiedere la risoluzione, è necessario un giudizio comparativo sulla gravità e l'impatto dei rispettivi inadempimenti sull'economia del contratto. Un inadempimento marginale non può giustificare la risoluzione a fronte di una violazione sostanziale della controparte. Di conseguenza, il ricorso della società distributrice, il cui inadempimento è stato ritenuto prevalente, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite la più rapida procedura di correzione di errore materiale. Nel caso di specie, i legali di una società vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria avevano richiesto la distrazione, ma la sentenza non l'aveva disposta. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, affermando che questo rimedio garantisce maggiore rapidità e rispetta il principio della ragionevole durata del processo, consentendo ai difensori di ottenere celermente un titolo esecutivo per i propri compensi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12290/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che lamentava il mancato esperimento della procedura di mediazione obbligatoria. La Corte ha ribadito il suo orientamento restrittivo, secondo cui la fideiussione bancaria, pur essendo collegata a un rapporto bancario, non rientra nella nozione di 'contratto bancario' soggetta a mediazione obbligatoria ai sensi del d.lgs. 28/2010. Il garante è stato inoltre condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12139/2024, ha chiarito che l'annullamento di un avviso di accertamento nei confronti di una società per un vizio puramente formale (nella fattispecie, l'estinzione della società) non si estende ai soci. La presunzione utili soci in una S.r.l. a ristretta base societaria rimane valida, e l'accertamento IRPEF a loro carico è legittimo. La Corte distingue tra giudicato formale, che non tocca il merito della pretesa, e giudicato sostanziale, che invece avrebbe effetto anche sui soci.

La Corte di Cassazione ha negato l'ammissione al passivo del credito di un professionista per un'attività svolta a favore di una società fallita. La decisione si fonda sulla mancata prova che l'incarico fosse stato conferito dalla società, e non personalmente dalla socia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato questa specifica e autonoma motivazione della sentenza di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12073/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. Il caso verteva sull'onere probatorio in un'azione di ripetizione di indebito. La Corte ha ribadito che spetta al correntista, che agisce per la restituzione di somme, provare l'assenza della 'causa debendi', ovvero la mancanza di un contratto valido. Non è sufficiente allegare la mancata produzione del contratto da parte della banca; il cliente deve fornire la prova del fatto negativo, ad esempio tramite presunzioni o dimostrando fatti positivi contrari. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per violazione del principio di autosufficienza, non avendo specificato adeguatamente le questioni sollevate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale in una propria ordinanza. A causa di una svista, era stato indicato un numero di provvedimento errato. La Corte, agendo d'ufficio, ha disposto la sostituzione del riferimento numerico sbagliato con quello corretto, sottolineando che tale intervento non modifica la sostanza della decisione ma ne garantisce la correttezza formale. La procedura non ha comportato l'addebito di spese legali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto relativo alla data di un'udienza. La sentenza d'appello originale è stata dichiarata nulla perché l'udienza era stata anticipata senza informare una delle parti, violandone il diritto di difesa. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, sottolineando come un errore di percezione sui fatti processuali possa portare all'annullamento di decisioni definitive.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una ASD, confermando la non applicabilità del divieto di cumulare cariche. L'appello è stato dichiarato inammissibile non nel merito, ma per un vizio procedurale noto come 'difetto di autosufficienza', in quanto l'Agenzia non aveva allegato gli atti essenziali per la decisione. La questione sul divieto cariche ASD rimane quindi aperta dal punto di vista sostanziale.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza, dove una società era stata indicata con una denominazione errata. La Corte ha chiarito che tale correzione può avvenire su istanza di parte o anche d'ufficio, senza condanna alle spese, data la natura amministrativa del procedimento.

Un contribuente, titolare di una carrozzeria, impugna un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglie l'appello dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, rigetta definitivamente il ricorso del contribuente, confermando che l'onere di provare le cause che giustificano lo scostamento dai parametri degli studi di settore grava su di lui. Giustificazioni generiche, come la crisi del settore, non sono considerate sufficienti se non supportate da prove concrete e specifiche.

Una lavoratrice si è vista dichiarare l'appello improcedibile per non aver depositato la prova della notifica durante una trattazione scritta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la modalità di trattazione scritta appello non può comprimere il diritto di difesa. Il giudice, prima di dichiarare l'improcedibilità, deve fissare una nuova udienza per consentire alla parte di produrre la prova della notifica e verificare così la corretta instaurazione del contraddittorio.

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza sfavorevole, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in cassazione. La causa è il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un vizio formale ritenuto insanabile che impedisce la verifica della tempestività dell'appello, con conseguente condanna per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34898/2025, ha stabilito che in caso di successione di contratti di somministrazione a termine, la decadenza dell'impugnazione va calcolata singolarmente per ciascun contratto. L'impugnazione dell'ultimo contratto non estende i suoi effetti ai precedenti, per i quali il termine decorre dalla rispettiva scadenza. Il caso riguardava una lavoratrice che, avendo impugnato solo l'ultimo di una serie di contratti, si è vista rigettare la domanda di accertamento dell'illegittimità dei rapporti precedenti per intervenuta decadenza. La Corte ha confermato la decisione, precisando che non esiste un unico rapporto continuativo fino all'accertamento giudiziale dell'illegittimità.