D.Lgs. 128/2015

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito alla legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento tributario. Il caso riguardava l'omessa dichiarazione di investimenti esteri nel quadro RW per l'anno 2002. Nonostante la denuncia penale fosse stata presentata oltre i termini ordinari, la Corte ha stabilito che per gli atti notificati prima della riforma del 2015 opera una clausola di salvaguardia. Pertanto, il raddoppio dei termini è applicabile se sussiste l'obbligo di denuncia, indipendentemente dal momento dell'effettiva presentazione della stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni irrogate a un contribuente per violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale, ribadendo la validità del **raddoppio dei termini** per l'accertamento. La decisione chiarisce che il raddoppio scatta automaticamente in presenza dell'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettiva presentazione della stessa o dall'esito del processo penale. Per gli atti notificati prima delle riforme del 2015, la disciplina transitoria salvaguarda l'operato del Fisco anche in caso di denuncia presentata oltre i termini ordinari.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società cooperativa accusata di essere un mero centro di costo fittizio. Il fulcro della controversia riguarda il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale e la validità della motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era meramente apparente, non spiegando l'iter logico che portava a ritenere la struttura societaria fittizia. Allo stesso tempo, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che per il raddoppio dei termini nel regime transitorio è sufficiente la sussistenza di fatti che comportino l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dal momento della sua presentazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità del raddoppio dei termini per accertamenti fiscali notificati a ex soci di una società estinta. Il fulcro della decisione riguarda l'inapplicabilità di tale raddoppio all'IRAP, in quanto le violazioni relative a questa imposta non configurano reati penali. La Corte ha confermato la validità degli atti notificati prima della riforma del 2015 per le altre imposte, rigettando le eccezioni sulla mancata partecipazione dei soci alle fasi preliminari del controllo, trattandosi di verifiche documentali effettuate dopo la cancellazione dell'ente dal registro delle imprese.

La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento tributario in un caso di fatture per operazioni inesistenti. La decisione chiarisce che il raddoppio opera per IRPEF e IVA anche se il reato è prescritto, poiché conta l'obbligo oggettivo di denuncia penale al momento della verifica. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini non è applicabile all'IRAP, in quanto le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale. Viene inoltre confermata la validità delle norme transitorie che salvaguardano gli atti già notificati, escludendo disparità di trattamento tra i contribuenti.

Una società ha impugnato sanzioni IVA per operazioni soggettivamente inesistenti relative agli anni 2013 e 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che il raddoppio dei termini per l'accertamento non opera se la denuncia penale viene presentata oltre i termini ordinari di decadenza, a meno che l'atto impositivo non sia stato notificato prima dell'entrata in vigore della riforma del 2015. La decisione chiarisce che per gli atti notificati successivamente, come nel caso di specie avvenuto nel 2021, si applica il regime più favorevole che limita il potere di accertamento dell'Ufficio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA. La sentenza conferma la legittimità del raddoppio dei termini per gli accertamenti in presenza di reati tributari e chiarisce che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, che il contribuente fosse consapevole della frode.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo a costi per operazioni ritenute inesistenti. Dopo essere risultata soccombente nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, la società ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione materia del contendere, poiché la lite aveva perso la sua ragione d'essere.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per l'accertamento induttivo. In un caso riguardante una società alberghiera, la Corte ha stabilito che gravi irregolarità come l'uso di lavoratori in nero e la condotta antieconomica rendono le scritture contabili complessivamente inattendibili, legittimando tale tipo di accertamento. Inoltre, ha confermato che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per il solo obbligo di denuncia penale, a prescindere dalla sua effettiva presentazione o tempestività.

Una contribuente riceveva ingenti versamenti su conti correnti, giustificandoli come prestiti familiari e giroconti societari. La Cassazione ha stabilito che la prova fornita era generica, ribadendo che spetta al contribuente dimostrare analiticamente la natura non imponibile di ogni singola operazione bancaria, cassando la decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello IVA. La sentenza conferma che, provati gli indizi della frode da parte dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari e l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10411/2024, si è pronunciata sulla complessa disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in caso di reati tributari. Il caso riguardava una società tecnologica statunitense con stabile organizzazione in Italia. La Corte ha chiarito che per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, si applica la vecchia normativa, che legava il raddoppio alla sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. La decisione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per IRES e IVA, ma ha confermato la decadenza per l'IRAP, per cui il raddoppio non è mai applicabile.

Una società statunitense veniva accusata di aver occultato redditi tramite la sua stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione interviene sul caso, fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che, in base alle norme transitorie, il raddoppio si applica a IRES e IVA per avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, indipendentemente dalla data della denuncia penale, ma non si applica mai all'IRAP. La sentenza di merito è stata cassata anche per motivazione apparente.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società multinazionale, confermando la decisione di merito che negava l'esistenza di una stabile organizzazione occulta in Italia. La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi al vizio di motivazione e alla violazione di legge, poiché la decisione impugnata si basava su una valutazione logica delle prove, anche se sintetica. Di conseguenza, è diventato inammissibile il motivo relativo alla decadenza dei termini per l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12560/2024, ha annullato una decisione di merito che aveva invalidato avvisi di accertamento per redditi occulti su un conto estero. La Corte ha chiarito che, per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini di accertamento si applica sulla base della sola esistenza dei presupposti per una denuncia penale, a prescindere dalla data di invio della stessa. Inoltre, ha ritenuto 'apparente' la motivazione della sentenza di secondo grado, in quanto non spiegava l'iter logico seguito per concludere che i fondi non fossero stati sottratti al ciclo aziendale.

La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del cessionario d'azienda in caso di trasferimento fraudolento per eludere il fisco. In tale ipotesi, la responsabilità per i debiti tributari del cedente è illimitata. L'ordinanza specifica inoltre che il raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di reati tributari, non si applica all'IRAP, portando all'annullamento parziale dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12178/2024, ha stabilito importanti principi sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione e su aspetti procedurali degli accertamenti fiscali. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato costi per la sponsorizzazione di una squadra sportiva, ritenendoli sovradimensionati. La Corte ha chiarito che la deducibilità di tali costi si basa sul criterio dell'inerenza qualitativa (potenzialità del costo di generare benefici) e non quantitativa (effettivo aumento dei ricavi). Inoltre, ha ribadito l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso prima dei 60 giorni dal verbale di constatazione, specificando che l'imminente scadenza dei termini non costituisce una valida ragione d'urgenza.

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La controversia verte sulla legittimità del raddoppio termini accertamento in presenza di reati tributari. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, escludendo l'applicazione del raddoppio per l'IRAP, poiché le relative violazioni non sono penalmente sanzionate. Respinge gli altri motivi relativi a vizi procedurali e all'accertamento induttivo. Accoglie inoltre il ricorso incidentale dell'Agenzia, chiarendo che una proposta di adesione non perfezionata non vincola l'ufficio.

La Cassazione conferma la legittimità del raddoppio termini accertamento nei confronti di una socia unica di S.r.l. a ristretta base. L'ordinanza stabilisce che la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio è valida e spetta al contribuente fornire la prova contraria. L'obbligo di denuncia penale è sufficiente a giustificare il raddoppio dei termini, a prescindere dall'esito del procedimento penale.