D.Lgs. 128/2015

Un indagato per reati fiscali ha impugnato un sequestro preventivo per reati tributari davanti alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice penale non avesse giurisdizione e che il sequestro fosse illegittimo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'appello contro un sequestro è possibile solo per violazione di legge, non per criticare la valutazione del giudice. Inoltre, ha confermato che il procedimento penale e quello contabile sono autonomi e possono procedere in parallelo per lo stesso fatto. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale originato dalla riqualificazione del contratto. Un'azienda aveva concesso in uso un macchinario a un'altra tramite un accordo di 'concessione e preliminare di vendita'. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'atto come una vendita con riserva di proprietà, recuperando maggiori imposte. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento, valutando erroneamente il caso come un'ipotesi di 'abuso del diritto' e non riscontrandone i presupposti. La Cassazione ha corretto questa impostazione: la riqualificazione del contratto si basa solo sul suo contenuto effettivo e non richiede la prova di un intento elusivo. La causa torna quindi a un nuovo giudice, che dovrà valutare il contratto secondo il principio corretto.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi di capitale non dichiarati, notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate ha giustificato il ritardo applicando il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in caso di sospetto reato tributario. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che la norma fosse stata applicata in modo strumentale poco prima di una modifica legislativa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo che, secondo la legge allora in vigore, il semplice sospetto di reato era sufficiente per il raddoppio dei termini, a prescindere dalla presentazione di una denuncia penale. L'accertamento è stato quindi confermato.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento oltre i termini ordinari. Si oppone sostenendo l'illegittimità del **raddoppio dei termini di accertamento**, poiché la denuncia penale a suo carico era stata presentata tardivamente. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia delle Entrate. La Corte stabilisce un principio fondamentale: per gli atti notificati prima del 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini è legittimo se esiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere da quando questa venga effettivamente presentata. Le leggi successive, che hanno modificato questa regola, non sono retroattive e non si applicano ai casi precedenti. L'accertamento è quindi valido.

Una società cooperativa ha ricevuto un avviso di accertamento per aver dedotto costi da fatture considerate false, emesse da una ditta risultata essere una 'scatola vuota'. La società ha impugnato l'atto, contestando vari aspetti procedurali. La Corte di Cassazione ha respinto quasi tutte le obiezioni, ma ha accolto quella decisiva sul raddoppio dei termini di accertamento. I Giudici hanno stabilito che, per applicare i termini più lunghi, l'Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto presentare una denuncia penale prima della scadenza dei termini ordinari. Poiché il giudice precedente non ha verificato questa condizione essenziale, la sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione affronta un caso di accertamento fiscale basato su indagini finanziarie. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un contribuente maggiori ricavi, presumendoli da prelevamenti bancari non giustificati. La Corte, richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito un principio cruciale in materia di accertamento bancario e deduzione costi: il contribuente ha sempre il diritto di dimostrare, anche in via presuntiva, l'esistenza di costi sostenuti per produrre quei ricavi presunti. Negare questa possibilità violerebbe il principio di capacità contributiva, tassando una ricchezza inesistente. La sentenza precedente è stata quindi annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione che tenga conto di questo diritto.

Un ex socio unico di una società cancellata riceve un avviso di accertamento per debiti fiscali. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio termini accertamento fiscale a causa di un'ipotesi di reato. Il contribuente sosteneva che l'accertamento fosse tardivo, perché notificato dopo una nuova legge che limitava tale raddoppio. La Cassazione ha stabilito che l'accertamento è valido. Una 'clausola di salvaguardia' proteggeva gli atti la cui notifica era stata avviata dal Fisco prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Per il Fisco, infatti, conta la data di spedizione, non quella di ricezione. La Corte ha però annullato la sentenza per altri vizi, come la motivazione apparente su altri punti e la mancata applicazione di sanzioni più favorevoli, rinviando il caso a un nuovo giudice.

L'Agenzia delle Entrate aveva operato una riqualificazione fiscale degli atti, considerando una serie di operazioni societarie (conferimento di ramo d'azienda seguito da cessione di quote) come un'unica cessione d'azienda, tassandola di conseguenza in modo più oneroso. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, accogliendo il ricorso della società. I giudici hanno applicato la nuova versione dell'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro, che ha efficacia retroattiva. Secondo questo principio, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione, senza poter considerare elementi esterni o atti collegati per ricostruire una presunta 'causa reale' dell'intera operazione. La vittoria è andata al contribuente.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento per l'anno 2006 notificato nel 2014, oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate invoca il raddoppio termini accertamento tributario per la presenza di indizi di reato. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'atto, ritenendo superata la norma sul raddoppio. La Corte di Cassazione, invece, dà ragione al Fisco. Stabilisce che per i periodi d'imposta antecedenti al 2016, gli avvisi notificati prima delle nuove leggi restano validi se rispettano le vecchie regole. Il raddoppio dei termini, quindi, era legittimamente applicabile per IRPEF e IVA, ma non per l'IRAP. La sentenza viene annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento. Un contribuente aveva ricevuto un avviso fiscale per annualità ormai vecchie. L'Agenzia delle Entrate giustificava il ritardo applicando il raddoppio dei termini, sostenendo la presenza di un reato tributario. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il raddoppio è legittimo solo se l'Agenzia dimostra di aver presentato una denuncia penale all'autorità giudiziaria prima della scadenza del termine ordinario di accertamento. Non basta la semplice esistenza di indizi di reato. In questo caso, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rinviando la causa al giudice precedente per verificare proprio questo aspetto temporale, ovvero la data di invio della denuncia.

Un contribuente ha contestato due avvisi di accertamento ricevuti nel 2014 per gli anni 2006 e 2007, ritenendoli notificati oltre i termini di legge. L'Agenzia delle Entrate ha difeso la propria azione invocando il raddoppio dei termini di accertamento, giustificato dalla presenza di un presunto reato fiscale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti (precedente alle riforme del 2015), per attivare il raddoppio dei termini era sufficiente la sola esistenza di fatti che comportassero l'obbligo di denuncia penale. Non era necessario che la denuncia fosse stata effettivamente presentata. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto tempestivo.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per capitali non dichiarati detenuti in Svizzera, emerso dalla 'lista Falciani'. La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità del raddoppio dei termini di accertamento previsto per i capitali nascosti in paradisi fiscali. La norma che estende i tempi per i controlli del Fisco ha natura procedurale e, pertanto, si applica anche ai periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. L'Agenzia delle Entrate vince la causa, poiché il suo operato è risultato tempestivo e corretto, annullando la precedente decisione che aveva dato ragione alla contribuente per una presunta decadenza dei termini.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul raddoppio dei termini di accertamento e sulle operazioni soggettivamente inesistenti in ambito IVA e IRAP. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un imprenditore l'indebita detrazione di costi legati a una presunta frode carosello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo anche se il procedimento penale viene archiviato, purché sussista l'obbligo astratto di denuncia. Tuttavia, tale raddoppio non è applicabile all'IRAP, essendo priva di sanzioni penali. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente riguardo alle operazioni soggettivamente inesistenti, stabilendo che i giudici di merito devono obbligatoriamente valutare la buona fede dell'imprenditore e la sua reale inconsapevolezza di partecipare a un sistema fraudolento. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società italiana un'operazione di abuso del diritto. L'impresa aveva trasferito formalmente l'attività di compravendita di traffico telefonico a una consociata estera, mantenendo la gestione reale dei clienti tramite un contratto di intermediazione. Lo scopo, secondo il Fisco, era unicamente il risparmio IVA. I giudici di appello avevano dato ragione all'impresa, citando l'espansione del mercato come valida ragione economica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco, ribadendo che l'abuso del diritto sussiste quando il vantaggio fiscale è lo scopo predominante e assorbente dell'operazione. La sentenza viene annullata con rinvio.

Un imprenditore individuale ha impugnato avvisi di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP basati su presunte frodi e operazioni soggettivamente inesistenti. La Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo per le imposte soggette a sanzioni penali (IVA e IRPEF) qualora sussistano seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito del processo penale. Tuttavia, tale estensione non si applica all'IRAP, poiché questo tributo non prevede fattispecie di reato. La Corte ha inoltre confermato la validità della delega di firma impersonale tramite ordine di servizio e la legittimità del ricarico induttivo del 10% se ragionevole. Il ricorso è stato accolto limitatamente alla decadenza del potere impositivo per l'IRAP.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di alcuni avvisi di accertamento emessi nei confronti della Società Alfa e dei suoi soci per l'anno d'imposta 2008. L'Agenzia delle Entrate contestava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti provenienti da una società cartiera. I contribuenti eccepivano la decadenza del potere impositivo, sostenendo che il raddoppio dei termini non potesse applicarsi in assenza di una tempestiva denuncia penale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, per gli atti notificati prima del 31 dicembre 2016, il raddoppio dei termini opera sulla base della semplice sussistenza astratta di un reato tributario. Non rileva, dunque, l'effettiva presentazione della denuncia o l'esito del processo penale, purché esistano seri indizi di reato al momento dell'accertamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del raddoppio dei termini per l'accertamento in un caso di fatturazione per operazioni inesistenti. I contribuenti contestavano la decadenza del potere impositivo dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo che la denuncia penale non fosse stata presentata entro i termini ordinari. La Corte ha stabilito che, per gli avvisi notificati prima della riforma del 2015, il raddoppio opera in base alla sussistenza astratta di un reato che comporti l'obbligo di denuncia, indipendentemente dall'effettivo deposito dell'atto o dall'esito del processo penale. Il ricorso è stato rigettato poiché gli accertamenti rientravano nel regime transitorio che salvaguarda gli atti già notificati.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società immobiliare e ai suoi soci, riguardante un accertamento per plusvalenze non dichiarate. Il punto centrale della controversia riguardava la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento in presenza di violazioni con rilievo penale. Mentre l'Ufficio sosteneva la tempestività dell'atto basandosi sulla normativa vigente, i contribuenti eccepivano la decadenza del potere impositivo. Durante il giudizio di legittimità, i contribuenti hanno presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della normativa sulla pace fiscale. La Corte di Cassazione, preso atto dell'adesione alla sanatoria e del mancato deposito di istanze di trattazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando l'efficacia della definizione agevolata sulla pretesa tributaria originaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello. I contribuenti hanno eccepito la decadenza dei termini di accertamento, sostenendo che il raddoppio dei termini non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, per i periodi d'imposta precedenti al 2016, il raddoppio opera se la denuncia penale è presentata entro i termini ordinari. Inoltre, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché i giudici avevano escluso la frode basandosi esclusivamente sull'esiguo numero di fatture contestate, senza analizzare la consapevolezza della società circa l'evasione fiscale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento tributario, previsto in caso di reati, rimane valido per gli atti notificati prima delle riforme del 2015. Nel caso analizzato, l'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi per IRPEF e IVA relativi agli anni 2005-2007, notificati nel 2013. Nonostante la Commissione Tributaria Regionale avesse ritenuto tali atti tardivi, la Suprema Corte ha chiarito che le nuove restrizioni introdotte dalla Legge di Stabilità 2016 non hanno effetto retroattivo su atti già perfezionati. Pertanto, se sussistono seri indizi di reato, il termine esteso è applicabile legittimamente.