D.Lgs. 128/2015

La Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale. Un contribuente aveva contestato un avviso di accertamento per l'anno 2005, notificato nel 2011, sostenendo che fosse tardivo e notificato in modo irregolare. La Corte ha stabilito che, nonostante una notifica viziata (da considerarsi nulla e non inesistente), l'accertamento era valido. La presenza di seri indizi di reato fiscale giustificava il raddoppio dei termini, rendendo la notifica tempestiva, poiché il ricorso del contribuente aveva sanato il vizio di notifica originario.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento, sostenendo la decadenza del potere impositivo per il mancato raddoppio dei termini. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la denuncia penale per reati fiscali, anche se legata a condotte diverse (relative a società), può legittimare l'estensione dei termini per l'accertamento sul reddito personale, se esiste un nesso causale tra le due vicende. La motivazione della corte d'appello, seppur sintetica, non è considerata 'apparente'.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento, sostenendo l'illegittimità del raddoppio dei termini perché la relativa denuncia penale riguardava fatti diversi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il raddoppio dei termini è sufficiente un nesso causale tra i fatti denunciati e l'accertamento successivo, anche se quest'ultimo non conferma un reato. La ratio è concedere più tempo per indagini complesse.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari, ma entro quelli raddoppiati. La società sosteneva che una modifica legislativa, intervenuta prima dell'accertamento ma dopo la scoperta della violazione, aveva innalzato la soglia di punibilità, rendendo la condotta non più penalmente rilevante e inapplicabile il raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la normativa da considerare per il raddoppio dei termini è quella in vigore al momento dell'accertamento della violazione e della trasmissione della notizia di reato, essendo irrilevanti le successive modifiche normative più favorevoli.

La Corte di Cassazione chiarisce la disciplina sul raddoppio termine accertamento in caso di reati fiscali. Un avviso notificato nel 2012 per il periodo d'imposta 2004 è stato ritenuto legittimo, nonostante le modifiche della Legge di Stabilità 2016. La Corte ha stabilito la prevalenza della clausola di salvaguardia del D.Lgs. 128/2015, che fa salvi gli effetti degli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, rendendo irrilevanti i successivi cambiamenti normativi per i casi già consolidati. Di conseguenza, il raddoppio dei termini era applicabile e l'atto dell'Agenzia delle Entrate valido.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il raddoppio termini accertamento si applica in presenza di fatti che integrano un reato fiscale, indipendentemente dal momento della presentazione della denuncia penale, anche se successiva alla scadenza del termine ordinario. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società impugna un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di indizi di reato (uso di fatture inesistenti). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, specificando che, per la normativa applicabile, il presupposto per il raddoppio è la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la prova della sua effettiva e tempestiva presentazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l'obbligo di denuncia penale, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.

Una società immobiliare in fallimento ha impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che il principio del giudicato esterno prevale: una precedente sentenza definitiva, che aveva già qualificato la società come non operativa per un'annualità, estende i suoi effetti agli accertamenti successivi basati sulla stessa situazione di fatto. La Corte ha inoltre chiarito che, per i tributi non armonizzati, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per le società di comodo.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale per abuso del diritto. L'operazione, che consisteva nella costituzione di una società per acquistare un terreno e nella successiva vendita delle quote societarie, è stata riqualificata come vendita diretta del terreno, in quanto priva di valide ragioni economiche e finalizzata unicamente al risparmio fiscale.

La Cass. Civ., Sez. 5, n. 34595 del 30/12/2019, ha stabilito che un'operazione di elusione fiscale leveraged buyout si configura quando manca una valida ragione economica. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l'onere di provare la sostanza economica dell'operazione, volta a dedurre oneri finanziari (push down del debito), spetta al contribuente e non basta un generico riferimento a modelli finanziari leciti.